Решение № 3390 от 18.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3390 гр. София, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110207653 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на управление ХХХХХХХХХХХХХ, представлявано от управителя С. С. Д., против наказателно постановление № BG2024/5800-34/НП/17.04.2024 г., издадено от заместник-директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София на Агенция „Митници“ за нарушение на разпоредбата на чл. 123в, ал. 1 вр. чл. 99а, ал. 1 ЗАДС. На основание чл. 123в, ал. 1, чл. 99а, ал. 1, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 ЗАДС и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв., и предметът на нарушението - течности за електронни цигари - различни аромати, 85 /осемдесет и пет/ броя опаковки, всяка по 30 мл, несъдържащи никотин, и течности за електронни цигари различни аромати, 10 /десет/ броя опаковки, всяка по 10 мл, несъдържащи никотин, е отнет в полза на държавата.

В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и се прави искане за отмяната му. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, като дадената с АУАН правна квалификация по чл. 12в ЗАДС е незаконосъобразно изменена в НП в такава по чл.

12б ЗАДС, с което правото на защита на санкционираното лице е нарушено. Наред с това се застъпва, че веществата, обект на производството, са класифицирани по консултационен модул ТАРИК като артикул с номер 3302900 - аромат без алкохол, съдържат пропилен глюкол, използват се в хранително вкусовата промишленост за придаване на продуктите на различни аромати и представляват концентрат, който не може да се употребява без последваща дозировка.

За проведеното на 09.07.2024 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Наказващият орган се представлява от юрк. Я. и юрк. В., а жалбоподателят - от адв. Р.

1

В дадения ход по същество адв. Р. поддържа доводите, изложени в жалбата, относно допуснатото процесуално нарушение и относно характера на стоките.

Юрк. Я. пледира НП да бъде потвърдено, като оспорва доводите на насрещната страна.

Застъпва, че процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство не е допуснато, доколкото неправилното изписване на разпоредбата на чл. 12в ЗАДС, вместо чл. 12б ЗАДС, на едно място в АУАН, представлява техническа грешка, която не е ограничила правото на защита на санкционираното лице. Относно акцизния характер на стоките изразява становище, че съществено е обстоятелството, че са в индивидуални опаковки от по 10 мл. и 30 мл. за директно пушене, като не предполагат разопаковане или влагане в друг продукт. Въз основа събраните по преписката доказателства прави заключение, че управителят на дружеството-жалбоподател е бил наясно с акцизния им характер.

Юрк. Якимовска депозира и писмени бележки, в които доразвива доводите си.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, о т надлежно легитимирано лице, против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

На 11.10.2023 г. митнически служители от отдел „Митническо разузнаване и разследване“, сектор „Авиоконтрол“ при ТД Митница София - Ц. М. и М. М. извършили проверка на пратка по товарителница № ХХХХХХХХХХХ от 10.10.2023 ., състояща се от колет с обявено бруто тегло 10, 5 кг. в склад на куриерска фирма „ХХХХХХХХХХХ“ ООД, с адрес ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Съгласно данните, попълнени в издадената товарителница № ХХХХХХХХХХХХХ, съдържанието на пратката било обявено като „ACCESSOIRES, Е-CIGARETTES, ELIQU, 1

0

.

5K

G

“

,с изпращач

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и получател Х

Пратката не била придружена от друг документ, освен от товарителницата.ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В хода на проверката колетът бил отворен и проверен, и митническите служители установили, че съдържа течности за електронни цигари: различни аромати - 85 /осемдесет и пет/ броя опаковки, всяка по 30 мл., и течности за електронни цигари - различни аромати 10 /десет/ броя опаковки, всяка по 10 мл.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка № 23BG005800A009168/11.10.2023 г. по описа на Агенция „Митници“, а откритите в колета стоки били иззети по опис.

С приемо-предавателен протокол peг. № 23МСР00090/12.10.2023 г. стоките били приети в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки при ТД Митница София.

На 16.10.2023 г. било получено заявление от С. С. Д., управител на „С.“ ЕООД, ЕИК ....................., според което горните стоки били неправилно иззети, тъй като не били течности за пряка употреба, а концентрати за разреждане, и не представлявали акцизни стоки.

Направено било искане за извършване на повторна проверка.

Предвид това на 23.10.2023 г. била извършена повторна проверка на стоките, задържани с опис, неразделна част от протокол за извършена проверка № 23BG005800A009168/11.10.2023 г. Взети били проби за извършване на лабораторен анализ с протокол за вземане на проба № 666/23.10.2023 г.

2

Със заявка за анализ/експертиза № 3AE-5800-673/32-600755/23.10.2023 г. пробите били изпратени в Централна митническа лаборатория, Централно митническо управление, Агенция „Митници“. Съставен бил протокол за извършена проверка № 23BG005800A009592/23.10.2023 г.

На 02.11.2023 г. в сектор „Авиоконтрол“, отдел МРР при ТД Митница София била получена митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 04 23.10.2023/02.11.2023 г., изготвена от Централна митническа лаборатория, Централно митническо управление, Агенция „Митници“. Съгласно заключението й, изследваните проби представлявали препарати, предназначени за влагане в течности за електронни цигари - пълнители за електронни цигари, пълни; несъдържащи никотин, несъдържащи заместители на тютюна, предназначени да бъдат използвани в електронни цигари, чрез вдишване без горене.

С писмо рег. № 32-621241/ 07.11.2023 г. директорът на дирекция „Митническа дейност и методология“ изразил становище по отношение тарифното класиране на стоките, съответстващи на анализираните проби по цитираната експертиза, като класирането било извършено в код по КН 2404 91 90.

На 13.11.2023 г. било получено и становище на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ на Агенция „Митници“, съгласно което стоките попадали в обхвата на чл. 12б ЗАДС, като съгласно чл. 38, ал. 3, т. 1 ЗАДС акцизната съставка била 0, 30 лв. за милилитър от 01.08.2023 г.

За изясняване на обстоятелствата по случая на 22.12.2023 г. била изпратена покана до управителя на „С.“ ЕООД да се яви в седемдневен срок от получаване за даване на писмени обяснения.

На 10.01.2024 г. бил проведен разговор от служебен мобилен телефон на телефонния номер, посочен за контакт с получателя на пратка по товарителница с № ................... На позвъняването отговорило лице, представило се за М.Р., служител на „С............“ ЕООД.

Същият бил уведомен, че поради изтичане на срока за съставяне на АУАН и неявяване от страна на управителя на дружеството, актът ще бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Лицето било помолено да предаде на управителя на дружеството да се яви на адрес гр. София, бул. „Брюксел“ № 1, ет.2, стая 22, в сектор „Авиоконтрол“, отдел МРР в ТД Митница София, Агенция „Митници“, за връчване на съставения АУАН.

След уведомяване на дружеството, на 10.01.2024 г. свид. М., в присъствието на двама свидетели, съставил срещу „С............“ ЕООД АУАН № BG10012024/5800/А-34/10.01.2024 г., в който описал констатираните обстоятелства. Квалифицирал нарушението съгласно разпоредбата на чл. 123в, ал. 1 вр. чл. 99а, ал. 1 ЗАДС. При описание на обстоятелствата по нарушението, на стр. 2 от АУАН, посочил, че стоките попадат в обхвата на чл. 12в ЗАДС и съгласно чл. 38, ал. 3, т. 1 от същия, акцизната ставка е 0, 30 лв. за милилитър от 01.08.2023 г. Същевременно непосредствено след това била цитирана разпоредбата на чл. 12б ЗАДС, съгласно който „течността за електронна цигара, независимо дали съдържа никотин, за целите на този закон, се смята за тютюнево изделие“.

АУАН бил връчен на управителя на „С. ЕООД на 12.01.2024 г. Г-жа ДД. го подписала, отбелязвайки, че няма възражения. Такива не били депозирани и в законоустановения срок.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация по чл. 123в, ал. 1 вр. чл. 99а, ал. 1 ЗАДС, заместник-директорът на ТД Митница София на Агенция „Митници“ издал срещу „С. ЕООД атакуваното наказателно постановление. На основание чл. 123в, ал. 1, чл. 99а, ал. 1, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 ЗАДС и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 ЗАНН наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. и отнел в полза на държавата предмета на нарушението.

Извършвайки преценка на законосъобразността на акта, наказващият орган констатирал, че в АУАН е допусната техническа грешка относно цитирането на чл. 12в ЗАДС, като приел, че стоките попадат в обхвата на чл. 12б ЗАДС. Позовал се на 3 разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН за отстраняване на допуснатата нередовност.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Ц. М. и Й. Я., и писмени - товарителница № ХХХХХХХХХХХ; протокол за извършена проверка № 23BG005800A009168/11.10.2023 г. по описа на Агенция „Митници“; опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от протокол за извършена проверка № 23BG005800A009168/11.10.2023 г. по описа на Агенция „Митници“; приемо-предавателен протокол peг. № 23МСР00090 от 12.10.2023 г. по описа на ТД Митница София; заявление от управителя на „С. ЕООД вх. № 32- 592414/16.10.2023 г.; протокол за вземане на проба № 666/23.10.2023 г.; заявка за анализ/експертиза № 3AE-5800673/32-600755/23.10.2023 г.; протокол за извършена проверка

№

23BG005800A009592/23.10.2023 г.; писмо peг. № 32-616269/02.11.2023 г.; митническа лабораторна експертиза № 04 23.10.2023/02.11.2023 г.; становище рег. № 32621241/07.11.2023 г. на дирекция „Митническа дейност и методология“, ЦМУ, Агенция „Митници“; становище, peг. № 32-629168/13.11.2023 г. на Дирекция „Акцизна дейност и методология“, ЦМУ, Агенция „Митници“; писмо peг. № 32-634565/16.11.2023 г. от ДАДМ, ЦМУ, Агенция „Митници“; писмо-покана peг. № 32-685929/22.12.2023 г.; протокол от 22.12.2023 г.; протокол от 10.01.2024 г.; служебна бележка peг. № 32- 715665/29.01.2024 г. на отдел „Акцизна дейност” при ТД Митница София; заповед № ЗАМ-503/32817193/15.04.2024 г. на директора на Агенция „Митници“.

Обстоятелствата, касаещи извършените първоначална и последваща проверки, и направените при тях констатации, се изясняват безпротиворечиво посредством показанията на разпитаните свидетели и останалите материали по административнонаказателната преписка.

Заключението на изготвената митническа лабораторна експертиза изяснява естеството на изследваните проби от иззетите вещества, а именно, че представляват препарати, предназначени за влагане в течности за електронни цигари - пълнители за електронни цигари, пълни; несъдържащи никотин, несъдържащи заместители на тютюна, предназначени да бъдат използвани в електронни цигари, чрез вдишване без горене.

Предвид това възражението относно характера на стоките е неоснователно и не следва да бъде споделено.

Съдът кредитира в тяхната цялост и останалите събрани по делото писмени доказателства, намирайки ги за относими и допринасящи за правилното изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.