Решение № 170 от 02.11.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Харманли, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. Г. при участието на секретаря Г. П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Гражданско дело № 20235630100035 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Х III,чл.124 и сл. вр. с чл.422 от ГПК Обстоятелства по исковата молба

Производството е образувано по искова молба от „ЕВН България Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК **** против „Димитрови 97“ ООД, ЕИК ****, с искане да се признае за установено по отношение на ищеца, че ответникътдължи сума в размер на 2061,00 лева, представляваща незаплатена електрическа енергия и сума в размер на 17,18 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.11.2022г. до 14.12.2022г .

Предявените искове са обективно кумулативно съединени искове по чл.

422, ал. 1 ГПК вр. чл.415, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 98а от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За претендираните суми е издадена заповед № 631 от 16.12.2022г. за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1087 по описа за 2022г. на Районен съд – Харманли.

За да обоснове претенцията си ищецът твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа,съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С тях се била дала нова регламентация на обществените 1 отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект на клиент. Раздел IX от действащите към момента ПИКЕЕ бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите несъответните мрежи. Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ищецът твърди, че на 26.09.2022 г. негови служители били извършили проверка на обект с ИТН ****, находящ се в гр. Харманли с титуляр ответника и с клиентски № 1010228979.

При проверката се констатирало, че дисплеят на електромера бил тъмен като по –този начин не се визуализирали, измервали и отчитали данни. За тези действия, извършилите проверката лица били съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 610188/26.09.2022 г. Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ,констативният протокол бил съставен от представител на ищеца, в присъствието на свидетел, като съответно бил подписан от посочените лица.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че били на лице предпоставките, описани в чл. 52 ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа бил извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента спрямо изготвена Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № 610188/26.09.2022г.

Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 3190 k W h на стойност 2061 лева като стойността на допълнителното количество електрическа енергия, било изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, съгласно чл. 56 ПИКЕЕ.

Съставените документи относно извършеното преизчисление на количеството електрическа енергия били изпратени на ответника с писмо с изх. № 10101392/02.11.2022г. съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

За горепосочената сума била издадена фактура

№

8284703123/11.02.2020г. на стойност 1862,24 лева за период 08.08.2019г. 04.02.2020г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8601023/11.02.2020г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

Поради забава в заплащане на посочената главница ответникът дължал и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 107,08 лева за периода 22.02.2020г. -12.10.2020г.

За посочените суми за главница и лихва за забава ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, по което било образувано ч.гр.д. № 1087 по описа за 2022г. на РС-Харамнли.

Заявлението било уважено и била издадена заповед № 631 от 16.12.2022г. В законоустановения срок постъпило възражение от длъжника, поради което 2 съдът дал указания на заявителя за предявяване на иск на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което д а установи по отношение на ответника, че ищецът дължи сума в размер на 2061,00 лева, представляваща незаплатена електрическа енергия за периода от 18.08.2022г. до 26.09.2022г. и сума в размер на 17,18 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода о т 15.11.2022г. д о 14.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1087 по описа за 2022г. на РС – Харманли до окончателното й изплащане .

Претендират се и направените деловодни разноски в настоящото и в заповедното производство.

Ответното дружество представя отговор на исковата молба,с който оспорва дължимостта на претендираните суми. Счита, че извършената корекционна процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите,което било в противоречие с разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД.

Поради тази причина считал, че въпреки изменението на ПИКЕЕ не следвало такава да бъде прилагана. От това следвало, че процесната сума била дължима без основание. Претендират се разноски.

Обстоятелства по делото

На 26.09.2022 г. служители на ищеца извършили проверка на обект с ИТН ****, находящ се в гр. Харманли с клиентски № 1010228979. и титуляр ответното дружество „Димитрови 97“ ООД, ЕИК ****.В хода на проверката се установило,че дисплеят на ползвания електромера бил тъмен. За тези действия бил съставен нарочен констативен протокол за техническа проверка,като се осъществила и подмяна на средството търговско измерване № 610188/26.09.2022 г. Въз основа на установеното и издадения констативен протокол ищецът като оператор на разпределителна мрежа осъществил преизчисление на количеството електрическа енергия, чрез начисляване на допълнително количество електрическа енергия на ответното дружество от 3190 квтч на стойност 2061 лева като стойността на допълнителното количество електрическа енергия.

Всички документи относно извършеното преизчисление на количеството електрическа енергия били изпратени на ответника с писмо с изх. № 10101392/02.11.2022 г.

Дружеството ищец въз основа на извършеното издало фактура № 8284703123/11.02.2020г. на стойност 1862,24 лева за период 08. VIII.2019г. 04.II.2020г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8601023/11. II.2020г.

Твърдяното вземане от ищеца,обосновано с горните действия,мотивирало ищецът да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.По същото било образувано ч.гр.д. № 1087 / 2022г. на РС-Харманли,по което се издала и заповед за изпълнение № 631/16.ХII.2022г. В срок срещу нея постъпило постъпило възражение от „Димитрови 97“ ООД че не дължат посочените суми,което предпоставило и обективирането на настоящата искова претенция.

Приетото по делото заключение на вещото лице извежда,че описаните 3 констатации в протокола сомат въздействие върху измерването на ел.енергия в ИТН 1634740,като СТИ №012817561 не отчита ел.енергията консумирана от обекта,като неизмерено количество ел.енергия било правилно остойностено.Вещото лице сочи,че началния момент на неточно измерване на ел.енергия е 12.VIII.2022 г.Процесния електромер бил трифазен с период на проверка-4 години,като предходна такава е извършена на 27. V.2021 г. с поставени знаци за извършването й,а последваща проверка е трябвало да се осъществи през 2024 г.За периода 01. VIII.2022 г. до 30. IХ.2022 г. ответникът потребил общо 209 квтч ел.енергия,от които първа тарифа-58 и за втора 151.

Правни съображения

Предявената претенция по делото се явява неоснователна.

Основния въпрос, обоснован от предмета на заявения пред съда спор,е действителната дължимост на очертаното в заповедта за изпълнение вземане.В тази връзка следва да се изведе,доколко начиклената ел.енергия и нейната стойност отговарят на действителните отношения между страните.Същите са страни по материалноправното договорно отношение,по силата на което ответникът е купувач,а ищецът е продавач на електрическа енергия.Този договор е модифициран в сравнение с обикновената продажба, тъй-като касае особен вид стока-ел.енергия доставена от продавач с особен статут и уреден по специфичен начин.Ищецът обаче не е краен снабдител по смисъла на ЗЕ с ел.енергия,а е електроразпределително дружество.

Облигаторното отношение между страните е възникнало в режима на предварително обявени общи условия за договора от страна на доставчика по смисъла на чл.16 от ЗЗД и чл.298 от ТЗ,но модифицирано чрез особената разпоредба на чл.98А от Закона за енергетиката,която не изисква изрично писмено приемане на същите от страна на клиента,за разика от общия ред по другите закони.По делото няма спор относно изпълнение на изискването,че тези общи условия са публикувани по реда на чл.98А ал.ІІІ от ЗЕ,както и че в 30 дневния срок от влизането им в сила конкретния купувач на ел.енергия се е възползвал от правото си да поиска специални условия и същите да са приети от доставчика-чл.98А ал.ІV от ЗЕ.Ето защо отношенията между страните по делото са материално правно уредени освен от законовите разпоредби и от наличните общи условия на ответникът,които очертават правата и задълженията на страните по процесния договор. Безспорно е също така,че въпросния електромер, ползван от ответника е присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството ищец,с което получава ел.енергия,респ. дружеството доставя такава,което свидетелства и за фактическото изпълнение на договора между тях.Поради това отношенията между страните изключват обсъждане на извъндоговорни основания за търсената от дружеството сума.

Към момента на проверката на СТИ и на постановяване на първоинстанционното решение действат приетите подзаконови правила за измерване на количеството електрическа енергия на ДКЕВР,които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл.83 ал.І т.6 от ЗЕ,а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на 4 неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.Към тази законова делегация се прибавя и функцията на ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел.енергия-чл.104А ал.ІІ т.5 и чл.98А ал.ІІ т.6 от ЗЕ.

Следва да се има предвид,че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект,а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел.енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция,като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения.Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, ограничително,но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.104А ал.ІІ т.5 и чл.98А ал.ІІ т.6 от ЗЕ от страна на електроразпределителното дружество не отговаря на действителното съдържание на закона.Подобна отговорност не се извлича от тези хипотези,и същите не дават делегация в подзаконовия акт да се урежда безвиновна отговорност. В този смисъл законовия мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите по измерването,и или установяване на неизмерената такава на ел.енергията,с възможността за корекция в сметката на реално потребената ел.енергия, но без да дава възможност да установяване на безвиновна отговорност за потребителя на ел.енергия в тази насока.