Протоколно определение № 427 от 07.11.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Златоград, 07.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100181 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ И. А. К. - редовно призована, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Е. В. с пълномощно по делото от преди.

ИЩЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ Е. М. К. - редовно призована, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Е. В. с пълномощно по делото от преди.

ИЩЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ Р. М. К. - редовно призована, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Е. В. с пълномощно по делото от преди.

ОТВЕТНИЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ С. Р. Б. - редовно призована, явява се лично и с адв. А. П. с пълномощно по делото от преди.

СЪДЪТ информира явилите се страни и пълномощниците им, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ И. А. К. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ Е. М. К. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ Р. М. К. - Не възразявам да се използва звукозапис.

1

АДВ. П. – Също не възразявам да се използва звукозапис.

ОТВЕТНИЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ С. Б. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците им, Съдът явилите се страни и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Роска Юрчиева, след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. П. – Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ВРЪЩА личните карти на явилите се страни, чрез процесуалните им представители.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по първоначално внесена искова молба от ищците И. А. К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. З., ул.

„Г.“ № *; Е. М. К., ЕГН ********** с адрес: обл. К., гр.К., жк „В.“, бл. ***, в.

*, ет. *, ап. *; Р. М. К., ЕГН ********** с адрес: обл. К., гр. К., ул. „С. С.“ № * срещу С. Р. Б., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. З., ул. „С. С.“ №** за допускане на делба по отношение на наследствени недвижими имоти, както и че в срока за отговор па чл.131 от ГПК е постъпила и насрещна искова молба, приета за съвместно разглеждане по делото.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам депозираната искова молба по подробни съображения, изложени в нея. Респективно оспорваме отговора на исковата молба. Оспорваме насрещната искова молба, като поддържаме отговора на насрещната искова молба, отново по съображенията изложени в тях.

2

АДВ. П. – Уважаеми господин Председател, поддържаме отговора на исковата молба и предявения насрещен иск по съображенията изложени в тях.

По отношение на дадените ни указания да поясним, какво означава думата „потун“ пояснявам, че сме визирали за постройка, в която са се помещавали животни - обор. Конкретно става въпрос за сграда № 3. Притежава характеристиките за самостоятелен обект.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба. След открита беседа за постигане на такава и след като не бе постигната, съдът продължа понататъшните съдопроизводствени действия по делото.

СЪДЪТ докладва делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение №312/30.09.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, получили сме проекта за доклад, запознати сме с него и нямаме възражения по него. Да се приеме за окончателен.

АДВ. П. – Уважаеми господин Председател, също сме получили определението на съда, с който е изготвен проекта за доклад по делото и нямаме възражения по него. Да се приеме за окончателен.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът намира, че проекта за доклад, обективиран в Определени, рег. № 312/30.09.2025 г., ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 312/30.09.2025 г., като ОБЯВЯВА на страните, че ще се ползва от него при решаване на делото.

АДВ. В. - Към настоящия момент нямам искания. Да се приемат представените с исковата молба, отговора и насрещната искова молба писмени доказателства като относими и необходими.

АДВ. П. - Също моля да бъдат приемат като доказателства представените с исковата молба, отговора и насрещната искова молба доказателства. Представям и моля да бъде приети като доказателство по делото извадки от регулационните планове на гр. З. – отменения и действащия. Съжалявам за качеството, но ако е необходимо ще направя искане за представяне от Община З. в по-четлив вариант. Отбелязването върху тях е отразено от служител на общината, който е направил копие от регулационните планове. Бяха поискани документи, които касаят постройките във въпросния 3 имот със Заявление, вх. № 94-00-3934/20.10.2025 г. Вижда се, че няма подпис и печат на длъжностно лице, но мисля, че по-релевантно и ценно в случая е, че се вижда имота, който е УПИ I-363. Ако е необходимо, мога да го посоча на съда и на колегата. Представям ги с оглед заявените в отговора на исковата молба, кога са построени сградите на допълващото застрояване - гаража и стопанската постройка. Моля също така да приемете една молба с формулирани задачи към вещото лице геодезист-специалист, които касаят обследване на плановете, изясняване на статута, конкретно за Сграда № 3, за която нашите твърдения са, че е сграда на допълващо застрояване, тя трябва да обслужва жилищната сграда и въобще да се изясни, дали представлява самостоятелен обект и на кадастъра, и на правото на собственост.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на страните, на осн. чл. 146, ал.4 ГПК приема представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по гр.д. 181/2025 г., по описа на РС – Златоград представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба доказателства: НА № 178, том Ι, peг. № 1214, н.д. № 173/2024 г. на нотариус Д.

Б. с peг. № *** на Нотариалната камара; Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 7105008102/21.05.2025 г., издадено от Община З.; Удостоверение за наследници, изх. № 1099/11.10.2023 г., издадено от Община З.; Схема на самостоятелен обект в сграда (СОС) № 15-1310839-12.12.2023 г. за имот с идентификатор *** по КККР на З.; Схема на СОС № 15-67223201.2024 г. за имот с идентификатор *** по КККР на З.; Скица № 15-1272767-01.12.2023 г. за ПИ с идентификатор *** по КККР на З.;

Скица сграда № 15-1272769-01.12.2023 г. за имот с идентификатор *** по КККР на З.; Скица сграда № 15-1272770-01.12.2023 г. за имот с идентификатор *** по КККР на З.; Нотариален акт № 21, рег. № 100, том II, дело 59/1960 г. на З. народен съдия; Нотариален акт № 58, том X, дело № 141/1986 г. на З. народен съдия; Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално селищно устройство № 465/08.12.2023 г., издадено от Община З.; Удостоверение за идентичност № 466/08.12.2023 г., издадено от Община З.; Удостоверение за търпим строеж № 455/05.12.2023 г., издадено от гл. архитект на Община З.; Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ № 378/09.10.2023 г., издадено от гл. архитект на Община З.; Нотариален акт № 177, том I, peг. № 1, н.д. № 172/2024 г. на нотариус Д. Б. с peг. № *** на Нотариалната камара; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 4

ДОПК, изх. № 7105008210/31.07.2025 г., издадено от Община З.; Разрешение за строеж № 1138/25.04.88 г.; Протокол № 1138 за определяне на строителна линия и ниво и Декларация, peг. № 372/08.10.1986 г.

АДВ. В. – Господин председател, на първо място считам, че така представените доказателства от адв. П. в днешно съдебно заседание, представляващи преписи от извадки, същите не изхождат от компетентно лице и не следва да бъдат приети по делото.

На следващо място, има залепен стикер, на който се визира период 1962-1977 г. Ние с отговора на насрещния иск твърдим, че строителството е извършено 1985-1987 г., т.е. те към релевантния период не са относими. За мен това не е извадка. Не се вижда, кое длъжностно лице е отразило това.

На следващо място считам, че е налице настъпила преклюзия за представянето им.

По отношение на искането за допускане на СТЕ, то не възразявам да бъде допусната такава, но видно от материалите, които са изпратени от нотариуса, там са налице текстова, графична част с искането за нанасянето на КККР на гр. З. на самостоятелно обособени обекти + строителни книжа за същите, така че считам, че е ненужно да се оскъпява процеса с поисканата СТЕ.

АДВ. П. – Тъй като делбеното производство е особено производство, тук процесуалните преклузии не са такива, каквито са при примерно при облигационните спорове и в първото съдебно заседание страните по направените от тях твърдения и възражение, и с оглед разпределената тежест на доказване имат право да ангажират допълнителни и нови доказателства.

Представените в днешно съдебно заседания копия от регулационните планове – отменения и действащия, са официални документи, които носят печата на Общинската администрация от длъжностно лице от Техническата служба, което ги е издало на моята доверителка и са надлежни такива. Освен това и ако съдът допусне СТЕ, няма пречка вещото лице, на място в общината, да изследва въпросните планове, как е отразен процесния имот в тези планове и постройките в него. Моля да се приемат. Считам ги за относими към предмета на доказване.

СЪДЪТ по така представените разпечатки от регулационен план от 1982 г. с извадка на процесния имот и постройките в него, намира следното:

Действително от представените в днешно съдебно заседание заварени копия, не може да се установи по безспорен начин, нито кое длъжностно лице е направило копие от представените извадки от картен материал, нито отбелязване с допълнително отразен текст на бяло поле, че през периода 19621967 г. не са открити документи, касаещи посочените сгради, заявени със 5

Заявление, вх. № 94-00-3934/20.10.2025 г.

Съдът намира, че не е настъпила преклузия за приемане на представените доказателства, предвид това, че настоящото производство се развива по особените парила на чл.341 и сл. ГПК и съгласно установената трайна съдебна практика не настъпва ранната преклуция по тези дела. Както вече се посочи, от така представените извадки, не може да се установи, нито тяхното съдържание, нито да се установи за кое населено място се отнасят, както и останалите данни, които биха могли да се отнесат за процесния имот.

В тази връзка, съдът намира, че ще следва да бъдат приети по делото представените заверени копия, за които се твърди, че са извадки от регулационни планове на гр. З., като ще следва да укаже на представилата ги страна, да представи същите в четим екземпляр с отбелязване на длъжностното лице, извършило същите, като същите ще следва да бъдат представени в определен от съда срок.