Решение № 84 от 04.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Добрич, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200112 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Д. Д. Д. с ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 25-1717-001323 от 20.10.2025 год. на Полицейски инспектор в ОД на МВР гр. Добрич Първо РУ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 137 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/сто/ лева приравнени на 51.13/петдесет и едно евро и петдесет и тринадесет цента /евро , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му били отнети 10/десет/ точки.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание , а се представлява от адв. С. К. от АК Добрич.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г. Б. , като моли да бъде потвърдено НП , като правилно и законосъобразно .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 18.09.2025 г. в 11:55 часа, в гр. Добрич на бул. Добричка Епопея в близост до номер 5 - жалбоподателя , като водач на лек автомобил *** с рег.

№, *** управлява гореописания автомобил собственост на фирма „***“ ООД с булстат №206659073 , като не изпълнява задължението си да използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA №4551501 от 18.09.2025 год.

1 и в последствие било издадено НП № 25-1717-001323 от 20.10.2025 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Г. К. Г. и св.Г. С. Г., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на свидетел и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

На 18.09.2025 г. свидетелите в настоящото производство – мл. инспектори Г. К. Г. и Г. С. Г. били назначени в наряд като автопатрул към Първо РУ гр.

Добрич. На гореописаната дата около 11.55 часа, в гр. Добрич, при изпълнение на задачи, свързани с контрол на пътното движение, служители на Първо РУ Добрич - мл. инспектор Г. К. Г. и мл. инспектор Г. С. Г. по бул.

„Добричка епопея“, в посока бул. „Трети март“ до № 5 спрели за проверка товарен автомобил ***“, с peг. № ***, с водач жалбоподателя - Д. Д. Д., ЕГН:

**********, от с. Крушари, обл. Добрич. Установено било, че жалбоподателя , като водач не използва обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила - ***“, с peг. № ТХ1284М.

За извършеното нарушение на чл.137а, ал.1 от Закона за движение по пътищата, на жалбоподателя -Д. Д. Д. му е бил съставен акт за установено административно нарушение (АУАН) серия GA № 4551501, от мл. инспектор Г. К. Г., оправомощен със заповед № 357з-1101/21.01.2022 год. на директора на ОДМВР Добрич - „ Чл. 137а. (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории Ml, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани“.В съставения АУАН жалбоподателя е вписано неговото изявление , а именно „нямам възражения“.

Доводите на адв. К. от АК гр. Добрич и в жалбата и в становището не се подкрепят от каквито и да били доказателства.

Обстоятелството ,че свидетелите - мл. инспектори Г. К. Г. и Г. С. Г. нямат спомен от констатираното административно нарушение неводят до липса на извършено нарушение предвид множеството констатирани административни нарушение от датата на АУАН а именно 18.09.2025 година и до настоящия момент.

В депозираната до РС гр. Добрич се упоменават хипотетични доводи, като вменява хипотетична възможна грешка от страна на полицейските служители и се излага несъществуващи процесуални нарушения, и противоречия.

Следва да се напомни на жалбоподателя разпоредбата на чл.189 (1) 2

Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В хода на настоящото производство не се демонстрират нови доказателства оборващи описаната в АУАН и НП обстановка.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН предвид обстоятелството ,че посредством управление на автомобили с този вид нарушения се явява административно нарушение с особена висока опасност .В НП административно наказващият орган коректно е изписал , защо не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 100/сто/ лева приравнени на 51.13/петдесет и едно евро и тринадесет цента /евро съдът приема за правилно определен към извършеното от жалбоподателя административно нарушение и към настоящият момент би реализирало целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Следва да се уважи искането на юрисконсулт Г. Б. за сторените по настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – ОД на МВР гр. Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева/ или 66.47 евро до 97.15 евро. Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой свидетели – двама , поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента/ евро.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-1717-001323 от 20.10.2025 год. на Полицейски инспектор в ОД на МВР гр. Добрич Първо РУ гр. Добрич , с което на Д. Д. Д. с ЕГН:********** за нарушение на чл. 137 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/сто/ лева приравнени на 51.13/петдесет и едно евро и петдесет и тринадесет цента /евро , като на основание Наредба N 3

1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му били отнети 10/десет/ точки.

ОСЪЖДА Д. Д. Д. с ЕГН:********** да заплати сумата от 130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента / евро на ОД на МВР гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Г. Б..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4