Решение № 128 от 19.09.2018, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр.Панагюрище, 19.09.2018 г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:СНЕЖАНА СТОЯНОВА

, като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА гр.д. № 11/2017 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца по делото „Б.И.“ АД за допълване на постановеното по делото решение

№ 57/25.05.2018г. с твърдения, че съдът не се е произнесъл по направеното от ищеца в първото съдебно заседание възражение за придобиване на 4733/39733 идеални части от делбения имот по давност за периода от 28.11.2005г. до датата на предявяванена исковата молба.

Молбата е подадена в законоустановения срок по чл.250, ал.1, изр.2 от ГПК.

В срока по чл.250, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от ответника със становище за неоснователност на молбата.

Молбата е неоснователна по следните съображения:

С решение №57 от 25.05.2018г. Панагюрският районен съд е отхвърлил като неоснователен иска, предявен от „Б.И.“ АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК:

*********, представлявано от

Г.С.С. срещу „С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК:

*********, представлявано от управителя Т.В.М. за делба на поземлен недвижим имот с № ******, находящ се в землището на град С. с ЕКАТТЕ ***** – производствен терен с площ 39 733 кв.м. в местността „Радин дол“ по картата на възстановената собственост за землището на град С., с граници и съседи: имот с № 062120 – земеделско образувание, собственост на Община С.; имот с № 062125 – нива, собственост на П.В.С.; имот с № 062202

– нива, собственост на Община С.; имот с № 062*** – пасище, мера, собственост на Община С.; имот с № 062118 – нива, собственост на Р.Д.Г.; имот с № 002115 – полски път, собственост на Община С.; имот с № 000687 – друга селскостопанска територия, собственост на И.Ф.Ч.; имот с № 000688 – друга селскостопанска територия, собственост на Държавен поземлен фонд – МЗГ; имот с № 000682 – ведомствен път, собственост на Община С.; имот с № 031002 – пасище, мера, собственост на Община С.; имот с № 000682 – ведомствен път, собственост на Община С.; имот с № 031043 – пасище, мера, собственост на Община С.; имот с № 031012 – полски път, собственост на Община С..

В обстоятелствената част на решението съдът е изложил мотиви защо приема иска за неоснователен. Приел е, че ищецът не е доказал правото на собственост на праводателя си, следователно и своето, върху имота, чиято делба се иска, така както е индивидуализиран в исковата молба. Приел е , че част от имота ( т.нар. централана част), представляваща 4 733 кв.м. по графични измерения, а по цифровия модел на КВС – 4 482 кв.м. е общинска собственост съгласно чл.19 от

ЗСППЗ и за същата е приложима забраната по чл.7, ал.1 от ЗОбС за придобиване по давност. Приел е, че не би могъл да се произнасе по квотите на страните за останалата част от имота – източната и западната част, тъй като те не са индивидуализирани като отделни поземлени имоти. Приел е ,че само и единствено на това основание искът за делба е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Съдът е посочил, че при тези фактически и правни изводи обсъждането на многобройните писмени и устни доказателства, събрани по повод твърдението на ищеца, че със сделката, обективирана в акт № 134, том ІІ, дело № 379, вх. рег. № 447 от 09.06.2008 г. на Службата по вписвания

- гр. Панагюрище не се е разпоредил изцяло с имота, продавайки го на праводателя на ответника „Б.М.- С.“ АД, а само с 35 000/39 733 идеални части от имота е безпредметно, предвид констатацията, че ищецът не е притежавал собственост върху имота в такъв обем. Съдът е приел, че по същите съображения не следва да се произнася и по въпроса за изтекла в полза на ищеца придобивна давност, тъй като претенцията е за 4 733/39 733 идеални части. Аргументирал се е и с обстоятелствето, че искането е направено от ищеца под условие, а именно, в случай че съдът приеме че на 06.06.2008г. ищецът се е разпоредил в полза на праводателя на ответника „Б.М.- С.“ АД с целия имот – въпрос, който е останал без разглеждане по изложените горе съображения.

От всичко изложено горе е видно, че съдът е изложил в мотивите си защо не следва да се произнася по въпроса за изтекла в полза на ищеца придобивна давност по отношение на 4733/39733 идеални части от делбения имот. Дори обаче това да беше сторено, съдът не дължи произнасяне по този въпрос в диспозитива на решението, а само в мотивната част. Това е така, тъй като искането не представлява отделна искова претенция, нито възражение, което има силата на пресъдено нещо, по което съдът би дължал произнасяне в своя диспозитив

( аргумент от чл.298, ал.4 от ГПК). Доводите за изтекла давност са заявени в първото по делото открито съдебно заседание като отговор на твърденията на ответника, че ищецът не притежава право на собственост върху делбения имот, тъй като на 09.06.2008г. се е разпоредил изцяло с него ( а не с 35000/39 733 идеални части) в полза на праводателя на ответника „Б.М.- С.“ АД. ( Вж. съдебния протокол на л. 191, обратна страна, абзаци 3,4 и 5 и л.192, обратна страна, абзац 4 в Том І от делото) .

По изложените съображения Панагюрският районен съд ,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по делото „Б.И.“ АД за допълване на постановеното по делото решение

№ 57 от 25.05.2018г., направено с молба вх.№ 2415/20.08.2018г., като неоснователно.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: