Определение № 14404 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14404 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110148951 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 42, ал. 1 ЗУЕС.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 335303/15.10.2025г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 371705/12.11.2025г. на СРС, подадена от П. М. Д. срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул.

„Г.С.Раковски“ № 150, вх. Б.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците в седмодневен срок от съобщението да представят доказателства, че С. Д. е управител на етажната собственост.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 26 май 2026г.

Час:

11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцецът П. М. Д. чрез адв. Й. С. – АК-София, е предявил срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Г.С.Раковски“ № 150, вх.

Б , иск с правно основание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението на Общото събрание на Етажната собственост по т. 1 от Протокола от заседанието, проведено на 15.09.2025г.

Ищецът твърди, че е съсобственик на самостоятелен обект в етажната собственост – апартамент № 14. Твърди, че проведеното на 15.09.2025г. заседание на общото събрание е незаконосъобразно, като това се отнася и за взетите на същото решения. Сочи, че не е протоколирано поставяне на покана за събранието, нито след това е поставен протокол в определения от закона срок. Въпреки отправено до управителя на етажната собственост искане, не били предоставени материалите, отнасящи се до проведеното събрание. На събранието не са били избрани различни лица за председателстващ събранието и протоколчик. Не било ясно дали е налице кворум за провеждане на събранието.

Съдържанието на протокола било в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Протоколът бил изготвен извън срока за това, не бил подписан и не бил поставен на общодостъпно място.

Взетите решения били неясни и неконкретни, не било ясно какъв ще е общият разход за ремонта, на събранието не била представена оферта, нито как точно фирмата-изпълнител узнала за необходимостта от ремонт.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Г.С.Раковски“ № 150, вх. Б, чрез адв. С. П. – АК-София, са подали Отговор на исковата молба, вх. № 39591/09.02.2026г. на СРС. Твърдят, че предявеният иск е без правен интерес: Макар фирмата „Ремстрой 07“ да била избрана за изпълнител, настъпил разрив в отношенията с нея, договор не бил 1 сключван, не бил правен никакъв ремонт и всички събрани средства били върнати на съсобствениците. Твърди, че исковата молба е подадена извън 30-дневния срок за това.

Обосновава се, че процесното събрание било законосъобразно свикано и проведено.

Протоколът съответствал на изискванията и съответно обявен.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищецът следва пълно и главно да докаже, че решението, чиято отмяна се иска, е било взето, както и че е собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост. В тежест на ответника е да установи законосъобразността на приетите решения. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца чрез адв. С. в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи с разпита на поисканите двама свидетели /с оглед липсата на посочени имена и адреси съдът приема, че се искат при режим на довеждане/. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА по инициатива на ответниците разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени на л. 30-гръб от делото.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен 2 подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3