Протокол № 196 от 27.06.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Варна, 24.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Анн. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600154 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..

Жалбоподател-подсъдим АНТ. П. Т., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.Ж. П. Ж. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.

Граждански ищец Б. Г. ИВ., редовно призован, явява се лично и с особен представител адв.Т. П. К. от АК – ВАРНА .

Гражданските ищци СТ. ИЛ. К., ИЛ. Б. ИВ., М. Б. ИВ. и Б. ИВ. К., редовно призовани, явяват се лично и с адв.С.К. К. от АК – ВАРНА , повереник от преди.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.К.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.К.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, представям и моля да се приеме медицинска документация, която не е съобразена при изготвянето на СМЕ, досежно касаещо въпроса нараняванията в областта на ръката, което е получил подсъдимия Т., а това е медицинска документ от Спешен травматологичен център, журнал за прием в спешно отделение, също така лист за преглед на пациента и диагностика, придружаващ допълнителен лист 1 към лист за преглед на пациента. Това е към момента в който същия е получил нараняванията, в същия ден на събитието. Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ.-ПОДС.Т.: - Да се гледа делото.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.

АДВ.К.: – Искането е процесуално допустимо, относно представените доказателства, а дали е необходимо предоставям на съда.

АДВ.К.: - Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат представените доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на подсъдимия писмени доказателства, а именно: копия от журнал за прием в спешно отделение – 3 листа, лист за преглед на пациент, допълнителен лист към лист за преглед на пациент.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

АДВ.Ж.: - С оглед на така представените медицински доказателства, касаещи нараняванията в областта на ръката на подсъдимия Т. тази медицинска документация не е била известна на съдебните лекари сформирали своето становище по отношение нараняването, в каква степен е същото и с оглед кръвоносните съдове и нервни съдове, които са засегнати, касаещо подвижността на самата ръка от момента на нараняването и притока на кръв.

Единствено в тази насока, с оглед и зададени от нас въпроси и в последствие, както в съдебна зала, така и в мотивите си съдът се е позовал единствено на преглед, който е извършен в четвърто РУ от 17.06.2020 година, съдържащ включително и снимков материал от където е и становището на съответния лекар, това е СМЕ № 242/2020 година на лист 12, том 2 от ДП.

На база това становище също е залегнато и в последствие е коментирано и обсъждано в мотивите на съда, с оглед оборвайки защитната теза, че същата ръка не би могла да бъде подвижна, с оглед получените наранявания. Видно от така представената медицинска документация, съответно аз не съм специалист, а също и съдебния състав, с оглед получените наранявания и увреждания, моля да бъде назначена повторна КСМЕ с участието на съдов хирург, както и на невролог, т.к. се касае в област където съответно има освен 2 сухожилия, кръвоносни съдове, така и нервни окончания такива, където да отговарят на следните въпроси:

Т.к. е коментирано, че нараняванията са в сравнително лека степен и не са засегнати кръвоносни съдове, както и сухожилия да се отговори на въпроса:

Има ли засегнати кръвоносни съдове, колко на брой са те, в каква степен е тяхното засягане.

Има ли засегнати сухожилия, в каква степен е същото засягане или нараняване.

Има ли засегнати нервни окончания водещи до някакъв неврологичен дефицит.

Също така ако има наранен кръвоносен съд в какво се изразява това и притока на кръв, с оглед на това нараняване и какво е налягането.

Считам, че една назначаването на една такава експертиза, ще е от съществено значение с оглед всестранно, пълно, обективно изследване на доказателствения материал по делото от значение за Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: – Намирам, че искането е несъстоятелно и моля да го оставите същото без уважение. Наистина нито експертизата, нито документите от освидетелстването са пред мен, но така или иначе въпроса е поставен от защитата още в хода на първоинстанционното производство и всъщност е бил предмет на отговори на не едно или две вещи лица, които са били категорични, че няма срязване на артерията и, че ръката е била във възможност да извършва всякакви активни действия.

Извън това, макар и малкото време да погледна документите, вижда се, че диагнозата е лезия, въпросната рана, която е била зашита, което се вижда от снимките, оказан е консулт със съдов хирург, но липсват данни подсъдимия да е посещавал друг лекар след 14.06., ръката просто е зашита и няма данни за някаква оперативна намеса било на сухожилие, било на кръвоносни съдове.

АДВ.К.: - Искането е процесуално допустимо, но считам, че същото няма да допринесе до снабдяване на съда с доказателства имащи отношение към обвинението, което е формирано с обвинителния акт.

Освен това този въпрос е обсъждан както в предишната комплексно 3 съдебно-медицинска-трасологична експертиза на страница 10 и заключението й, така и в съдебно заседание многостранно от голяма част от вещите лица, които участваха в тази комплексна експертиза. Всячески, от всички страни, включително с въпроси от защитата този въпрос беше изяснен.

Освен това считаме за неправилно да бъде допусната изобщо експертиза, която да обследва със задачата си наличие на срязване на артерия, ноторен факт е, че в китката артерии няма, там има само вени.

Така, че ние се противопоставяме на искането за допускане на тази експертиза, която би шиканирала делото с цел неговото отлагане или евентуално извличане на някакви евентуални ползи за в бъдеще, които сега за мен са неясни.

АДВ.К.: – Раздвоен съм от една страна какво точно би могло да се установи с допускането на тази експертиза. От друга страна обаче, до колкото имам спомени, че на първа инстанция се обсъждаше възможността за нанасяне на удари с тази ръка, но ако съдът е приел нещо такова или от местоположението на телата, лице в лице или лице в гръб, може да се направи такъв извод, смятам, че тази възможност би могла да се обсъди от настоящия състав, а това би могло да стане само ако има отговор на този въпрос при представянето на тези нови документи, с които първата инстанция не е разполагала.

Ако обаче подобно нещо смятам, че е без значение за крайния съдебен извод то тогава не би следвало да я допускате, така, че предоставям на съда.

АДВ.Ж.: – По отношение казаното от единия от колегите, грешка на езика, лапсус, безспорно става за кръвоносни съдове, вени, а не артерии.

Още веднъж искам да повторя, че тук се касае за преглед, а не за обстойно преглеждане на съответната медицинска документация, която на мен ми стана известна предната седмица.

Другото, безспорно настоящия съдебен състав се е запознал много внимателно с делото и е видно какво става при двойната и петорна експертизи.

АДВ.К.: – Ако приемете искането то тогава би следвало да добавите и трасолог, имаше такава експертиза изготвена и имаше обсъждани следи по стената от пръ8ски кръв, за които се твърдеше, че са от нанасяне на удари с 4 тази ръка, а всъщност нямаше данни за прерязана вена. Поне такива спомени имам.

АДВ.Ж.: – Ако допуснете искането ни, то моля да бъде направен преглед съответно.

СЪДЪТ намира, че правилното решаване на делото не изисква допълнителното използване на специални знания, дори и с оглед представените днес писмени документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от защитника на подсъдимия доказателствено искане.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, след като се запознах подробно с материалите в производството, с мотивите на ВОС към така постановената от него присъда, съответно с доводите от допълнението към протеста на ВОП и жалбата на подсъдимия намирам, че не е налице основание за ревизиране на въпросния съдебен акт.

Не поддържам изготвения от Варненска окръжна прокуратура протест.

Намирам жалбата за неоснователна.

Моля Ви да потвърдите първоинстанционната присъда.

Първо, за да не преповтарям нещо, което е известно на всички нас, изцяло се солидаризирам с доказателствения анализ, който е бил направен от ВОС, същия е изчерпал всички възможни доказателствени средства по това дело, включително такива, които по незнайни за мен причини не са били осъществени в досъдебния стадий, след което е направил един наистина, по мое мнение, един детайлен, обстоен и съвкупен анализ на доказателствата, като е ползвал в тази връзка като средство за оценката на доказателствата и логиката, което лично аз адмирирам.

Считам, че възприетата от съда като установена фактическа обстановка е тази. На тази база съдът е достигнал до правилния изводи за квалификацията на стореното от подсъдимия.

Напълно споделям и съображенията на съда за така наложеното наказания.

5