Решение № 117 от 18.07.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. гр. Димитровград, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20225610200185 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Н. В. Н. с адрес гр.Димитровград, ул.“*****, ЕГН **********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №5674075, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева- за това, че на 10.03.2022г. в 15:10 часа, на ПП-І-5 /Хасково-Димитровград/ км.279+800м. до разклона за гр.Пловдив в посока гр.Хасково, при ограничение 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, заснет с АТСС "ARH-CAM S1" и приспаднат толеранс от -3км/ч., нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4414689 с МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ******.

Изложените основания в жалбата могат да се обобщат като такива сочещи наличието на материална незаконосъобразност при издаването на атакувания ел. фиш.

В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява. Явяващият се за него упълномощен процесуален представител заявява, че поддържа жалбата, навежда доводи за това, че не е описано изпълнителното деяние в обжалвания електронен фиш. Пледира за отмяна на издадения ел.фиш и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата- ОД на МВР- Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2022г. след изхода на гр.Димитровград в посока към гр.Хасково- в района на разклона за гр.Пловдив, било установено техническо устройство за измерване на скоростта на преминаващите по пътя в посока към гр.Хасково автомобили, което било осъществявано и чрез съответното заснемане. Така бил заснет с автоматизирано техническо средство АТСС „ARH-CAM S1“ лек автомобил- движещ се в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково, „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ******, като скоростта на автомобила е измерена на 94км/ч. при ограничение с пътен знак В-26 от 60 км/ч.

Доколкото е заснето МПС- движещо се извън населено място, с измерена скорост над въведената с пътен знак и ограничена на 60км/ч, последвала справка за собственост относно горепосочения автомобил, която установява, че същият е собственост на настоящия жалбоподател Н. В. Н. от гр.Димитровград, ЕГН **********.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка, ОД на МВР- Хасково издали Електронен фиш- серия К, №5674075, с който на собственика на автомобила- настоящ жалбоподател, е наложена глоба от 800 лева- за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.

Електорнния фиш е връчен на 31.03.2022г.- лично на нарушителя.

Жалба срещу горепосочения ел. фиш е подадена чрез наказващия орган- ОД на МВРХасково, на 04.04.2022г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14дневен срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд-Димитровград. В тази връзка жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Няма възражения в насока, че автомобила, който е собственост на жалбоподателя Н.Н., е бил управляван от същия.

Процесния ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за 2 териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението обаче не е ясно и недвусмислено. Липсва описание на изпълнителното деяние- налице е само описание на техническото средство, мястото на засичане и други, но не и действието- а именно движението с неразрешена скорост.

Наред с това е установено и друго допуснато нарушение от адм.-наказващия орган – видно от приложение протокол за използване на техническото средство, същото е било позиционирано на разклона за с.Добрич, км.279+800, при стационарен режим за засичане скоростта на приближаващи автомобили. Описано е също, че е наличен пътен знак за ограничение на скоростта от 60км/ч, като разстоянието от знака до техническото средство (АТСС) е 150метра. Наред с това обаче, снимковия материал към електронния фиш указва, че скоростта на заснетия автомобил е засечена на разстояние от 165 метра. По тези данни се получава, че автомобилът на жалбоподателя е със засечена скорост на движение преди установения знак за ограничение. И при това положения същият е извън обхвата на пътния знак- т.е. липсва осъществен състав на описаното административно нарушение.

Двете описани дотук нарушения се явяват съществени, доколкото засягат правото на защита на жалбоподателя и то по начин, който не може да бъде преодолян чрез допълнителни доказателства в съдебната фаза на процеса.

Съобразно съдебната практика, във всички подобни случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по надлежния ред.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.

Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева, съобразно мотивите погоре за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата от 400 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.

Мотивиран така, Съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №5674075, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на Н. В. Н. с адрес гр.Димитровград, ул.“*****, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева- за това, че на 10.03.2022г. в 15:10 часа, на ПП-І-5 /Хасково-Димитровград/ км.279+800м. до разклона за гр.Пловдив в посока гр.Хасково, при ограничение 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, заснет с АТСС "ARH-CAM S1" и приспаднат толеранс от -3км/ч., нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4414689 с МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ****** - като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД-МВР- гр.Хасково, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на Н. В. Н. с адрес гр.Димитровград, ул.“*****, ЕГН **********, направените разноски по делото (АНД 185/2022г. по описа на РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 400 (четиристотин) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4