Протокол № 277 от 30.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Варна, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20223100900645 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищецът С. А. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат М. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ВОЯДЖ ЕР“ ООД , редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат З. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за събиране на гласни доказателства, за изразяване на становище от ответника по представени от ищеца писмени доказателства и за евентуално постигане на спогодба.

СЪДЪТ отново прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор чрез сключване на спогодба.

1

Адв.Ж.: Според нас има разминаване в представите на нашите клиенти за това какво трябва да представлява една спогодба и въз основа на някакви действия тя трябва да бъде постигната. Ние сме направили според мен с колегата максимума, каквото зависи от нас - включително минахме и през медиационна процедура.

Ищ. И.: Медиацията мина по-рано. Още в самото начало, когато ни казахте. Водещият много добре се държа и много любезно. Въпросът е, че между нас се разминават общите представи за развитието на „ВОЯДЖ ЕР“ ООД, като цяло. Едната страна иска да е без мен. Аз считам, че в този вариант не е добра идея. Ние не обжалваме първа и втора точка.

Адв. Т.: Останалите не са предмет на исковата молба, тъй като има оттегляне.

Ищ. И.: Те са свързани с управлението като действия като управител, а не като съдружник. Въпреки, че първа точка се дублира с трета точка, според мен има там неща, които повече са свързани с управлението на дружеството.

Адв. Т.: Поддържаме исковете за изключване на съдружника С. И. и за поемане на дружествените дялове на съдружника С. И..

Ищ. И.: По третия иск за изменение на дружествения договор не го поддържаме. Ние там не можем да гласуваме.

Адв. Т.: Има една уточняваща молба от 26.10.2022 г., където ищецът е заявил, че поддържа предявените искове по отношение на т.1 и т.2 от протокола за преведено общо събрание. Тоест оспорваме т.1 и т.2 от протокола. По отношение на останалите точки от т. 3 до т. 8, той е оттеглил иска, не го поддържа. Тоест остават само за взетите решения по т. 1 и т. 2 от протокола - в тази част исковата молба е останала. Ние обжалваме изключването и поемането на дяловете му, и изменение на дружествения договор. Това са два отделни иска, но те са все едно са три съединени иска.

Това са претенциите, които са останали по доклада и по нито една от тях не постигнахме спогодба. Няма спогодба, защото няма интерес вече в дружеството, тъй като то няма лиценз за авиокомпания. Така, че няма интерес да се сключи споразумение от тях.

Адв.Ж.: Ние сме предложили някакви имуществени престации, само и само да има спогодба, но те не се приемат. Макар, че колегата действително е права - това дружество вече е декапитализирано и няма активи, няма нищо.

2

Самолетът е прехвърлен, няма и лиценз. И въпреки това, само и само да си спестим това и с оглед постигане на спогодба сме предложили някаква престация от наша страна.

Ищ. И.: Да, но те дори не искат да ми върнат първоначално вписания капитал. Първоначално вписания капитал е 205 000 лева. Да, не говорим за другите неща.

Адв.Ж.: Тук според мен, има тотално неразбиране на ефектите от изключване на съдружник.

Адв. Т.: Включително не са изплатени и трудовите му възнаграждения.

Значи тази сума, която е предложена, тя не покрива и неплатените му трудови възнаграждения.

Ищ. И.: А всъщност 2022 г. фирмата е завършила с милион триста и кусур лева капитал - така е публикувано в Търговския регистър. А говорим в същото време, че е декапитализирана.

Адв.Ж.: Но това е нещо съвсем различно. Ако днес сте изключен като съдружник и има влязло в сила решение, с което са Ви отхвърлени исковете, Вие ще получите спрямо Вашия дял това, което е по счетоводен баланс към месеца, когато е взето решението за изключването.

Адв. Т.: Това той го знае много добре! Обяснено му е на клиента наясно е. Тъй като той е създал тази компания и той се е борил да работи като авиокомпания, значи тук има и някакъв личен момент и това се опита да каже той днеска – да запази това дружество като авиокомпания и ако има възможност да се върне лиценза.

Ищ. И.: Аз искам да се възстанови в предишния вид фирмата преди да е влезнала П. като управител, защото след това всичко изчезна. В момента аз дори го разбирам така, че те - другата страна не приемат дори възможността да се даде втори шанс на тази фирма като юридическо лице да се върне обратно в бранша и да прави това, което е правила преди това. То финансовата част е ясна вече, че тя е в минус и минус повече от това, което те ми предлагат в момента. Но аз не считам, че имам вина за всичките обстоятелства, които са се случили - след като аз съм бил управител.

Адв. Т.: Водим допуснатите ни двама свидетели.

3

Адв.Ж.: Водим само един свидетел. Отказваме се от допуснатия ни втори свидетел.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание.

Съдът като взе предвид изявлението на ответната страна, че не поддържа искането си за разпит на втори свидетел, счита, че са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за отмяна на определението, с което на страната е допуснат втори свидетел и заличаване на същия.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели: К.Л.П. и Н.К.Л., при режим на водене от ищцовата страна за установяване на обстоятелствата, свързани с участието му и подпомагането управлението на дружеството, както и добросъвестно изпълнение на задълженията му на съдружник, служител и управител на дружеството.

ДОПУСКА до разпит като свидетел: З.И.С., при режим на водене от ответната страна, за установяване на обстоятелствата, свързани с умишлено избягване от страна на ищеца да участва в общи събрания на дружеството, както и да получава покани за такива; задържането и непредаването от ищеца на документи, материали, кодове и друга информация на дружеството; превишаването на правомощията на ищеца и действията му във вреда на дружеството.

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението, с което на ответната страна е допуснат втори свидетел и заличава същия.

ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

К.Л.П., ЕГН **********; българин; български гражданин; с висше образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на съда:

4

Свид.П.: Известно ми е дружеството „Воядж ЕР“. Познавам и съдружниците. Двама са съдружниците - С. А. И. и дружеството „В ЕЪР”, представлявано от П.К.. Обслужвал съм дружеството като адвокат до към 2021 г., докато С. беше управител. Входирал съм документи в Търговския регистър, по дела съм се явявал. Общо взето твърдя, че съм запознат с дейността на дружеството и съм го обслужвал като адвокат до 2021г.

На въпроси на адв. Т.:

Свид.П.: С. до началото на 2021г. беше управител на дружеството, заедно и поотделно с П.. Беше съдружник и заемаше две позиции като служител на дружеството. Това го знам, тъй като в лиценза на дружеството С. фигурата като акаунтабъл мениджър и втората му позиция беше ръководител наземно обслужване. Така пишеше в лиценза на дружеството.

Засичал съм го многократно на летище Варна с такъв бадж, тъй като той имаше достъп до контролираната част на летището, в качеството си на служител на „Воядж ЕР“. Това се изискваше от длъжността, която той заемаше. За мен, той беше основния, който движеше дейността на дружеството, тъй като другият управител и другият съдружник бяха в София.

Самолета беше „Боинг” пътнически и си беше във Варна, както и офиса на дружеството до началото на 2021 г. беше във Варна, на ул. „Бачо Киро”. През 2021г. офисът формално беше преместен на адреса на счетоводителката, но реално дейността се извършваше в София, мисля че на ул.”Раковска”. В момента не помня как се казваше тази счетоводителка. Тъй като самолета минава на шестмесечен одит от ГВА – Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ и всички документи на дружеството бяха в офиса в София, като знам, че той беше 2021г. и мина успешно този одит.

Два адреса се споменаваха в София - единият беше на „Раковска”, другият на „Цар Освободител”.

До 2021 г. бяха нормални отношенията между съдружниците. С. помагаше главно в оперативната част на дружеството тук във Варна, тъй като той има опит с въздушния транспорт. През 2021г. мажоритарният собственик взе решение да продадат дяловете на конкурентно дружество, свързано с „ТИМ холдинг” - договори се. С. отказа да си продаде неговия дял и тогава се влошиха отношенията между съдружниците. За мен лично това беше причината. Започнаха с опити да се свиква общо събрание, но не по 5 законоустановения ред, както е съгласно устава. Общо взето пускаха се протоколи, без покани, без дневен ред - директно се вземаха решения. Това го правеше мажоритарния съдружник - „В ЕЪР“. И вече поради влошените отношения, по мое настояване исках да се пускат покани вече, както си е по закон - с покани, с дневен ред, със спазване на седмодневния срок.

Не знам да е имало свикани общи събрания на дружеството, на които С. да не е присъствал. На едно съм идвал с него, заедно отидохме. Те по- скоро го каниха да си получи документите от счетоводителката. Това събрание беше за края на м. декември 2021 г. Бях свидетел на покана от страна на „В ЕЪР“ за свикано общо събрание за м. декември 2021 г., като С. беше поканен да си получи документите за събранието. Отидохме заедно на адреса на счетоводителката на ул.„Генерал Колев” във Варна. Там нямаше никакви табели за дружества - нито за счетоводна кантора, нито индикация за дружеството, тъй като те бяха изместили офиса на този адрес. Имаше на звънеца надпис „К.”. К. се казва счетоводителката. И тогава никой не ни отвори, нямаше никой по-скоро. И тогава аз му казах на С. да си чака поканата, както е по устав. Тъй като в устава пише: „нотариална покана до адресата“. По имейл разбрахме, че трябва да отидем на адреса. Тоест беше изпратен имейл на С. да отиде на място, да си получи поканата и той ми препрати имейла. Отидох с него, защото очаквахме, че това е част от процеса по продажба на дяла.

На това събрание през 2022г. взеха решение да изключат С. от дружеството. Друго през 2022 г. е нямало. Тогава аз и още двама колеги бяхме при изключването. Бяхме на общото събрание по изключването - аз, другият свидетел отвън адвокат З., забравих ѝ фамилията и адвокат А.П. от София. Бяхме с изпълнителния директор П., С. и ние - тримата адвокати и тогава взеха решение за изключването на С.. Това стана грубо казано една година по-късно от когато се развалиха отношенията им. За първи път думата „изключване“ се използваше през 2022 г. През 2021 г. се дискутираше единствено продажба на дяловете. След като не се осъществи въпросната продажба на дяловете на С. И., мажоритарният собственик взе решение за продажба на самолета на конкурентния превозвач. Самолетът първоначално беше на лизинг и после го придобиха.

Мисля, че С. си беше надлежно уведомен за това събрание, което се 6 проведе 2022г., на което беше изключен. Но практиката до тогава, когато той получаваше искания - беше директно да му се дава протокол, който да го разписва, без да се спазва процедурата за свикване на събрание. Те нямаха тези взаимоотношения - покана, дневен ред, спазване на 7 дни, те не работеха по този начин. Чак на изключването вече започнаха да го спазва този ред.