Протокол № 19685 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19685 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110133133 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ ЗАД Булстрад ВИГ ЕАД – редовно призован, се представлява от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно призован, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба от юрк. Г., че няма възможност да се яви в днешното с.з. и моли делото да се гледа в нейно отсъствие, заявява, че поддържа отговора, оспорва претенцията. С молбата поставя и въпроси в случай, че свидетелят Х. се яви в съдебното заседание.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Х. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.

СЪДЪТ докладва, че в срок е постъпило заключение по САТЕ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Адв И. - Поддържам и.м. Нямам възражение по проекта на доклад.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

И. Ч. Х., ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИД. Х. – Спомням си за ПТП през 2020 г., при което вредата беше спукана задна дясна гума. Бях в Студентски град и се движехме по една улица, името на която не се сещам. Инцидентът стана в дупка, не мога да кажа точно размера на дупката. Вдясно от посоката ни на движение имаше детска градина. Движех се с не повече от 40 км/ч., т.к. мястото не позволява движение с по-висока скорост. Нямаше знак, който означаваше препятствие на пътя – дупката. Уточнявам, че на гумата имаше балон, не е била спукана.

Дупката е била доста дълбока и ние спряхме. Видяхме, че се образува балон, при което е опасно след това да се движиш с автомобила. Не си спомням да са били предприети действия от водача за избягване на препятствието. Не беше посетено мястото на ПТП от служител на МВР.

Адв И. – Нямам други въпроси.

Свидетелят се освободи.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан каза:

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Свидетелските показания потвърждават описания механизъм, няма какво да допълвам.

Адв И. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.

2

Адв. И. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и счете делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв И. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковете. Тяхната основателност се доказа, както от представените към и.м. доказателства, така и от допълнително събраните доказателства, с подробни доводи, изложени в и.м. Във връзка с възражението за липса на Протокол за ПТП, ЗДвП посочва две хипотези, при които посещение на ПТП от служители на КАТ е задължително, едната е пострадали участници, а другата е липса на съгласие между участниците. В настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези за задължително посещения на МВР. Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.17 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3