Решение № 19 от 13.05.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Благоевград , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Елица Я. Педова като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20201210101714 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Л със седА.ще и адрес на управление: с. представлявано от управителя Л чрез пълномощник, с която против „Д със седА.ще и адрес на управление: гр.Благоевград, пл.“Г представлявано от управителя Ди е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 12 845,66 лв., представляваща платена цена за закупуването на 2 броя предни гуми за комбайн марка T, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на иска до изплащането.

Копие от ИМ, ведно с доказателствата към нея са върчени на ответната страна, която в срока по чл.131 от ГПК е представила писмен отговор.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 07.09.2019г. и на 13.09.2019г. от център за гуми, собственост на ответника в гр.Русе е закупил 2 броя предни гуми за комбайн , марка Trelleborg, като за всяка от гумите включително и монтажа им ищецът сочи, че е заплатил на ответника по 6422,83 лв., съгласно фактура №

1

Твърди се, че комбайнът, на който били монтирани закупените гуми се използва от ищеца за жътва на царевица, която приключила в края на м.септември 2019г. Сочи се, че тогава констатирА., че двете гуми са в изключително лошо техническо състояние – протекторът им е сериозно повреден, които повреди не били само повърхностни, но и навлизА. в дълбочина. Според ищеца това прави гумите опасни за употреба, тъй като вследствие на повредите по тях комбайнът можел да се обърне и на това основание се твърди, че практически гумите са негодни да бъдат използвани по предназначение.

Сочи се, че продавача е бил уведомен незабавно за откритите недостатъци и поискА. връщане на платената за тях цена, но това било отказано от ответника.

С исковата молба отново се прави от ищеца изявление за разваляне на сключения с ответника на 07.09.2019г. и на 13.09.2019г. договори за покупко – продажба на 2 броя предни гуми за комбайн, марка Trelleborg, поради открити недостатъци, които правят гумите негодни за употреба и се иска връщане на продажната цена общо от 12 845,66 лв.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от предявяване на осъдителния иск.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства.

В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор.

Искът се оспорва по същество като неоснователен.

Оспорва се твърдението на ищеца, че твърдяната повреда на гумите представлява скрит недостатък, а че се касае до щети по гумите, в резултат на външно механично въздействие.

При евентуалност се оспорва размера на иска.

Твърди се, че процесните гуми са били в употреба в продължение на месец преди да се заведе рекламация, като са продължили да бъдат в експлоатация и 2 след това, поради което при евентуалност се сочи, че не се следва връщане на цялата продажна стойност на гумите, а само остатъчната такава след приспадане на съответния процент износване .

Оспорват се всички твърдения по фактите, поддържани от ищеца.

Твърди се, че към момента на продажбата на двете гуми не са били нА.це скрити недостатъци. Сочи се, че по данни на производителя гумите са претърпели механични повреди в областта на протектора, причинени от царевични стъбла, поради което този тип повреди не се покриват от гаранцията на продукта.

Твърди се, че посочението от ищеца щети не представлява скрит недостатък , доколкото се сочи, че по време на проджабата купувачът не е твърди закупуване на стока с дефект, а такъв се сочи за установен от ищеца едва в процеса на използването им. Твърди се, че липсват доказателства, установеният и твърдян от ищеца дефект да правят стоката негодна за употреба. Оспорва се твърдението на ищеца, че гумите са негодни за употреба, а се твърди, че по данни на представител на завода – производител гумите са в добро техническо състояние.

Изтъква се, че вредите по гумите не се покриват от гървоската гаранция, доколкото последната обхваща дефекти по суровини, материА. и цялостна конструкция на гумите, настъпили в резулатат на правилна и отговаряща на стандартите експлоатация, каквато се оспорва в случая да е осъществена.

Твърди се, че в случая щетите са в резултат на неправилна експлоатация и използването на гумите.

Във връзка с изявлението на ищеца в ИМ , че разваля договорите за покупко – продажба от 07.09.2019г. и от 13.09.2019г. се твърди, че в случая не се касае до производствен дефект на гумите, поради което рискът е за купувача, което изключва отговорността на продавача.

В тъзи връзка се оспорва правото на ищеца да развА. договора, поради липса на продажба от страна на ответинка на вещ с недостатъци.

По отношение оспорването на иска при евентуалност само по отношение на 3 размера се твърди, че ищецът неоснователно претендира освен стойността на двете гжуми, още и връщане на стойността и на друг вид услуги, които не представляват разноски по сключването и изпълнението на договора за покупко – продажба по см. На чл.195 ЗЗД, поради което не подлежат на връщане на купувача.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока искът се оспорва по основание и размер като неоснователен, а при условията на евентуалност, само по размер.

Доказателствените искания на ответника са за приемане на писмени доказателства, за събиране на гласни такива чрез разпит на две лица като свидетели при довеждане, както и за допускане и назначаване на СТЕ с поставени задачи.

Предявеният от ищеца иск е осъдителен – чл.195, ал.1 ЗЗД вр. С чл.288 чл.

286 вр. с чл.318 и сл.ТЗ.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели по делегация. Допусната и назначена е съдебно – техническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

АнА.зът на събраните по делото доказателства, сочи на установено следното:

Не се спори между страните относно факта, че ответното дружество „ДД притежава център за гуми в гр.Р, от който център ищцовото дружество „Лзакупило от ответника два броя предни гуми, предназначени за комбайн, марка T, като за закупуването на всяка гума са издадени два броя фактури.

Фактура № за сумата от 6422,83 лв. с ДДС и фактура №

7000027863/13.09.2019г. за сумата от6422,83 лв. с ДДС или общо за сумата от 12845,66 лв. с ДДС и за двете гуми, като в цената, освен стойността на гумите е калкулиран и монтажа и демонтажа им. Няма спор, че сумата е платена от купувача „Лазаров – 06“ ООД на продавача „Диана“ ООД, както и че гумите са предадени във владение на ищеца.

Страните не спорят и относно твърдението на ищеца, че е направил рекламация за закупените гуми, като от ответника е представен Протокол за 4 приемане на рекламация № R000000726/03.10.2019г. В протокола за рекламация е описано като дефект по данни на клиента: „гумите са работели 2 седмици по протектора не е изтрит още размера „нови“.Увреждания по протектора.“ Самият протокол не е подписа,н но доколкото по същество представлява признание от ответника на неизгоден за него факт същият следва да се приеме за установен .

Във връзка с направената от ищеца като купувач рекламация от производителя Trelleborg е постъпил отговор, в който се сочи, че гумите са претърпели механични повреди в областта на протектора, причинени от царевични стъбла, съгласно информация от земеделския производител, което съвпада с оценката на производителя. Посочено е още, че този тип механични повреди не се покриват от гаранцията на продукта, която покрива изключително повреди, причинени от вложените материА., използваните технологии и производствения процес на продукта. Сухите климатични условия и липсата на дъжд през последните месеци /според данни за времето в региона/ провокират този вид повреди. Царевичните стъбла стават много твърди и сухи и по-лесно увреждат каучука на протектора. От проверката на място на рекламираните гуми, извършена от представител на Trelleborg заключава, че въпросните 2 гуми са претърпели само повърхностни повреди на каучука на протектора, които не са достигнА. до конструкцията на гумите и предпазните слоеве. В сегашното си състояние гумите са в добро техническо състояние, за да продължат работа без никакъв компромис с производителността или безопасността. В същото становище Trelleborg препоръчват монтиране на stalk stomper /б.пр.приспособление за механично навеждане на стеблата/ на хедера за царевица на комбайна, за да се избегне по-нататъшно влошаване на състоянието на протектора на гумите и за да предотврати нови повреди. Ако препоръката не бъде изпълнена съществува риск от влошаване на състоянието на продуктите при следващата жътва на царевица. Препоръчва се и смяна на позицията на двете гуми.

Св.М.П. – продавач при ответника потвърждава, че е продал процесните гуми на ответника и за това е издал процесните две фактури , складови разписки и фискални бонове. Сочи, че при продажбата на гумите и предаването им на купувача по тях не е имало видими дефекти. Сочи, че за гумите е направена рекламация от купувача, поради което негов колега и представител на завода 5

– производител са ходили на място при клиента в с.Червен, но незнае дА. и какво са установили, както и не знае за други рекламации за този модел гуми.

Св.С.А. сочи , че през м.09.2019г. е работел при ответното дружество като гумаджия. Потвърждава, че е извършил монтажа на процесните гуми, но по тях не е забелязал видими дефекти. Не знае, че за монтираните гуми е имало рекламация.

Св.Г.М. сочи, че работи при ищеца като водач на селскостопански машини, като през м.09.2019г. е участвал в жътва на царевицата. Сочи, че е управлявал комбайна, на който са били монтирани тези гуми, като предни водещи.

Монтажа им е бил извършен в центъра на ответника в Русе. Свидетелят посочва, че с гумите е възникнал проблем.ЗапочнА. да се ронят , като проблемът свидетелят установил на десетия ден след монтажа. Поради работа на силно прекосен терен това притеснило свидетелят поради опасност комбайна да се преобърне. Свидетелят посочва, че съобщил за установеното от него на десетия ден на началника си, като на място дошъл представител на фирма „Диана“ ООД, но това станало 4-5 дни след приключване на жътвата.

Според представителят на фирмата не било притеснително нараняването на гумите и могли да карат без проблем. Свидетелят посочва, че на други комбайни са били монтирани същия размер, но от друга марка, с които комбайнът извършвал същата работа , но с тях вече пет години нямало проблем.

Св.Я.С. сочи, че също работи при ищеца като водач на селскостопански машини , като през м.09.2019г. е участвал в превозването на зърно от комбайна, управляван от св.Г.М. . Монтажа на гумите е станало при ответника, но по време на жътва с тези гуми е възникнал проблем , изразяващ се в лющене на каучука на гумите. Проблема бил установен около 10 дни след монтирането им. При така възникнА.я проблем комбайнерът бил притеснен да управлява комбайна с тях, тъй като била нарушена целостта им и поради пресечения терен и големия товар имало опасност от преобръщането на машината. Знае, че фирмата, от която са закупени е била уведомена за проблема, но нейн представител заявил, че могло да се кара с тях.Свидетелят посочва, че от 30 години е шофьор, но такъв проблем не е виждал, още повече с нови гуми, като такъв проблем не е установен с другия 6 комбайн, на който са монтирани гуми от друга марка, като и двата комбайна минават през един и същ терен.

Според приетата по делото съдебно – техническа експертиза, на основание материА.те по делото и извършения оглед на гумите на комбайна, вещото лице сочи, че смяната на гумите на комбайна е станало без забележки от страните и при спазване на правилата за това и веднага след поставянето им е започнала експлоатацията им. Според вещото лице причините за увреждането им е в следствие на упротебата им по време на прибиране на царевица с комбайн. Според вещото лице по принцип прибирането на царевица с комбайн става с прикачено устройство, наречено хедър. Хедерът се куплира с комбайна в предната му част с предназначение да отрязва стъблата на царевичните растения. След отрязването остават стебла с височина около 10-15 см., със здрава коренова система и кораво стебло, оказващо съпротивление при натиск на гумите на колелата при движгението на комбайна. Вещото лице описва механизма така – при движение на предните две гуми напред натискът на на гумата върху отрязаното стъбло нараства лавинообразно, при което в зависимост от качеството на гумата, както в случая частта от стеблото в мястото на контакт в отреза пред гумата се забива в основата на протектора. Ако материала е с достатъчна якост нормално е в процеса на натиска да се стигне само до еластични деформации на процесния участък от протектора на гумата, без нарушаване целостта на повърхностния слой, т.е. без пластични деформации. Ако материала е с по – ниски якостни качества в процеса на притискането част от отреза на стеблото от страна на гумата се забива в основата на протектора.В хода на процеса част от отрязаните стебла се забиват на известна дълбочина в направените прорези в основата на протектора и грайферите, отстоявайки на натиска и след достигане на границата на максимално допустимото натоварване стеблата се разрушават , като частици от тях – тънки и малки по размери „ламели“ от външната стена на кората засята в цепнатините като остриета, виждащи се в просто око. Самите цепнатини са разположени тангенциално на повърхността на гумата. Този механизъм на притискане на отрязаните стебла в процеса на жътвата се повтаря стотици хиляди пъти. Вследствие на това се причиняват разцепвания на повърхността на протектора, който постепенно преминава в разкъсвания на гумата и последващо откъсване на цели участъци от нея. Така 7 протекторния слой се изтънява непрекъснато. При този режим на работа гумата бързо се износва , след което се стига до основата – каркаса, който при тези обстоятелства също ще бъде увреден. Вследствие на тези увреждания работата с такива гуми може да доведе до сериозни опасности касаещи неочаквано разкъсване, свързано с рязко обездушаване, респ.рязко падане на налягането в гумата. При такова състояние на гумата, движейки се по наклонени терени комбайнът може да се наклони странично и да се преобърне. Такива произшествия обикновено завършват с тежки последствия.