Определение № 34763 от 28.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34763 гр. София, 28.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110158200 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. С. А., ЕГН: **********, чрез адвокат Д. М. М. против „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Сокол Радостинов Янков и против „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК:

203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „"Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК/ПИК 175330437.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона срок те са депозирали отговор на исковата молба, с които оспорват исковите претенции.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 15.07.2021 г. е сключил договор за паричен заем № 2417144 с първия ответник „Кредисимо" ЕАД. Сочи се, че страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 1000.00 лева, видът на вноската е месечна, броят на погасителните 1 вноски е 4, посочено е ШР в размер на 18,58%, ГЛП в размер на 17,16%, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен.

Описва се, че в чл. 4 от процеспия договор /както и в раздел III т. 12 от ОУ/ е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от „КРЕДИСИМО“ гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит. В ал. 3 е посочено, че в случай, че кредитополучателя е заявил кредит без поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е в размер на 14 /четиринадесет/ дни. /а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни/.

Сочи се, че на датата на сключване на договора между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца, последният и втория ответник са сключили договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899 /чийто капитал е собственост на „Кредисимо“ ЕАД/ е поело задълженията да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД по силата на който да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с потребителя за всички задължения на потребителя, възникнали по повод договор за потребителски кредит.

Твърди се, че въз основа па сключения договор за предоставяне на поръчителство, ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 414,44 лв.

Сочи се, че възнаграждението за поръчителство се изплаща директно на „Кредисимо“ ЕАД като е разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит, за което след сключване на договора, от кредиторът по договора за заем се изпраща обединен погасителен план, съгласно който общото задължение е в размер на 1450,44 лв.

Твърди се, че съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен и липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпването на тази недействителност.

Сочи се, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест за заемателя да осигури едно измежду следните обезпечения: банкова гаранция в размер от сумата по процесния договор), или одобрено от заемодателя дружество - поръчител) и се твърди, че е нищожна.

Твърди се, че самият Договор за предоставяне на поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора „Кредисимо" ЕАД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя. Нещо повече - в случай, че поръчителят „Ай Тръст" ЕООД изпълни и погаси вземането на длъжника, то има право на регрес срещу него за пълната стойност па платеното (чл. 4 от договора за поръчителство).

Следователно, срещу заплащането на възнаграждението по договора за поръчителство, 2 доверителят ми пе е получил каквато и да било услуга, просто задължението му от едното дружество ще бъде прехвърлено към другото, като и двете дружества са свързани. Нещо повече, в случай, че поръчителят заплати задължение на потребителя, то търговецът има право да претендира и допълнителни разноски, направено за заплащане.

Твърди се, че Договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на почти сумата по главница.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да:

- да признае за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Сокол Радостинов Янков, че сключеният между тях договор за Паричен заем № 2417144 е нищожен, а в условията на евентуалност, - да се прогласи за нищожна клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № 2417144 сключен между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Сокол Радостинов Янков;

- да се признае за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН:

********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК 175330437, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № 2417144 сключен с „Кредисимо" ЕАД е нищожен;

- да бъде осъдено „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899 да заплати на Й. С. А., ЕГН:

********** сумата в размер на 50 лв. частичен иск от общо 414,14 лв. платена сума без основание.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът „КРЕДИСИМО“ ЕАД оспорва исковите претенции по основание и размер.

Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство с Ай Тръст не е „задължително условие за получаване на кредита“ (по дефиницията на § 1 т. 1 от ДРна ЗПК), което е изискване вземанията на Ай Тръст да бъдат включени в ГПР, съгласно чл. 19 от ГПК.

Твърди се, че видно и от Договора за кредит сключването на договора с „Ай Тръст“ е само 1 (една) от 3 (три) възможности за всеки кредитополучател, а не „неотменимо условие“ по Договора за кредит. Твърди се, че в Договора за кредит има изричната възможност (чл. 4, ал. 3) кредитополучателят да избере необезпечен кредит.

Твърди се, че „Кредисимо“ не е задължавало ищеца да сключи обезпечен, вместо 3 необезпечен кредит. Твърди се, че обезпечените и необезпечените кредити не се отпускат по различен начин и не са два отделни кредитни продукта, не са и пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията му за погасяване. Твърди се, че Договорът за кредит не е обвързан със задължително сключване на договор за предоставяне на поръчителство.

Твърди се, че договорът за поръчителство не е разход по кредита по чл. 19 от ЗПК и не влиза в ГПР (по дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК). Твърди се, че Й. С. А. сам е избрал да вземе обезпечен, вместо необезпечен кредит и сам е сключил договор с Ай Тръст, вместо да избере необезпечен кредит с Кредисимо.

Твърди се, че няма нарушение на изискването на чл. 22 от ЗПК - лихвеният процент е изрично посочен в Договора за кредит и Приложение № 1 към Договора за кредит (Приложение № 1), като е ясно колко е размерът на дължимата лихва по месечни вноски и изчислението на общия дължим размер на лихвата за периода на кредита е елементарно.

Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и Ай Тръст е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита.

С отговора на исковата молба се оспорват като неоснователни твърденията за заблуждаваща търговска практика, нарушение на изискванията за добросъвестност, справедливост, неравновесие в правата на страните и на добрите нрави при договора за предоставяне на поръчителство.

Прави се искане на основание чл. 213 от ГПК съдът да съедини настоящото дело с гр.д.

№ 20231110158201/2023 г., 26-ти състав по описа на СРС, тъй като са налице законовите предпоставки за постановяване на единно решение, което следва да се отхвърли като неоснователно, доколкото производството по соченото дело е прекратено.

С отговора на исковата молба ответникът „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899 оспорва изцяло по основание и размер исковете за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит и на договор за предоставяне на поръчителство между Й. С. А. и ответника Ай Тръст ЕООД (Ай Тръст) от същата дата. Този ответник повтаря оспорванията заявени с отговора на исковата молба от кредитодателя.

С оглед на възраженията и твърденията в отговорите на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковата претенция и присъди разноски в полза на ответниците.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно и субективно съединени искови претенции както следва:

- По иска за нищожност – да се признае за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Сокол Радостинов Янков, че сключеният между тях договор за Паричен 4 заем № 2417144 е нищожен, а в условията на евентуалност, - да се прогласи за нищожна клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № 2417144 сключен между страните Й. С.

А., ЕГН: ********** и „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Сокол Радостинов Янков – правната квалификация е чл.26, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 22 от Закона за потребителския кредит във връзка с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от Закона за потребителския кредит;

- по иска за нищожност - да се признае за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК 175330437, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № 2417144 сключен с „Кредисимо" ЕАД е нищожен – правната квалификация е чл.26, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.22 от Закона за потребителския кредит;