Решение № 1166 от 19.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1166 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно гражданско дело № 20231000503225 по описа за 2023 година

Производството се разглежда по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 01.09.2023 г. по гр. д. № 84/2020 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, е отхвърлен като неоснователен предявеният частичен иск от „Пири Гарден“ ЕООД против М. Д. В. - ЧСИ за заплащане на сумата от 100 000 лв., част от главница в размер на 395 659,34 лв., включваща се в общия размер от 746 638,35 лв., представляваща претърпени загуби поради изключването на „Пири Гарден“ ЕООД от разпределение на суми, извършено на 26.01.2018 г. по друго изпълнително дело № 1029/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., заради предприетите от ЧСИ М. В. действия по заличаване на възбрани в полза на праводателя на „Пири Гарден“ ЕООД – „Беко Експорт Импорт“ ООД по изп. дело № 99/2009 г. по описа на ЧСИ М. В.. Решението е постановено при участието на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, всеки един в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника – ЧСИ М. В..

Против решението е постъпила въззивна жалба от „Пири Гарден“ ЕООД чрез адв. А. Д. с оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Изтъква се, че от доказателствата по делото се установява, че действията на ЧСИ М. В. са извършени в разрез със закона, като представляват грешка, довела до имуществени вреди, изразяващи се в невъзможност за събиране на вземането. Въвежда се твърдението, че перемпцията на изпълнителното дело не е своевременно констатирана, като не е издаден нарочен акт. Неиздаването на акт, с който да се констатирана настъпването на перемпцията отрича възможността за съдебен контрол, както и създава неяснота за обстоятелствата от значение за висящността на делото. Твърди се още, че вместо да прекрати изпълнителното производство, поради настъпила перемпция, ЧСИ В. е продължила да издава актове, удостоверяващи наличието на висящо изпълнително дело. Изтъква се, че ответникът ЧСИ В. не е предприела 1 своевременни действия по заличаване на възбраните и като неверни се сочат изводите на съда, че същите отпадат по право. Напротив законът и съдебната практика изисквали служебно предприемане на действия от страна на ЧСИ, още повече, че се касаело за изпълнителни възбрани. От посоченото можело да се направи извод, че ответникът в качеството на ЧСИ е извършил множество нарушения на по изп.дело, удостоверил е неверни обстоятелства, послужили за предприемане на определени правни действия – закупуване на вземания и присъединяване към изпълнително дело, от които впоследствие настъпили вреди. Изтъква се, че противоправността като елемент от фактическия състав на чл. 74 ЗЧСИ вр. чл.45 ЗЗД 45 ЗЗД се състои в процесуалната незаконосъобразност на действието на съдебния изпълнител и законът не изисква тази противоправност да бъде предварително установена по определен начин. В конкретният случай тя била и констатирана в производство по обжалване действията на съдебния изпълнител и се изразявала в неправомерно заличаване на възбрани, на база на които дружеството ищец е следвало да участва в разпределение след публична продан, но вследствие на посоченото е загубило правото да получи удовлетворение на вземането си. Изтъква се на следващо място, че в настоящият случай ЧСИ не може да се позовава на факта, че вземането е погасено по давност, първо защото давността не се прилага служебно, но така също и не е сред кръга лица, които черпят права от горното. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо това постановяване на ново, с което да бъдат уважени исковете.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната по нея страна М. Д. В. чрез адв. А. Т., с който се иска потвърждаване на решението. Изтъкват се възражения против жалбата, акцентиращи, че не са доказани кумулативните предпоставки на имуществената отговорност на съдебния изпълнител – противоправно поведение, изразяващо се в процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение, вреда и причинноследствена връзка между твърдяното незаконосъобразно действие и вредата, както и проявена вина на съдебния изпълнител.

Счита се, че е настъпила перемпция на изпълнителното дело, чийто ефектът се поражда силата на закона.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от третото лице – помагач „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез юрк. М., с който се иска потвърждаване на решението. Оспорва се твърдението на жалбоподателя, че действията на съдебния изпълнител по заличаване на възбраните са неправомерни.

Счита се, че е настъпила перемпция на изпълнителното дело, чиито ефект се поражда по силата на закона.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от третото лице – помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД чрез юрк. Т., с който се иска потвърждаване на решението. Изтъква се, че в първоинстанционното производство е доказано по безспорен начин, че не е налице неправомерно поведение и вреди, вследствие на поведението на ЧСИ В. при изпълнение на дейността й като съдебен изпълнител.

Софийският апелативен съд, след като прецени оплакванията и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:

Решението е валидно и допустимо /чл.269, изр.първо ГПК/.

Производството пред първата инстанция е образувано по иск с материално правно основание чл. 74 ЗЧСИ вр. чл.45 ЗЗД и чл.441 ГПК за вреди под формата на търпени загуби вследствие на процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение в размер на 100 000 лв., част от главница в размер на 395 659,34 лв., включваща се в общия размер от 746 638,35 лв., поради изключването на „Пири 2

Гарден“ ЕООД от разпределение на суми, извършено на 26.01.2018 г. по друго изпълнително дело № 1029/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., заради предприетите от ЧСИ М. В. действия по заличаване на възбрани в полза на праводателя на „Пири Гарден“ ЕООД – „Беко Експорт Импорт“ ООД по изп. дело № 99/2009 г. по описа на ЧСИ М.

В..

От фактическа страна не е било спорно между страните и се изяснява от писмените доказателства, че процесното изпълнително дело № 99/2009г. е образувано на 19.08.2009 г. от ЧСИ М. В., p e r. № ***, район на действие - Окръжен съд Благоевград, въз основа на изпълнителен лист от 18.08.2009г. по ч.гр.д. № 751/2009г., по описа на Районен съд Разлог, издаден в полза на кредитора „Беко-ЕкспортИмпорт“ ООД, ЕИК 040427216, представлявано от А. К. Т. против длъжника "Рени" ЕООД, ЕИК101565612 за вземания в размер на сумите 395 658.34 лв., представляващи левовата равностойност на 202 300.00 евро, изчислени по фиксинга на БНБ, ведно със законната лихва върху същата, считано от 17.08.2009г. С молбата за образуване на изпълнителното дело е поискано от взискателя и налагане на възбрана върху недвижими имоти, описани в приложени към молбата нотариални актове и пристъпване към опис и оценка на възбранените имоти, в случай, че не постъпи плащане в срока за доброволно изпълнение. Не е спорно и че ЧСИ В. е наложила изпълнителни възбрани върху недвижимите имоти на длъжника „Рени“ ЕООД на 21.08.2009г вх. рег № 4827, том2, акт 1/2009г върху три поземлени имота в с.Баня, общ.Разлог и три сгради, представляващи хотелски блок и конферентна зала, основен блок, състоящ се от ресторант, магазини и други самостоятелни обекти и сграда, представляваща хотелски комплекс с хотелски постройки в с.Баня, местността „Почивката“, общ.Разлог, и на 14.10.2009г вх.рег. № 5751, том 2, акт № 66/2009г. на четири поземлени имота в същата местност „Почивката, с.Баня, общ.Разлог. От писмените доказателства към приложеното изп.дело се установява, че длъжникът е уведомен за наложените възбрани на 14.10.2009г., от когато не са извършвани други изпълнителни действия.

На 17.06.2015г А. Т. в качеството си на управител на „Беко- Експорт-Импорт“ ООД е подал молба да му бъде издадено удостоверение за размера на дълга, както и за извършените до този момент действия, на 10.08.2016г за издаване на удостоверение за присъединяване на дружеството към изп.дело № 1029/2014г по описа на ЧСИ Г. Ц., а на 08.09.2016г. за връщане на оригинала от издадения изпълнителен лист.

След връщане на изпълнителния лист ЧСИ В. на 21.07.2017г е издала постановление за прекратяване на изпълнителното производство с посочено основание чл.433, ал. 1, т.2 и т.8 ГПК /поради неизвършване на изпълнителни действия в продължение на повече от две години/ и на 24.11.2017г изпратила до АВ искане за заличаване на наложени в полза на „Беко Експорт Импорт“ ООД възбрани върху посочените по-горе недвижими имоти. Прекратяването е съобщено на взискателя „Беко Експорт Импорт“ ООД на 13.10.2017г, като вместо управителят на дружеството кредитор, се е явил представител на ищеца „Пири Гарден“ЕООД, който е поискал конституирането си като взискател на основание сключен на 16.04.2015г договор за цесия, по силата на който е придобил вземането на „Беко –Експорт-Импорт“ООД по изпълнително дело № 99/2009г. По жалба на ищеца „Пири Гарден“ЕООД в качеството му на цесионер на процесното вземане с решение от 05.07.2018г. по ч.гр.д. № № 207/2018 г. на Благоевградски окръжен съд, е отменено постановление за прекратяване на изп. дело № 99/2009г. от 21.07.2017г. на ЧСИ М. В., на основание чл.433 и т.8 ГПК, като в мотивите се съдържат констатации, че в периода между 08.12.2009г. и 17.06.2015г. не са извършвани каквито и да е действия по изпълнителното дело, и че по отношение на длъжника “Рени“ЕООД е открито производство по несъстоятелност с влязло сила решение, по което вземанията на кредиторите са включени в одобрения от 3 съда списък на приетите вземания, и че по отношение на посочения длъжник е недопустимо да се извършва едновременно индивидуално принудително изпълнение паралелно с универсалното в производството по несъстоятелността. В този случай на осн. чл. 638 ал.1 ТЗ изпълнителното производство следвало да бъде спряно, каквито предпоставки са били налице към постановяване на обжалваното постановление, вместо за прекратяване, поради липсата на предпоставки по чл. 433 т.8 или чл.433 т.2, защото нямало нарочно искане за прекратяване, независимо от молбата за връщане на оригинала на изпълнителния лист. На 19.10.2018г ЧСИ В. е прекратила производството по изп. дело № 99/2009г на основание чл. 638, ал.4 ТЗ.

На следващо място от писмените доказателства се установява, че всички възбранените по процесното изпълнително дело имоти са прехвърлени още през 2011год. от длъжника „Рени“ ЕООД на „Пири лодж” ЕООД, ЕИК 201497735 с договори за покупко-продажба, оформени с нот.акт № 99, том II, per № 1615, дело № 279/2011г., нот. акт № 100, том II, per. № 1616, дело № 280/2001 г. и нот. акт № 101, том II, per. № 1617, дело № 281/2011 г. на нотариус К. М..

От писмените доказателства пред първата инстанция става ясно и че по партидата на длъжника „Рени“ ЕООД са вписани обстоятелства по откриване на производство по несъстоятелност по отношение на същото с решение о т 13.05.2015 по т.дело № 139/2014г. по описа на ОС- Благоевград, по което с определение от 15.01.2016г. е одобрен приложения от синдика списък на приетите вземания, предявени от кредиторите по реда и в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, публикувани в ТР на 16.07.2015г. без корекции, в които списъци фигурират „Пири лодж“ ЕООД и „Беко-Експорт -Импорт“ ООД, за основание на което е послужил издаденият изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2666/18.08.2009г. на PC- Разлог. Вземането е предявено на 18.06.2015 г., след като вече на 16.04.2015 г. е сключен договор, с който това същото това вземане е прехвърлено на ищеца чрез договор за цесия.

Срещу приобретателя по сделките през 2011 г. „Пири лодж“ ЕООД е образувано изп. дело № 1029/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., per. № *** и с район на действие Окръжен съд Благоевград, във връзка с подадена молба вх. № 1029 от 20.12.2014г. от търговско дружество „Кронос Агрохолдинг” АД. Тя е насочена освен срещу търговско дружество „Пири Лодж” ЕООД, също и срещу търговско дружество „Боби-2004” ЕООД и срещу Г. Т .П.. Към молбата е приложен изпълнителен лист от 21.11.2014г. на Районен съд Разлог, видно от който длъжниците „Пири Лодж” ЕООД, „Боби-2004” ЕООД и Г. Т .П. са осъдени при условията на солидарност да заплатят на дружество „Кронос Агрохолдинг” АД общо 1 134 904,04 лв.

Разпечатката съдържа 27 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af7d7e13-3c7b-400c-8852-30b1350bb6d0