Решение № 36 от 07.03.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Русе, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов при участието на секретаря Десислава Ботева в присъствието на прокурора С. Гр. Г. като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244500600968 по описа за 2024 година Производството e по реда на глава ХХІ от НПК

С присъда №76, постановена по н. о. х. д. № 356/2024 г. по описа на Районен съд- гр. Русе, подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен в това, че: през периода месец януари 2022 г. – 13.11.2022 г. в гр. Русе си служил с контролни знаци – регистрационни табели с № ******, издадени за друго моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е с идентификационен номер на рама – **********, собственост на С. М. В. – престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, поради което на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Признал подсъдимия В. Т. Т. /с установена по-горе самоличност/ за невинен в това, че през периода януари 2022 г. – 13.11.2022 г. в гр. Русе, в нарушение на установения ред за това – чл.

143, ал. 1, предл. 1-во от Закона за движение по пътищата, съгласно който „Пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство“ и чл. 143, ал. 2 от същия закон, който гласи „Забранява се 1 заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство“, заличил идентификационен номер на моторно превозно средство лек автомобил „Мерцедес“ 190 с регистрационен номер ******* и номер на рама ****************, като отделил фабрично поставения детайл с номер от рамата чрез изрязване и на негово място поставил детайл с идентификационен номер на рама ************** за лек автомобил марка „Мерцедес“ 190 Е, с регистрационен номер ******, поради което на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 345а, ал. 1, пр. 1-во от НК. Постановил е веществените доказателства – лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е, с видим идентификационен номер на рама **************, ведно с контактен ключ, и Свидетелство за регистрация на МПС, част II с номер 010103778 за лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е, с регистрационен номер ******, да се върне на С. М. В.. Постановил е вещественото доказателство – метален детайл с вбити инициали ****************, да се върне на Т. В. К.. Постановил е веществено доказателство – 2 бр. регистрационни табели с ******, да се изпрати на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе по компетентност, с оглед връщането им на правоимащото лице. Осъдил е на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия В. Т. Т. /с установена по-горе самоличност/ да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Русе сумата в размер на 434,86 /четиристотин тридесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки/ лева, представляваща направени на досъдебна фаза разноски, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в размер на 5 (пет) лева по сметка на Районен съд – Русе, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Осъдил е на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия В. Т. Т. да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен съд-Русе сумата в размер на 30 /тридесет/ лева, представляваща направени на съдебна фаза разноски, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в размер на 5 (пет) лева по сметка на Районен съд – Русе, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата е протестирана от РРП като с него се предлага да се отмени първоинстанционната присъда ,като се постанови нова с която подсъдимия В.Т. да бъде осъден за престъплението по чл.345,ал.1 от НК,като му бъде наложено наказание поискано пред първа инстанция.Да се приложи разпоредбата на чл.23 от НК и да се присъедини наказанието глоба 2 предвидено за престъплението по чл.345,ал.1 от НК.На осн. чл. 53 ,ал. 2 б“а“ от НК. л.а.“Мерцедес-190“с рег.№***** ,1бр. конт.ключ да се отнемат в полза на Държавата.

Присъдата е обжалвана с въззивна жалба от адв. А.С., защитник на подсъдимия, с които се излагат оплаквания, че обжалвания съдебен акт е незаконосъобразен и поставен при нарушение на процесуалния и материалния закон. Отправено е искане за отмяна на обжалвания акт и постановяване на нов /въззивен/, с който да се признае подсъдимият за невинен.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд, представителят на РОП, оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна.Поддържа протеста на РРП.Навежда основания по чл.348,ал.3,т.2 от НПК. Отправено е искане за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото на районния съд за разглеждането му от друг състав на съда.

Подсъдимият и неговият защитник- адв. А.С.. поддържат подадената въззивна жалба , като отправят искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение. В последната си дума подсъдимият иска да бъде оправдан.

Настоящата въззивна инстанция, при изпълнение на задължението си по чл.313 и чл.314 от НПК, да извърши цялостна проверка на правилността на първоинстанционния съдебен акт, включваща и проверка за допуснати процесуални нарушения по чл.348,ал.3 от НПК, констатира такива при оценка на доказателствата, както и относно формирането и обективирането на изводите по фактите.

Налице е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено от настоящата съдебна инстанция, а именно че в обжалваната присъда е посочено, че същата е постановена на 17.05.2024 г.,след тайно съвещание съдебния състав на РРС е постановил съдебният си акт.

Диспозитива на присъдата е с дата 10.07.2024г. Това разминаване не може да бъде отстранено дори и при съпоставка с протокола от проведеното последното съдебно заседание, доколкото в него е посочено, че то е проведено на 10.07.2024г. В този смисъл от съдържанието на присъдъта ,така и от съдържанието на съдебния протокол не би могло да се установи коя е действителната дата на която е проведено тайното съвещание на съдебния състав и е бил постановен съдебния акт от РРС. Това процесуално нарушение 3 обосновава извод за липса на протокол от проведено съдебно заседание . При наличието на това процесуално нарушение, настоящата инстанция няма как да установи дали присъдата е поставена при стриктно спазване на принципите на наказателния процес, а именно да е била постановена след проведено тайно съвещание по делото, доколкото в случая липсва протокол от проведено открито съдебно заседание.Нарушени са разпоредбите на чл.310 от НПК като нормата дава ясно съдържание по отношение на подписване и обявяване на присъдата,в която е посочено ,че присъдата се изготвя в ЕИСС и се обявява от председателя на състава след подписването и. В последната страница ,последния абзац на протокола е посочено ,че присъдата е обявена на страните на 15.07.2024г. след вписването и в ЕИСС. РОС намира ,че този порок на съдебния протокол е в противоречие с новелата на чл.311 от НПК,който урежда съдържанието на съдебния протокол,като в ал.1 изрично е протоколът от съдебноследствените действия, се посочват данните по чл.129,ал.1 от НПК, а изначалната данна ,която се посочва в протокола е датата на съставянето на съответния протокол.

РОС счита ,че налице е противоречие и неяснота за да се прецени кога действително е обявена присъдата ,дали на 17.05.2024г. или на 10.07.2024г.

Липсата на протокол от проведено заседание от датата на постановяване на присъдата по делото, водят до съществени нарушения на процесуалните правила и са от категорията на абсолютните основания за неговата отмяна на проверявания съдебен акт, защото накърнява процесуалното право на страните да получат в пълен обем защита на своите интереси, чрез достъп до съд и разглеждане на депозираните от тях жалби или протест по реда на инстанционната проверка.

Гореизложеното обосновава извод за отмяна на атакуваната присъда и определя като безпредметно обсъждането на доводите във въззивната жалба на подсъдимия и протеста, които са по съществото на спора.

По изложените съображения и на основание чл.334,т.1,пр.1 във вр. с чл.348,ал.3,т.2 от НПК,РОС

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №76, постановена по н. о. х. д. № 356/2024 г. по описа на Районен съд- гр. Русе.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – гр. Русе от стадия на разпоредителното заседание .

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5