Решение № 1629 от 01.08.2018, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

Гр.София,

… август 2018 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски градски съд,

ТО, 6-6 състав, в публичното заседание, проведена на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА с участието на съдебен секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№2046 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата си молба „Б.“ АД, ЕИК ********, твърди, че има качество на съдружник в ДЗЗД „Б.ПУЛ“, създадено по силата на договор за гражданско дружество от 06.07.2011 година, сключен от настоящия ищец и „И.по Ф.на Р.и Г.“ към БАН.Твърди, че договорът за гражданско дружество е изменен с анекс от 15.05.2013 година.Ищецът твърди, че между съдружниците в ДЗЗД и ответника М.на и.на Р.Б., е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ № BG161PO003-1.2.0023 – CO001 на 19.09.2012 година, предмет на който е предоставяне на бенефициента ДЗЗД безвъзмездна финансова помощ от страна на договарящия орган – МИЕ- за изпълнение на проект „Б.пул:Офис за технологичен трансфер“.

Ищецът твърди, че на 18.08.2014 годна бенефициентът е представил на договарящия орган искане за плащане по ДБФП в размер на 73 201,26 лв за извършени дейности по проекта в периода 17.04.2014г. – 18.08.2014г., като към искането е представен междинен отчет, състоящ се от техническа и финансова част в съответствие с чл.2.4 и чл.2.5 от приложение второ към ДБФП.С тези документи са удостоверени изпълнени, приети и платени дейности на обща стойност 90 000лв, представляващи разходи, направени по договор, сключен със сдружение „И.за приложни изследвания“, на 01.11.2013 година.Твърди, че сумата, която е следвало да му бъде възстановена от ответника като безвъзмездна финансова помощ по договора е в размер на 63 000лв.

Твърди, че извършените дейности през отчетния период, съобразно приложение първо към ДБФП „Описание на проектно предложение“, за което е следвало да получи безвъзмездна финансова помощ са следните:

Извършване на оптимизация на фотобиоредактор за отглеждане на микроводорасли, при извърне разход на банифициента в размер на 10 000лв; разработване на прототип на продукт от микроводорасли с приложение във фармацията, при извършване на разход на бенефициента в размер на 20 000лв; разработване на прототип на продукт от микроводорасли с приложение в здравословното хранене, при разход на бенефициента от 20 000лв; разработване на прототип на продукт от микроводорасли с приложение в хранително-вкусовата промишленост, при разход на бенефициента от 20 000лв; разработване на прототип на продукт от микроводорасли с приложение в козметиката, при разход на бенефициента от 20 000лв.Твърди, че дължимата му се безвъзмездна финансова помощ за всяка от тези дейности е в размер на 70 % от допустимите разходи, съгласно чл.3.4 от договора.

Твърди, че с писмо от 09.09.2014 година МИЕ е изразил намерение за налагане на финансова корекция в размер на 100% върху отчетените разходи по процесния договор, твърдейки, че основание за това е допуснато нарушение от страна на бенефициента по чл.4.1 във връзка с чл.4.2 от ОУ към договора, по повод провеждане на процедура за обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор от 01.11.2013 година със сдружение „И.за приложни изследвания“. Договарящият орган е заел становище, че бенефициентът е отговорен за това, че изпълнителят е номинирал и използвал експерти-научни работници, служители на ИФРГ при БАН и това поражда съмнение за конфликт на интереси. В писмото е изразено намерение, на основание т.21 от приложение към чл.6, ал.1 от методологията за определяне на финансови корекции, за налагане на такава в размер на 100%.

Ищецът твърди, че е възразил срещу изложеното в това писмо, което възражение е обективирано в документ, с вх.№ на МИЕ, № К-26-Б-16/19.09.2014г., като е оспорил наличие на основание за налагане на финансова корекция и е заявил, че не е нарушил чл.4.1 във връзка с чл.4.2 от ОУ към договора, тъй като проведената процедура по обществената поръчка е законосъобразна, а сключеният с избрания въз основа на нея изпълнител – ЮЛ, е такова, с което възложителят не е в нито една от посочените в параграф 1 от ДР на ТЗ, както и че същото лице не е обект на конфликт на интереси.

Твърди, че е предприел всички мерки, необходими за предотвратяване и избягване на конфликт за интереси.

Твърди, че е оспорили твърдението на МИЕ за нарушение на ЗОП, а в тази връзка сочи, че самият договарящ орган в свое писмо от 03.12.2013 година по описа на МИЕ, осем месеца по- рано, е одобри проведената обществена поръчка по ЗОП за избор на изпълнител и сключения с него договор.

Ищецът твърди, че МИЕ не е променило позицията си за наличие на основания за налагане на финансова корекция, за което свидетелствува негово становище от 06.10.2014 година и е наложило такава, като е отказало да изпълни задължението си по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на сумата от 63 000лв, представляваща 70% от направените допустими разходи, отчетени при изпълнение на дейности 8 и 9 от проекта.

Ищецът твърди, че съгласно ПМС№179/10.08.2010г., - чл.2, ал.3 от приложението – за определяне на механизма за верифициране на разходите е изплащане на безвъзмездна финансова помощ по оперативни програми съфинансирани от ЕС, МИЕ е следвало да верифицира разходите, като разгледа и се произнесе по междинния отчет и документите, представляващи основание за плащане в срок от 40 работни дни от датата на получаване.Съгласно чл.5, ал.1 от това постановление, междинното плащане към бенефициента е следвало да се извърши в срок от 10 работни дни от одобряване/верифициране на документите/разходите.Ето защо ищецът твърди, че изискуемостта на неговото вземане е настъпила 50 работни дни след подаване на искането за плащане с вх.№ К -26 – Б -16 от 18.08.2014година по описа на МИЕ – т.е. на 28.10.2014 година.

Твърди, че е направил опит за извънсъдебно уреждане на спора, чрез предлагане на изменение на договора, но този опит е останал неуспешен, което поражда за него интерес о предявяване на този иск.

Моли съда, след като се убеди в основателността на изложеното, да постанови решение с което осъди ответника да му заплати сумата от 63 000лв, представляваща дължима сума- безвъзмездна финансова помощ по договора за безвъзмездна финансова помощ по ОП „Развитие на конкурентността на българската икономика“ 2007 – 2013година за извършени допустими разходи , отчетени при изпълнение на дейности 8 и 9 от проект “Б.пул:

Офис за технологичен трансфер“, в периода 17.04.2014-18.08.2014г., ведно с лихвата до окончателното плащане на сумата.

При условие на евентуалност, моли съда да му присъди претендираната сума, като обезщетение за претърпяна вреда, представляваща пряка и непосредствена последица- пропусната полза от дължимата и неизплатена безвъзмездна финансова помощ, съгласно същия договор, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът М.на и.на Р.Б., възразява срещу основателността на предявените искове.

Твърди, че между Министерството на и.и енергетиката, в чиято структура е главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност" (определена за управляващ и договарящ орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 г.) и ДЗЗД „Б." е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG161P0003-1.2.02-0023-C0001, по процедура за конкурентен подбор на проекти № BG161P0003-1.2.02 „Създаване на нови и укрепване на съществуващи офиси за технологичен трансфер". Видно от чл. 3.2 от договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП), предоставяната от договарящия орган безвъзмездна финансова помощ е в максимален размер 382 282,66 лв., което представлява 70% от очакваните общи допустими разходи.

С подписването на ДБФП бенефициентът се е ангажирал да изпълни посочените в приложение I към договора дейности, като съгласно чл. 7.1.2 от ДБФП, при нарушения на националното законодателство в областта на обществените поръчки договарящият орган прилага налагане на финансови корекции по

Методологията за определяне на финансови корекции.

В случая-предмет на спора е наличие на законосъобразно изпълнение на дейност 8 и дейност 9 от страна на бенефициента.

Във формуляра за кандидатстване, който е Приложение

I към ДБФП, бенефициентът е заложил, че както дейност 8, така и дейност 9, ще бъдат изпълнявани „съвместно от научните работници от ИФРГ и наетия в Офиса персонал" (стр. 56 от представеното от ищеца „Описание на проекта", с № 51 по въведената от ищеца номерация на документите към исковата молба). На стр. 49 (44) е посочено, че поддейност 9.2. се състои в „усъвършенстване на разработени технологии на ИФРГ и негови сътрудници и получаване на продукти от водораслова биомаса..".

Видно от изложеното, бенефициентът се е ангажирал да изпълни тези дейности със собствен персонал и при отпускане на безвъзмездната финансова помощ между страните по договора не е съществувало споразумение тези дейности да се възлагат на външни изпълнители, за което е необходимо провеждане на процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Във връзка с изпълнение на другите дейности по проекта управляващият орган (УО) изпрати запитване до Агенцията по обществени поръчки (АОП) относно определянето на дружеството по ЗЗД като възложител по ЗОП. В становището на изпълнителния директор на АОП по запитването относно този бенефициент, както и по запитвания за други бенефициенти със същата правноорганизационна форма, се посочва, че когато някое от лицата в неперсонифицирано дружество притежава качеството възложител, то следва да реализира разходите си при спазване на принципите и разпоредбите на ЗОП. В противен случай би могло да се приеме, че сдружаването на възложител с лице, което няма такова качество, се използва за заобикаляне прилагането на закона.

Въз основа на тези становища за всички граждански дружества-бенефициенти по ОП „Конкурентоспособност" възниква задължението да прилагат ЗОП, когато в рамките на изпълнение на проектите възникне необходимост от възлагане на дейности на външни изпълнители.

ДЗЗД „Б.пул" е обявило процедура „договаряне с обявление" за възлагане на обществена поръчка с предмет „1,1. Оптимизация на фотобиореактор за отглеждане на микроводорасли; 1.2. Оптимизация на система за насищане с въглероден двуокис на водорасловата биомаса (обособена позиция 1); Разработване на прототипи на продукти от микроводорасли с приложения във фармацията, здравословното хранене, хранително-вкусовата промишленост, козметиката, химическата промишленост (обособена позиция 2)". Така формулираният предмет представлява дейност 8 и дейност 9 от одобрения проект (стр. 49-50 от „Описание на проекта" или 44-45 съобразно въведената от ищеца номерация на документите към исковата молба). За изпълнител е определено сдружение „И.за приложни изследвания" и с него е сключен договор за обществена поръчка № BG161P0003- 1.2.02-0023-C0001-Se-03/l.11.2013 г. Видно от офертата на сдружението, която ищецът е приложил по делото, изпълнението на поръчката се осъществява от служителите на възложителя - Института по Ф.на Р.и Г. към БАН (ИФРГ-БАН).

Управляващият орган е наложил финансова корекция в размер на 100% върху разходите, извършени по този договор.

Твърди неоснователност на твърдението на ищеца, че управляващият орган неправомерно е приложил Методологията за определяне на финансови корекции защото всички данни по случая говорят, че изначално бенефициентът не е имал намерение да ползва за извършване на тези дейности други лица, освен научните работници, с които разполага, включително с оглед притежаваните от тях интелектуални права в дейностите, включени в предмета на поръчката. В рамките на кореспонденцията между УО и ДЗЗД „Б.пул" бенефициентът изтъкна, че е предпочел процедурата договаряне с обявление пред „ограничителната" според него процедура „договаряне без обявление". Следва обаче да се вземе под внимание, че предпочитайки процедурата „договаряне с обявление", бенефициентът „предвидливо" е избегнал предварителният контрол, който изпълнителният директор на Агенцията по обществени поръчки извършва на основание чл. 19, ал, 2, т. 24 от ЗОП и при който възложителят е длъжен да изпрати в АОП решението за откриване на процедурата „договаряне без обявление" и утвърдената с него покана, както и доказателства относно избора на тази процедура.