Решение № 277 от 11.06.2020, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……….. 11.06.2020 г. град К.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

К.и районен съд II граждански състав

На двадесет и осми май година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

Председател: С.Г.

Секретар: М.М.

Прокурор: като разгледа докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 3140 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. И. П. твърди, че е клиент (с кл. н. ***) на „Е.Б.Е." ЕАД, като посоченото дружество, в качеството си на краен снабдител с електрическа енергия (§ 1, т.

28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ)) доставя електрическа енергия в обекта му (с ИТН 1450371), находящ се в село Габарево на основание чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ във връзка с чл. 98а от ЗЕ.

Заявява, че винаги редовно е изпълнявал задълженията си по договора с ответника, какъвто представляват Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б. Е. " ЕАД, одобрени с Решение на КЕВР през 2008 г.

Сочи, че през месец ноември 2019 г. от страна на „Е.Б.Е." ЕАД му била издадена корекционна фактура за периода 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г., с която от него се претендирало заплащането на сума в размер на 578,86 лв., представляваща цената на доставена, според ответника, електрическа енергия в обекта му. Разбрал за това задължение от регулярна справка на касата на доставчика, през който заплащал комуналните си сметки. Не бил уведомен за процедурата започнала срещу него и не знаел по какъв начин е извършено това преизчисление - ответникът не му е връчвал никакви документа за него.

Счита, че не дължи горепосочената сума, като в подкрепа на това му твърдение, излага следните аргументи:

На първо място, счита, че ответникът не разполага с валидно правно основание да извърши преизчисление на сметката му за минал период. Крайният снабдител се позовава на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) въз основа, на която са приети правилата за измерване за количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ) от компетентния за това държавен орган - КЕВР, които пък от своя страна уреждат преизчислението на сметки на потребители за минал период.

Заявява, че с решение 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС - петчленен състав, постановено по адм.д. 2385/2016 г. ПИКЕЕ са отменени, тъй като са приети в нарушение на процедурата, предвидена в чл. 28 ЗНА, разгледана съвместно с чл. 26, ал. 2 от ЗНА, правната норма показва въведено задължително изискване, всеки проект на нормативен акт да бъде съпроводен с излагане на мотиви или съставяне на доклад към него. ВАС отменя ПИКЕЕ с изключение на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, поради оттегляне на жалбата от жалбоподателя в тази му част и десезиране на съда по отношение на тези разпоредби.

Сочи, че проверките уредени в ПИКЕЕ са регламентирани в чл. 47 от същите, който е отменен на 06.02.2017 г., т.е проверката, извършена на 22.06.2017 г. е в условията на липса на нормативен акт и е следвало корекционната процедура въобще да не бъде започвана, поради липса на начално основание за това.

Твърди, че с решение № 13691 от 08.11.2018 г. до адм.д.

4785 / 2018 г. на ВАС окончателно са отменени разпоредбите на чл. 48 - 51 от ПИККЕ, което прави настоящата корекционна процедура изцяло неоснователна, тъй като на практика не е налице методика и валидна цена, по която корекцията на сметката да бъде извършена. Липсата на правила по смисъла на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, въз основа на които да се направи допълнително начисление на електрическа енергия, което означава, че извършеното на доверителя му начисление е изцяло неоснователно.

От изложеното дотук счита, че категорично следва, че ответникът не разполага с валидно правно основа­ние да коригира сметки за минал период и съдът следва да уважи предявения от него иск само на това основание:

Счита, че влезлите в сила ПИКЕЕ от 02.05.2019 г. не могат да санират тези недостатъци независимо, че в параграф 2 от ПИКЕЕ е регламентирана хипотетично такава възможност.

Сочи, че съгласно чл.14 от ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение и то с изрична разпоредба. Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден. В случая ПИКЕЕ е издаден от КЕВР по сила на изричната законова делегация на чл. 83. ал.

1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 21, ал. 1, т. З от Закона за енергетиката. Тъй като ПИКЕЕ са издадени във основа на Закона за енергетиката следва законът да е предвидил изрична разпоредба за това да даде обратна сила на новите ПИКЕЕ.

Такава раз­поредба в закона за енергетиката няма и ето защо ПИКЕЕ от 02.05.2019 г. може да се прилага само за случаи след тази дата, тъй като има действие само занапред и по процедура, която е започната и развита по тях.

Заявява, че проверката на неговото СТИ е била извършена на 22.06.2017 г. и обхващала периода 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г., когато не са били налице валидни правила, регламентиращи подобни проверки и преизчисления.

На последно място отбелязва, че чл. 14, ал. З от ЗНА регламентира, че не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, а разпоредбата на параграф 2 от ПИКЕЕ от 02.05.2019 г. е точно такава.

Отделно от това счита, че ответникът е извършил още няколко груби нарушения, коригирайки сметка му за минал период. Въпреки че, както сочи по-горе дори няма основание за техническа проверка, на СТИ, тъй като с отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ няма нормативен акт, който да регламентира тези провер­ки. Проверката извършена на 22.06.2017 г. нарушава дори и ПИКЕЕ, действали до 02.06.2017 г., тъй като не му е било връчено копие от протокола и той въобще не е бил търсен за проверката.

Отделно от това твърди, че ответникът е нарушил преклузивния срок, регламентиран в чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ и не е изпратил електромера за експертиза извън него. Целта на този срок е да гарантира, че електромерът няма да стои безнадзорно при оператора на разпределителната мрежа необосновано дълго, а ще постъпи при държавната независима лаборатория във възможно най-кратки срокове. Задължение на оператора на разпределителната мрежа е да създаде организация в търговското си дружество, за да спази правилата, а на крайния снабдител „Е.Б.Е." ЕАД да коригира сметки единствено при наличие на изрядни документа.

Поради тези обстоятелства счита, че процедурата е нарушена грубо и от двете дружества. В този шестмесечен срок на практика електромерът е бил абсолютно безнадзорен.

Заявява, че е налице и друго нарушение на ПИКЕЕ и ОУ – ответникът има право да демонтира СТИ само, когато констатира неправилно или неточно измерване. В случая не са констатирани такива нито на проверката, нито от БИМ. Електромерът е мерил в границите на допустимата от ПИКЕЕ точно (+ -2%), т.е. въобще не е налице основание за проверка и преизчисление.

Твърди, че той не е извършвал каквото и да било въздействие върху СТИ. То е било заключено с табло с ключ на „Е. юг" ЕАД и в случай, че е имало някакви проблеми в цялостната работа и правилната работа на СТИ то следвало ответникът да потърси репариране на вредите си от собственика на СТИ, съобразно общите правила на ЗЗД. Заявява, че той няма специални технически умения, както и няма задъл­жение да съхранява една общодостъпна вещ от посегателства на трети недобросъвестни лица.

Като друго съществено нарушение сочи, че не е бил уведомяван от ответника за извършената проверка и преизчисление на сметката му по никакъв начин, а разбрал за претендираните от него суми едва, когато отишъл на каса да заплати сметката си за електрическа енергия за текущия месец. Счита това поведение на ответника за грубо нарушение на нормативната уредба, регламентираща подобен род отношения. С решение № 173/16.12.2015 г., постановено по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II-ро ТО, докладчик Боян Белевски е прието, че преизчисленията на сметки за минал период са в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, когато общите условия на крайния снабдител не съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите за извършените проверки по реда на правилата, приети на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Заявява, че цитираното решение на ВКС е категорично, че общите условия на ответника не съдържат такъв из­ричен ред за уведомяване, т.е. извършеното преизчисление на сметката му е извършено в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. От друга страна ответникът дори не го е уведомил за корекцията по реда предви­ден в сега действащите му общи условия, одобрени през 2008 г. от КЕВР, нито по реда на ПИКЕЕ, тъй като не му е изпращал писмо с обратна разписка, а получил единствено месечната си фактура при заплащане на сметката му на каса, което счита, че е пореден аргумент в подкрепа на твърдението му, че процесната сума е недължима.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, че ЕТ „В.Д.", с ЕИК *** не дължи на дружеството сумата от 578,86 лв., представляваща цената на доставена, според ответника, елект­рическа енергия за периода 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г., която сума му е недължимо начислена от „Е.Б.Е." ЕАД. Претендира присъждането на разноски. Моли, в случай че той или процесуалният му представител нямат възможност да се явят в откритото съдебно заседание по делото, същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и да даде ход на делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го отхвърли изцяло.

Пълномощникът на ответното дружество сочи, че на

22.06.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна Б. - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба, с пломба за еднократна употреба, с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електро­мер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, който подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. (Констативния протокол). Демонтажът на процесния електромер бил извършен в присъствието на ищеца - Я. Д., който подписал съставения протокол без възражения и на място му е бил връчен екземпляр от него.

Заявява, че впоследствие процесният електромер е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е било, че при отваряне на електромера е констатирано следното: "Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране от­варяне на капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електро­мера. Има изменение на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип." и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.

1, т. 2ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4058 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 578,86 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 5.04.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 22.06.2017 г. (. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).