Акт от 08.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 107669 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110119075 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по депозирана от Д. И. Д. срещу „НИКО-2“ ООД исковата молба (молба от 19.03.2026г.), с която са предявени искове по чл. 344, ал.1, т.1 и т. 3 КТ, след отделянето в самостоятелно производство с протоколно определение от 01.07.2026г. по гр.д. № 40310/2025г. по описа на СРС, 56 с-в.

В молбата се твърди, че не е налице постигната воля за прекратяване на съществувалото между страните трудовото правоотношение на 01.04.2024г., а същото действително е прекратено на 11.07.2024г., чрез подаване на уведомление до НАП.

Счита, че за него съществува интерес от признаване на прекратяването на правоотношението за незаконно и неговата отмяна, като моли и за присъждане на обезщетение на основание чл. 344, ал. 1 , т. 3 КТ вр чл. 225, ал. 1 КТ за сумата 2862,21 евро за периода 11.07.2024г. до 11.01.2025г. С

Разпореждане на съда от 07.07.2026г. (връчено редовно - при отказ на ищеца) са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба по предявените искове по реда на чл. 344, ал. 1 т. 1 и т. 3 КТ – за излагане на конкретни фактически твърдения обуславящи правния интерес от претенциите и формулиране на надлежен петитум на същите.

С последваща молба с вх. № 258587/18.08.2026г. ищецът Д. И. Д. предявява изцяло нови искове - чл. 213, ал. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за незаконно недопускане до работа. Твърди, че изпълнявал трудова дейност по трудов договор с ответника от 01.02.2024г. до дата 18.04.2024г. На 19.04.2024г. ищецът се явил на работа в дружеството като бил уведомен, че работодателят ще отваря друг офис, в който ще продължи да изпълнява трудовите си задължения, съответно му бил ограничен достъпа до работното място. Претендира обезщетение за незаконно недопускане до работа за периода от 16.05.2024г. до 15.10.2025г., доколкото предхождащия такъв(19.04.2024г. – 30.04.2024г.) е предмет на гр.д. № 40310/2025г. по описа на СРС, 56 с-в. В допълнение заявява, че не е подписвал заповед или друг документ за прекратяване на трудовия договор. В условията на евентуалност заявява, че ако бъде прието, че договорът е прекратен на 11.07.2024г. счита същото за незаконно и претендира обезщетение по чл. 213, ал. 2 КТ за периода от 16.05.2026г. до 10.07.2026г., както и искове по чл. 344, ал. 1, т. 3 за обезщетение за оставане без работа за периода 11.07.2024г. до 11.01.2025г. и по чл. 344, ал. 1 т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка.

1

Съдът намира, че исковата молба, доколкото е налице неяснота в изложените от ищеца твърдения, продължава да бъде нередовна.

На първо място следва да се посочи, че с първоначална молба от 19.03.2026г. и молба от 30.04.2026г. ищецът е завил, че поддържа предявените искове с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.1 и т. 3 КТ, които са отделени от гр.д. № 40310/2025г. по описа на СРС, 56 с-в и са предмет на настоящото производство. Ето защо изменението на основанието и петитума на претенцията с последваща молба от 18.08.2026г., с което на практика се предявяват изцяло нови искове – по чл. 213, ал. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т.

4 КТ, се явява процесуално недопустимо.

Не е посочено и с каква заповед е прекратено трудовото правоотношение – посочване на номер, дата и основание за прекратяване. В допълнение към това ищецът в молбата си от 19.03.2026г. сочи, че договорът не е прекратен на 01.04.2024г., при доводи, че прекратяването на трудово-правната връзка е настъпило на 11.07.2024г., поради което е налице неяснота защо претендира обезщетение за периода 11.07.2024г.

– 11.01.2025г., при липса на аргументи и оспорване на последното обстоятелство.

Неяснота е налице и досежно формулираното искане, чрез предявяване на нов иск по чл. 344, ал. 1 , т. 4 КТ. От една страна същото се явява процесуално недопустимо, доколкото не е заявено първоначално, а се касае за последващо съединяване на иск. От друга, така заявеното от ищеца не става ясно какво е това обстоятелство, което желае да бъде вписано в трудовата му книжка, като не са изложени твърдения изобщо за извършено вписване в трудовата книжка на неправилно основание за прекратяването на трудовото правоотношение. Ето защо следва да бъдат дадени указания на ищеца да изложи надлежни твърдения какво основание твърди да е било вписано в трудовата му книжка за прекратяване на трудовото му правоотношение. Следва изрично да обоснове и наличието на правен интерес от предявяване на иск по чл. 344, ал.1, т. 4 КТ при твърдения, че уволнението е незаконосъобразно, като съобрази, че това е конститутивен и с предявяването му ищецът иска настъпване на промяна на вече вписаното основание за прекратяване на правоотношението, защото вписаното е неправилно и неточно. С такъв иск разполага само работник/служител който не е оспорил законността на уволнението по реда на чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ.

Воден от горното и на основание чл.129, ал.2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. И. Д. срещу „НИКО -2“ ООД, по която е образувано производството по гр.д. № 19075/2026г. по описа на СРС, 81 състав.

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ И УКАЗВА на ищеца в 1 - седмичен срок от уведомяването му с писмена молба с препис за ответника да отстрани следните нередовности на исковата молба:

1. Да обоснове правен интерес от предявяване на искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ, при липса на твърдения за незаконосъобразно прекратяване на трудовия договор на 11.07.2024г., съответно ако счита, че е налице незаконно недопускане до работа, УКАЗВА на ищеца, че иск по чл. 213, ал. 2 КТ може да бъде предявен с нова искова молба и разгледан в самостоятелно производство, като е недопустимо последващо съединяване на искове, в т.ч. под условие на евентуалност.

2. В случай, че поддържа исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ – да 2 индивидуализира надлежно заповедта, с която твърди да е прекратено трудовото правоотношение с посочването на номер и дата, съответно основание за прекратяването;

3. Следва изрично да обоснове и наличието на правен интерес от предявяване на иск по чл. 344, ал.1, т. 4 КТ при твърдения, че уволнението е незаконосъобразно, като съобрази, че това е конститутивен и с предявяването му ищецът иска настъпване на промяна на вече вписаното основание за прекратяване на правоотношението, защото вписаното е неправилно и неточно. С такъв иск разполага само работник/служител който не е оспорил законността на уволнението по реда на чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

4. Да формулира ясен и изчерпателен петитум на исковата молба, съобразно уточненията по-горе.

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3