Определение № 955 от 12.08.2025, Административен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 955

Смолян, 12.08.2025 г.

Административният съд - Смолян - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИГНАТ КОЛЧЕВ като разгледа докладваното от съдията Игнат Колчев административно дело № 239/2025 г. на Административен съд - Смолян, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И. С. К. с [ЕГН], чрез адв. Н. Т. – АК [област] срещу Решение № 1040-20-132/28.07.2025 г. на Директора на ТП на НОИ – [област], с което е оставено в сила Разпореждане № 202-02-201-3/18.06.2025 г. за ПОБ. С посоченото разпореждане е отпуснато обезщетение за безработица в размер на 32,12 лв. дневно за периода от 10.06.2024 год. до 03.06.2025 год.

С Разпореждане № 944/08.08.2025 г. съдът е задължил Директора на Териториално поделение на НОИ - [област] в 3-дневен срок от получаване на съобщение за разпореждането да представи по делото заверено копие от цялата административна преписка по издаване на оспорваното Решение № 1040-20-132/28.07.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - [област], което е изпълнено в указания срок.

Съдът установи, че пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С-116/2025 г. на СЕС по преюдициално запитване на Административен съд - [област], отправено с Определение № 500 от 03.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1559/2024 г. по описа на Административен съд - [област].

Видно е, че административното дело, по което е повдигнат преюдициалния спор е с предмет, идентичен с този по настоящото дело, като повдигнатите въпроси са от съществено значение за постановяване на решението по настоящото адм. дело № 237/2025 г. по описа на Административен съд - [област], поради което съдът е длъжен да спре производството.

С цитираното определение на Административен съд - [област] е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?“ Тези въпроси несъмнено са от съществено значение за решаването на настоящото дело, доколкото същото е с предмет: оспорване на Решение № 1040-20-132/28.07.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - [област], с което е оставено в сила Разпореждане № 202-02-201-3/18.06.2025 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - [област], с което на жалбоподателя е отпуснато посоченото парично обезщетение за безработица.

Налице е основанието, уредено в чл. 154а, ал. 1, т. 4 и т. 8 от АПК за спиране на производството по настоящото дело до произнасянето на Съда на Европейския съюз по отправеното преюдициално запитване.

Мотивиран от изложеното, Смолянският административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по адм. дело № 239/2025 г. по описа на Административен съд - [област] до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С-116/2025 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на [държава] в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: