Определение № 2647 от 20.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2647 гр. София, 20.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211110131856 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба от Н. Г. П. срещу Б. Д. В., Н. А. Б. и В. Д. В..

С разпореждане от 18.07.2021 г., разпореждане от 02.02.2022 г., разпореждане от 16.06.2022 г. и разпореждане от 21.09.2022 г. исковата молба е оставяна без движение и са давани указания на ищеца.

Съдът намира, че исковата молба в частта относно исковете за признаване на установено, че между Н. Г. П. и Н. А. Б. не съществува договорно правоотношение по депозитно споразумение от 24.02.2019 г., а ако съдът приеме, че Н. А. Б. е действала като пълномощник на Б. Д. В. и В. Д. В., че не съществува договорно правоотношение по депозитно споразумение от 24.02.2019 г. между Н. Г. П. и Б. Д. В. и В. Д. В. /виж петитума на уточнителна молба с вх. № 30.03.2022 г./, следва да бъде върната.

В исковата молба и уточнителните молби на ищеца се съдържат противоречиви твърдения. От една страна, се твърди, че Н. А. Б. е действала в лично качество като професионален посредник при продажбата на недвижими имоти, а не в качеството на пълномощник на Б. Д. В. и В. Д. В.. От друга страна се твърди, че Н. А. Б. е страна по споразумението в качеството й на професионален посредник, като не се оспорва, че положеният в споразумението подпис е на Н. А. Б.. Въпреки това се излагат твърдения, че Н. А. Б. е подписала споразумението от името на Агенция „ЛАНД ФОР Ю“, което дружество не е страна по споразумението и е несъществуващо лице, поради което липсвало договорно правоотношение.

С разпореждане от 21.09.2022 г. е указано на ищеца да посочи изрично дали твърди, че е сключил/подписал депозитното споразумение от 24.02.2019 г. и с кого е сключено депозитното споразумение, дали депозитното споразумение е сключено с Н. Б. или с Агенция „Ланд Фор Ю“, оспорва ли на 24.02.2019 г. да е изразил воля да сключи депозитното споразумение със съдържанието съобразно споразумението, представено на л. 8 от делото. Изрично е указано на ищеца да заяви дали оспорва Н. Б. в качеството й на 1 професионален посредник да е страна по споразумението, ако не оспорва да е сключено депозитно споразумение и Н. Б. в качеството й на професионален посредник да е страна по споразумението да мотивира интерес от установителния иск, че не съществува договорно правоотношение между страните. С разпореждането е указано на ищеца, че при повторно неизпълнение на указанията в посочения срок, исковата молба относно претенцията за установяване, че не съществува договорно правоотношение между страните по депозитното споразумение ще бъде върната, а производството по делото в тази му част – прекратено.

Препис от разпореждането е връчен лично на ищеца на 02.11.2022 г., като дадените указания не са изпълнени.

Предвид констатираните нередовности, които не са отстранени в срок, съдът намира, че исковата молба в тази й част, подлежи на връщане съобразно чл. 129, ал. 3 ГПК.

Освен това, доколкото ищецът твърди, че Н. А. Б. е страна по споразумението в качеството й на професионален посредник и е подписала същото, както и не оспорва да е изразил воля да сключи депозитното споразумение със съдържанието съобразно споразумението, то за ищеца липсва правен интерес от така предявените отрицателни установителни искове.

Ето защо исковата молба в посочените части ще се върне, а производството частично ще се прекрати.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 10312/04.06.2021 г. от Н. Г. П. срещу Н. А. Б., Б. Д. В. и В. Д. В. в частта относно исковете за установяване, че не съществува договорно правоотношение между страните по депозитно споразумение от 24.02.2019 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 31856 по описа за 2021 г. на СРС, 88 състав в ТАЗИ МУ ЧАСТ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред СГС.

След стабилизирането на определението делото да се докладва за извършването на последващи действия по останалите претенции.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2