Решение № 1031 от 13.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1031 гр. София, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20211000500576 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Х. Д. срещу решение № 7634/11.11.2019г. на СГС, ГО, 5 състав, постановено по гр.д. № 10722/16г. в частта, в която е отхвърлен искът му по чл.288, ал.1 ,т.2,б „а“ от КЗ/отм/ над 6000 лв. до размер от 20 000лв.

Жалбоподателят твърди, че съдът е присъдил занижен размер на обезщетението за неимуществени вреди. Допуснал е процесуални нарушения като не е допуснал повторна дентална експертиза, като е ценил само част от доказателствата по делото, като друга част от тях са напълно игнорирани. Не са взети предвид в цялост и депозираните свидетелски показания.

Жалбоподателят излага, че съдът е допуснал нарушение на чл.52 от ЗЗД, тъй като не е съобразил в достатъчна степен конкретните, обективно съществуващи факти: броя и вида на уврежданията му, продължителността на възстановяването, неудобствата и ограниченията, влошеното качество на живот, възрастта му, болките, които е търпял, отражението на инцидента върху психиката му. Съдът не е обсъдил вида и характера на телесните увреждания. Неправилно е прието, че при катастрофата жалбоподателят не е 1 получил травма на зъбите, както и дори и да се приеме, че ударът е бил в областта на брадичката, то не е налице пряка причинно-следствена връзка между състоянието на зъбите му и инцидента. В съдебно заседание вещото лице – стоматолог е заявил, че е възможно да се получи травматично увреждане на зъбите и че са налице пропуски в първоначалната медицинска документация. Т.е. възможно е да е имало мекотъканни увреждания на устните при Р. Д., но да не са записани в документите. Неправилно съдът е приел, че той не е получил световъртеж от централен източник. Диагнозата от невролог му е поставена въз основа на цялата събрана документация. Това заболяване датира от началото на месец септември след претърпяното ПТП.

Съдът реално не е отчел, а само формално е споменал продължителността на процеса на лечение и възстановяване, факта, че и към момента жалбоподателят не е възстановен. Той продължава да изпитва болки в наранените области, неудобства, ограничения и усложнения. Съдът не е съобразил установеният лимит към датата на пътния инцидент от 2 000 000лв.

Затова моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната от него част и да постанови друго, с което да уважи иска за сумата от 20 000лв.

Гаранционен фонд в депозиран писмен отговор оспорва жалбата.

Счита я за неоснователна. Поддържа, че първоинстанционното решение е съобразено с материалния закон.

Третото лице помагач К. Ж. П. не взема становище по жалбата.

Съдът след като обсъди събраните доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

СГС сезиран с иск по чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ/отм/. В исковата молба ищецът Р. Д. твърди, че на 01.09.2015г. около 12ч. по път ПП7909, община Бургас, се е движел лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с рег. № ***, управляван от К. Ж. П., която в района на отсечката между каменна кариера „Горно езерово“ и разклона за с. Братово е нарушила правилата за движение по пътищата. Водачът се е движел с несъобразена с пътните условия и релефа скорост, при което при десен завой е загубил контрол над автомобила, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е реализирал удар с правомерно 2 движещият се лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, управляван от ищеца. По отношение на виновния водач е съставен АУАН. В следствие на ПТП Р. Д. е получил следните травматични увреждания: разкъсно-контузна рана на бузата и тепмпоромандибуларната област, контузия на очната ябълка и околоочната област на лявото око, частично отлепяне на ретината, мозъчно сътресение, счупване на долната челюст, счупване на осем зъба, световъртеж от централен произход, цервикоартроза на Ц3, Ц4. След инцидента на 01.09.2015г. е бил прегледан и му е оказана спешна медицинска помощ. При прегледа е установена рана в областта на лицето, която е била хирургично обработена, установени са избити зъби. На 02.09.2015г. е извършен преглед, при който е поставена диагноза: счупване на долната челюст, контузия на лявото око, частично отлепване на ретината, мозъчно сътресение и счупване на 8 зъба. На същата дата ищецът е прегледан от стоматолог, който е установил фрактура на коронката и корена на 1,2, 6 зъби долу в ляво и избити 1 и 2 зъб долу в дясно. Не е било възможно лечение и те са извадени.

На 02.09.2015г. ищецът е бил прегледан от офталмолог, при който му е поставена диагноза: контузия на очната ябълка и околоочната област на лявото око. Назначено му е медикаментозно лечение.

На 28.09.2015г. е извършен преглед от невролог, който е поставил диагноза на ищеца : световъртеж с централен произход. На същата дата е извършено образно изследване, при което е установена цервикоартроза на Ц3, Ц4, стеснение на вертебалните стави на ниво Ц3-Ц4, Ц4-Ц5. В резултат от травмите ищецът месеци наред е търпял болки и страдания. Възстановяването му продължава и към настоящият момент, тъй като не се чувства добре. Бил е нетрудоспособен 44 дни. Чувството на дискомфорт, главоболие, виене на свят продължават месеци наред след инцидента и му създават изключителни затруднения в ежедневието. Към настоящият момент Р. Д. продължава да изпитва блока в наранените области, а счупените зъби му създават естетическо притеснение, напрегнат е, с нарушения на съня. Ищецът е изживял силен стрес при пътния инцидент, който ще остане за цял живот.

Той е отправил искане към Гаранционния фонд за изплащане на обезщетение, но му е било отказано. Затова моли съда да осъди Гаранционен фонд да му заплати обезщетение за неимуществени вреди 30 000лв. като частичен иск от 120 000лв., както и имуществени вреди в размер на 8, 70 лв. като частичен от 1000лв. , в едно със законната лихва, считано от 31.03.2016г.

3 до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Ответникът Гаранционен фонд в депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорва иска по основание и размер. Направил е възражение за съпричиняване, тъй като ищецът е пътувал без поставен предпазен колан.

Не е спорно, че на 01.09.2015г. е настъпило описаното в исковата молба ПТП, при което е пострадал Р. Д.. За него са съставени констативен протокол с пострадали лица от 01.09.2015г., протокол за оглед на местопроизшествието от същата дата и фотоалбум.

Не е спорно, че ищецът е бил във временна нетрудоспособност за периода до 30.10.2015г.

Не е спорно, че по отношение на третото лице помагач е съставен АУАН от 01.09.2015г. Образуваното досъдебно производство е прекратено.

Безспорно е, че ответникът Гаранционен фонд е отказал да му заплати на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Автотехническата експертиза е дала заключение за това, че лекият автомобил, управляван от ищеца е бил оборудван фабрично с триточкови предпазни колани на всички места за пътниците. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си като е пояснило причината за настъпване на ПТП, а именно отклоняване в ляво на десен завой на лек автомобил „Мерцедес“. При това отклонение е закачил лявото предно огледало на вратата на другия лек автомобил, управляван от ищеца.

Медицинската експертиза , изготвена от вещо лице дентален специалист, е установила зъбния статус на ищеца, както и установеното при прегледа му на 02.09.2015г. Същият има заболяване „пародонтоза, 3 степен“ и разклащане на първи и втори долни зъби в дясно. Те са извадени. На 27.11.2015г. е извършен нов преглед на Р. Д. във ВМА, където също е установен зъбният му статус. На брадичката в лявата й половина има напречно разположен цикатрикс/ белег/ над нивото на околната кожа с дължина около 4 см. и ширина 2-3 мм. Вещото лице е посочило, че в медицинската документация няма отбелязано кръвонасядане по лигавицата на 4 устните срещу увредените зъби на долната челюст и ако се приеме, че травмираните зъби на долната челюст са в резултат от ПТП, то ищецът е получил следните увреди на зъбите: счупване на зъбните корони на първи и втори долни зъби в ляво, травматично доразклащане на предварително болестно увредени от пародонтозата първи втори зъби в дясно. Установено е силно редуцирано съзъбие при Р. Д., което е с по- голяма давност от инцидента. Липсват зъби- антагонисти на горната челюст срещу извадените първи и втори долни зъби в дясно и зъбни корени на първи и втори зъб в ляво, което определя, че не е била налице естествена дъвкателна функция на същите преди тяхното изваждане, както и говоренето. Заболяването пародонтоза се изявява клинично с видимо голяма подвижност на зъбите.

Като терапевтична схема е оправдано изваждането на зъбни корени в областта на първи и втори зъби в ляво, ако се приеме, че е било налице счупване на зъбните им коронки. Травматичният произход на това счупване е съпроводено с мекотъканни увреждания по лигавицата на долната устна.

Оздравителния процес и възстановяване на тъканите в областта на екстракционните рани е 15-20 дни. Вещото лице е посочило, че главата е найподвижната анатомична част от човешкото тяло във всички посоки и са възможни контролирани и неволни движения във всички посоки. Главата не е фиксирана в МПС. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си, а именно шести зъб съществува и не е изваден. Не може да се приеме, че той е счупен в резултат от травмата. Пародонтозата няма травматичен произход. Ако има травма в дадена област на зъбната редица тези зъби могат да се доразклатят. Самостоятелни зъби без антагонисти не може да имат дъвкателни функции. Пародонтозата обхваща всички налични зъби. В медицинската практика фронталните зъби на горната и долна челюст се засягат в по- тежка степен от пародонтозата. Тя е с голяма давност при ищеца. Клиничната й изява е разклащане на зъбите. Според вещото лице има пропуски в първоначалната медицинска документация, което не дава възможност да се каже с категоричност, че има травматично увреждане на зъбите от процесното ПТП. Няма описани мекотъканни увреждания на устните. Удар в областта на лицето в лявата му част може да доведе до счупване на зъби, но не може да се установи категорично, тъй като липсва описание на мекотъконни увреди.

5

От медицинската експертиза, изготвена от вещо лице – офталмолог, се установява, че той е извършил личен преглед на ищеца. При процесното ПТП той е получил контузия на горния клепач на лявото око, хематом на клепачите на лявото око, подконюнктивен кръвоизлив на лявото око, едем на роговицата на лявото око парацентрално, гънки на десцемета, останалият статус е без особености. Възстановителният период е 10-20 дни. Няма частично отлепване на ретината. При ищеца е налице пълно функционално и структурно възстановяване на седмия ден- 08.09.2015г. Той е търпял болки и неудобство за такъв период от време. Няма усложнения и влошаване на здравословното му състояние, които да се намират в причинна връзка с пътния инцидент. Назначената терапия е била необходима за пълното му очно възстановяване. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.

Съдът кредитира заключенията като компетентни, безпристрастни, обосновани и основаващи се на научните правила и опита на експертите.

В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Д. е дъщеря на ищеца. Тя завява, че на 01.09.2015г. са претърпели пътен инцидент с лек автомобил, когато са се връщали от почивка в гр. Приморско. Тя е пътувала до баща си на предната дясна седалка. Той е бил водач. При напускане на гр. Бургас преди Горно езерово на остър завой друг лек автомобил е навлязъл в тяхното платно. Баща й се е опитал да избегне удара като е отклонил автомобила в дясно. В противен случай ударът е щял да бъде челен. Огледалото на другата кола се е ударило в страничното огледало на тяхната. То е влязло вътре в колата през отворения прозорец и е ударило баща й в лицето. От брадата е потекла кръв. Пет зъба са били избити. Окото му е било наранено. След удара другият лек автомобил не е спрял веднага. Линейка е закарала ищеца в болница, където са му направени шест шева на брадичката и са били промити раните над окото.