Определение № 1067 от 22.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1067 гр. Пловдив, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500971 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ ” ООД чрез пълномощник адв. Т. М. против определение № 2650 от 29.02.2024 г., постановено по гр. д. № 2127/2023 г. по описа на Районен съд – гр.

Пловдив, ХIХ гр. състав, с което е оставено без разглеждане искането на дружеството за присъждане на разноските в заповедното производство с решението по иска по чл. 422 от ГПК.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК; подадена е от легитимирана страна с правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Приложен е документ за внесена държавна такса.

Предвид изложеното, жалбата е редовна и допустима.

Жалбоподателят счита така постановеното определение за незаконосъобразно. Неправилно първоинстанционният съд приел, че е сезиран с молба за изменение на решението в частта за разноските. Всъщност била подадена молба за допълване на решението в тази му част.

Моли съда да отмени първоинстанционния съдебен акт и да върне делото на районния съд за произнасяне по молбата за допълване.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК отговор на частната жалба не е постъпил.

Частната жалба е основателна. Това е така поради долуизложените съображения.

За да остави без разглеждане молбата на “КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ 1

БЪЛГАРИЯ” ООД ПдРС е приел, че е сезиран с молба за изменение на решението си по гр. дело № 2127/2023 г. в частта за разноските, като поради липса на списък по чл. 80 от ГПК, изходящ от молителя, е счел същата за недопустима.

Изводът на ПдРС е неправилен. Съгласно мотивите на т. 12 от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС: „…присъдените със заповедта за изпълнение разноски за заповедното производство не се включват в предмета на установителния иск по чл.415, ал.1 или по чл.422 ГПК, а представляват законна последиците от уважаването, респективно отхвърлянето на иска“.

Исковият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив по разноските в заповедното производство. Макар последното да представлява начален етап, чието продължение се явява исковото производство по чл. 422 от ГПК, то притежава процедурна самостоятелност – развива се въз основа на отделен специфичен иницииращ акт, пред състав на съда, който не е необходимо да бъде същият, който би разглеждал установителния иск, при съобразяване на самостоятелно уредени процесуални правила. Тази самостоятелност и изразеното от мнозинството в ОСГТК разбиране, че разноските в заповедното производство съставляват законна последица към решението на съда по установителния иск, дават основание да се достигне до извода, че включването на волята на съда касателно тези разноски в диспозитива на решението, ако това е било пропуснато, е въпрос на допълване на решението, а не на неговото изменение.

В конкретния случай квалификацията на молбата на “КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ ” ООД като такава за изменение на решението в частта за разноските е довела до неправилното заключение, че разглеждането й е предпоставено от представяне на списък по чл. 80 от ГПК. Понеже се касае до подадена молба за допълване на решението в частта за разноските, списък не е необходим.

Обжалваното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото – да се върне на районния съд за произнасяне по същество по молбата за допълване на решение № 250/12.01.2024 г. по гр. дело № 2127/2023 г. по описа на ПдРС в частта за разноските.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2650 от 29.02.2024 г., постановено по гр. д.

№ 2127/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, Х IХ гр. състав, и ВРЪЩА ДЕЛОТО на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивната част на определението.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3