Решение № 179 от 24.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Даниела Христова

Мария Янк. И. Вранеску при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Въззивно гражданско дело № 20241000501336 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение № 38 от 22.01.2024 г. по гр. дело № 163/2021 г. на ОС Благоевград, 13 състав, ответниците И. С. И. / В. С. / ЕГН ********** и „СТРУМА „ ЕООД ЕИК 811142304 са осъдени да заплатят солидарно на Н. М.

К. ЕГН **********, сумата от 5 хиляди лева обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания от накърняване на част, достойнство и добро име и обществена репутация, в резултат на две статии публикувани във вестник „Струма“ : В брой 11/8705 от 15.01.2021 г. и в брой 252/8641 от 27.10.2020г. със следните заглавия : „Как болницата в Якоруда, вместо да лекува болните от Ковид 19, стана луксозна ВИП кооперация на близките на кмета Н.К.“ и „ Новия площад на Якоруда се срути 2 месеца след завършването, кмета Н.К. чака ново служебно порше с цвят черен металик“, в едно със законната лихва от датата на увреждането – 15.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата, и разноски в размер на 437.29 лв.,като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 51 000 лв.. Н. К. е осъден да заплати разноски в размер на двамата ответници в размер на 2 074.51 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.

Срещу решението в законовия двуседмичен срок са подадени две въззивни жалби.

С ВЖ вх.№ 2207 от 16.02.2024г. предявевена от наследниците на ищеца Н. К., а именно – М. Н. К., З. М. К. и Ф. Н. Ч. се оспорва съдебното решение в отхвърлителната му част . Решението се оспорва като неправилно. Намират, 1 че незаконосъобразно съдът е отхвърлил иска за разликата над присъдените 5 000 лв. до пълния предявен размер от 51 000 лв.. По делото безспорно са установени всички елементи от фактическия състав на чл.49 и чл.45 от ЗЗД издаването на двете статии и тяхното авторство – двамата ответници, автор и възложител. Установено е, че те засягат дейността на кмета К., като поднасят подвеждаща и невярна информация, с която създават образ на кмета като неотговорен общественик и непочтена личност. Установени са и настъпилите вреди за ищеца в резултат на двете статии върху здравословното и психическо състояние на ищеца. Размера, който би бил необходим да възмезди вредите е пълния претендиран с исковата молба размер. Молят решението да се отмени в обжалваната част и им се присъди цялата претендирана сума.

Ответните страни оспорват жалбата, като намират, че е неоснователна.

Излагат съображения, че фактите посочени в статиите са истина.

С ВЖ вх.№ 4034 от 22.03.2024г. предявена от И. С. И. / В. С. / ЕГН ********** и „СТРУМА „ ЕООД ЕИК 811142304 се обжалва решението в частта, с която искът е уважен и на ищеца, наследодател на жалбоподателите е присъдено обезщетение в размер на 5 000 лв.. Твърди се, че изложеното в статиите е истина и то не може да се определи като деликт. От събраните доказателства не се установяват причинени вреди. Молят решението да се отмени в уважителната му част, както за главница, така и за лихви.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта само в обжалваната му част, а относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата. При така очертаните правомощия и като съобрази обжалваното съдебно решение САС приема, че същото е постановено от компетентен състав, в необходимата форма и същото е валидно. Същото е обжалвано изцяло от двете страни по спора и съдът следва да прецени в цялост неговата допустимост.

Последното открито съдебно заседание, в което е даден ход на устните състезания е проведено на 29. 09.2022г.. Съдебното решение е постановено н а 22.01.2024 г..След постановяване на съдебното решение, видно от върнатата призовки съдът е узнал, че ищецът Н. К. е починал. Съдът е изготвил служебни справки от Национална база Население и за ищеца като физическо лице , и след като е установил, че ищеца е починал на 14.11.2022г. е конституирал неговите наследници. Наследниците на ищеца са предявили жалбата пред въззивния съд.

От удостоверението за гражданско състояние е видно, че ищецът е починал след последното открито съдебно заседание, но преди постановяване на съдебното решение т.е. в хода на делото. В тази хипотеза, при завършено съдебно дирене, приложима е нормата на чл.229,ал.2, изр.последно вр.ал.1,т.2 от ГПК. Законовта разпоредба предвижда, че спирането, респективно конституиране наследниците следва да се извърши след постановяване на съдебния акт, както е постъпил първоинстанционния съд. Предвид на това 2 обжалваното решение е допустимо.

По отношение на неговата правилност САС намира следното :

Н. К. е предявил иск срещу двамата ответници И. С. И. и Струма ЕООД за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от две статии публикувани във вестник Струма : В брой 11/8705 от 15.01.2021 г. и в брой 252/8641 от 27.10.2020г. със следните заглавия : „Как болницата в Якоруда, вместо да лекува болните от Ковид 19, стана луксозна ВИП кооперация на близките на кмета Н.К.“ и „ Новия площад на Якоруда се срути 2 месеца след завършването, кмета Н.К. чака ново служебно порше с цвят черен металик“. Статиите са с автор първия ответник физическо лице, а втория ответник е дружеството издател на вестник Струма, регионален за Благоевградска област. Ищецът твърди, че няколко мандата е кмет на Община Якоруда. Почитан и уважаван е от хората в общината и това изисква от него ангажираност, безкористност, коректност и отговорност при управлението на общината.

В първата статията касаеща болницата в гр.Якоруда няма верни факти, информацията е поднесена преднамерено и с цел да увреди имиджа му на почтен гражданин на гр.Якоруда, името му на принципен човек и общественик . Информацията е поднесена подвеждащо с цел неговото компрометиране, като по недостоен начин се прави опит да се създаде негов образ на неморален съпруг и непочтенна личност и неотговорен общественик, който не зачита законите. В статията по оскърбителен и унизителен начин са поднесени непроверени и изопачени данни и факти и се правят изводи за извършено от него престъпление. Конкретизира всички факти относно стопанисването на поликлиниката в града, взетите решения от ОС гр.Якоруда относно части от нея през 2016г., да станат частна общинска собственост, която в последствие е дарена на Министерство на здравеопазването. В сградата функционира Спешен медицински център Якоруда, както и част се предоставя под наем на общо практикуващи лекари обслужващи населението на общината. През 2016г. безвъзмездно е предоставено и право на управление на Агенция Социално подпомагане за нуждите на общината. Предвид на това казва, че нито един кв.м. от сградата на поликлиниката не е продавана. Всичко е ползвано по предназначение и за нуждите на жителите на града и съставните населени места.

Втората статия по исковата молба, която е първа по дата на публикуване, също не съдържа нито едно вярно твърдение и не е обективна. Информацията е поднесена преднамерено и с цел да се увреди доброто му име в обществото.

Чрез нея се прави опит по един изкл.недостоен начин, сугестивно, да му се създаде обществен образ на човек конформист, личност загърбила отстояването на обществените интереси и възползващ се от служебното си положение, за лична изгода и собствен комфорт. Самото заглавие прави внушение за него като личност несъпричастна към обществените проблеми,проявяваща безотговорност и безстопанственост като кмет на общината. Избрания похват в заглавието да включва две събития закупуване на ново луксозно возило за кмета, съчетано с преувеличаване трудностите при строителство на новия площад – срутил се цветарник, което не носи никакви щети за общината, цели най-малкото да предизвика укор към неговата дейност като кмет. Контрастът на усещанията между двете части в 3 посочената статия предизвика и отрицателна оценка за дейността му като кмет. Изнесените в статията факти също са неверни, непроверени, изопачени.

За реконструкцията и обновяване на площада и градската градина има подписан договор с изпълнителя Билдинг компани ЕООД след проведена процедура по ЗОП. Площада не се е срутвал, а само е паднал цветарник, като СМР не са били приети и отговорността и вредите от това са за избрания строител. Общината в качеството й на възложител не носи отговорност. За за0купуване на нов автомобил има решение на Общинския съвет от 10.02.2020г.. Покупката е следвало да стане при условията на финансов лизинг или в брой и кмета е бил упълномощен да предприеме последващи действия и открие процедура по ЗОП за закупуването му. След законосъобразно проведена процедура, спечелена от Порше лизинг БГ ЕООД е сключен договор и доставен нов автомобил Фолксваген Пасат.

Намира, че предвид изнесената невярна информация от журналиста И., пишеща под името В. С. във вестник Струма, са нарушени редица разпоредби на етичния кодекс на българските медии, а именно да се събира и предоставя вярна и достоверна информация на обществото. С тези статии е нарушена неприкосновенността на личния му живот, с публикуване на снимки и записи направени извън обществени места. И при двете статии сочи, че има поставена негова снимка. Вестника е регионален и се чете от хората в този регион , в който той упражнява лична и обществена дейност. Със статиите се създава убеждение у хората в региона , че има нещо нередно в дейността му като кмет и непочтено в него като личност. Наложило му се е след статиите да проведе множество срещи с хората , съграждани, приятели и бизнес партньори и да ги убеди, че в изнесеното няма истина. След тези статии е изпитал силен душевен дискомфорт, притеснение и безпокойство, унижение от причиненото увреждане на честта и достойнството му. Дълго време не е могъл да спи и да се храни нормално, затворил се е в себе си , затруднило се е общува нето му дори и с членовете на неговото семейство. Социалните му конкакти са се ограничили до срещи с хора, на които да обяснява, че изнесеното в статиите не е вярно. Изпитвал страх, дали вестника няма да публикува статии с нови измислици и невярни твърдения. Не е давал съгласие снимката му да се пубикува във вестника.

Предвид на изложеното намира, че следва да се ангажира деликтната отговорност и на двамата ответници. Първата ответница като автор на статиите, която с неправомерното си поведение да изнесе невярна информация е нарушила правна повелителна норма задължаваща я към определо поведение, и принцип да не се вреди другиму. Втория ответник като издател на вестника и възложител на автора, също има гаранционно обезпечителна отговорност относно изнесените факти в статиите от неговите автори, тъй като той определя характера и съдържанието на публикуваните материали. Претендира обезщетение общо от двамата ответници в размер 51 000 лв., в едно със законната лихва от датата на увреждането – 15.01.2021г . и до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените разноски.

Ответниците с отговора си са оспорили исковете, като твърдят, че изнесените в статиите факти са истина, а заглавието в статията касаеща покупката на лек автомобил е сбъркан само вида на автомобила. Касае се за три отделни случая. Статията, която касае болницата няма предвид 4 поликлиниката, а сграда която е строена за болница, но в последствие проустроена в луксозна ВИП кооперация и разпродадена . Всички закупили имоти в сградата са близки на кмета. Дадена е морална оценка, предвид последиците от Пандемията от Ковид 19 за жителите в общината. Закупения автомобил е посочен точно като цена, погрешна е информацията от източника, че се касае за посочената марка. По отношение на строителството, коректно е посочена фирмата изпълнител и стойността на договора, както и времето на пропадане на площада. Намира, че ищеца провява свръхчустивтелност, която не дава основание за заплащане на обезщетение.