Определение № 20542 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20542 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20261110103571 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Софийска вода” АД гр.

София против С. С. П..

Издаването на заповед за изпълнение и подаването на възражение против нея от ответниците, с което вземането се оспорва, обуславя допустимостта на предявения установителен иск.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо към предмета на спора, и следва да бъде уважено.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

1

ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице Мариус Клемансов Грозданов, специалност: водоснабдяване и канализация- мрежи и съоръжения, което след като се запознае с материалите, находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение със задача: „По какъв начин е отчетен водомерът в процесния имот; на база какви основания е начислена процесната сума- на база реален отчет или служебно, какви документи са съставени при извършения отчет? Какво количество питейна вода е доставена в процесния имот и на каква стойност за периода 28.04.2022г. до 30.01.2025г., и за периода 01.11.2022г.30.01.2025г.?”, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300 евро, платими от ищеца в седмичен срок, от връчване на определението.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

Предявени са субективно съединени искове с правно основание с правно основание чл.

422 ГПК вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ вр. §1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) вр. чл. 79 ЗЗД.

Ищецът “Софийска вода” АД твърди, че на 11.12.2022г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против С. С. П. за сумата 506,17 евро, представляваща цена на питейна вода, доставена в имот, с адрес: гр. С*************************, за периода от 28.04.2022г. до 30.01.2025г.

Въз основа на подаденото заявление пред Тревненски районен съд е образувано ч.гр. дело № 425/ 2025г., по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 11.12.2025г. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответницата е предявен установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги. Същият релевира твърдения, че ответниците са носители на правото на собственост върху имот, намиращ се гр. С****************************. При това положение, на основание §1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4/ 2004г.), същите се явяват потребители на ВиК услуги за горепосочения имот. В исковата молба са наведени твърдения, че през процесния период доставил питейна вода в имота, като ответницата не е изпълнила задължението си да престира насрещно, като плати цената на питейната вода.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземането му против С. С. П. за сумата 506,17 2 евро, представляваща цена на питейна вода, доставена в имот, с адрес: гр.

С*************************, за периода от 28.04.2022г. до 30.01.2025г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.12.2025г. по ч.гр. дело № 425/ 2025г. по описа на Тревненски районен съд.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Същата оспорва между страните да е възникнало облигационно правоотношение; количеството доставена питейна вода в имота.

Ответницата навежда доводи, че клаузата за рекламация в общите усковия е неравноправна, В отговора се релевира възражение за изтекла погасителна давност.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че през процесния период между страните е възникнало облигационно правоотношение, въз основа на договор за доставка на питейна вода и ВиК услуги; че през процесния период ищецът е доставил в посочения обект питейна вода и ВиК услуги, в количество, съответстващо на претендираната цена; настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или прекъсването на давността.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се връчи препис от писмения отговор на ответниците, основание чл.140, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3