Решение № 3574 от 24.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3574 гр. София, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110143712 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „ЗАД Армеец“ срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 496.05 лева с еврова равностойност от 253.63 евро, регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ......, образувана за вреди по лек автомобил „Рено Талисман“, с рег. № ......, причинени при ПТП, случило се на 29.06.2023г. около 12:00 часа в гр. Варна, ул. „Девня“, причинено виновно от водача на МПС „VW T4, с рег. № ......, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 129.38 лева с еврова равностойност 66.15 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 10.09.2023г. – 14.08.2025г.

Ищецът твърди, че на 29.06.2023г. около 12:00 часа в гр. Варна, ул. „Девня“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „VW T4, с рег. № ...... обяснява, че ПТП е настъпило по следния начин: л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ..... се е движил в дясна пътна лента по ул. „Девня“ в посока гр. Бургас, предприемайки позволена маневра за престрояване в лява лента, намалявайки скоростта, при което водачът на МПС „VW T4, с рег. № ......, неспазвайки необходимата дистанция реализира удар в задната част на л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ....., за което ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който била 1 допусната техническа грешка при изписване на датата на инцидента – вместо 29.06.2023г. били записано 29.07.2023г. Твърди, че в резултат на удара за л.а. Рено Талисман“, с рег. № ...... настъпили вреди. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил на застрахования сумата от 1022.10 лева на 24.07.2023г.

Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. МПС „VW T4, с рег. № ......, поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но с уведомително писмо, получено от ответника на 09.08.2023г., претенцията била частично удовлетворена с плащане от 31.08.2023г. на сума в размер на 526.05 лева, след приспадането на което дължима оставала разликата от 496.05 лева. Навежда довод, че след тази дата е изтекъл тридесетдневния срок по чл. 412, ал. 3 КЗ или от 10.09.2023г. твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания –допускане на експертиза.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва на да се е случило на тази дата ПТП, включително по искания механизъм и участници, както и оспорва вина за него да има водача на застрахованото при него МПС. Оспорва всички твърдения за възникване на вземането на ищеца, твърдени от него в исковата молба, както и истинността на отразените в двустранния констативен протокол обстоятелства с довод, че същият няма доказателствена сила. Оспорва заявлението за изплащане на обезщетение, отправено до ищеца, като сочи, че същото няма обвързваща доказателствена сила. Прави възражение за съпричиняване от водача на л.а. Рено Талисман“, с рег. № ....., обосновано с нарушение на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а именно, че не трябва да се намалява скоростта рязко, освен ако не се цели предотвратяване на ПТП, както и ако намали – да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Сочи, че именно такива действия на водача на застрахования при ищеца л.а. са довели до инцидента. В условията на евентуалност – оспорва размер на обезщетението, като твърди, че е завишен, не съответства на стойността на увредените части и детайло съгласно Методика към Наредба № 24 от 08.03.2006г. и приложение № 1-6 от нея, както и некореспондиращо със средните пазарни цени. Счита, че не се дължи и мораторна лихва поради недължимост на главното вземане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за 2 застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че между ответника и собственика на МПС „VW T4, с рег. № ...... е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че между ищеца и собственика на л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ..... е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“. Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътнотранспортно произшествие, се покриват от застрахователя.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, в отговор на която на 31.08.2023г. извършил плащане на сума в размер на 526.05 лева.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 29.07.2023г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. От данните в протокола /включително графа 12/ се установява, че участници в него са л.а. „VW T4, с рег.

№ ..... /МПС 1/ и л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ..... /МПС 2/. Протоколът съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила. В графа обстоятелства, причини и условия за настъпване на инцидента, извършени маневри и други материални щети е описано, че участник 1 движение в една посока, но в различни ленти, а за участник 2 – удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и същата лента. Като вреди за л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ..... е описана задна броня. По другото МПС няма описани вреди.

Представена е преписка по щета № ..... на ищеца, от която се установява, че за образуването и застрахователят е сезиран с уведомление, съдържащо следното описание на произшествието: движейки се по ул. „Девня“ посока гр. Бургас в дясната лента за движение намалих скоростта, за да се пристроя в лявата лента и тогава бях ударен в задната част от движещия се зад мен автомобил. Извежда се, че л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ......, е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 1022.10 лева, заплатени от „ЗАД Армеец“ АД.

Приложена е покана от ищеца до ответника, получена от последния на 09.08.2023, от която се установява, че сумата, ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, възлизаща на общо 1037.10 лева, е била предмет на регресна претенция.

За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. „Рено Талисман“, с рег. № ..... – Й. А. М.. От показанията му се установява, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а.

Рено Талисман“. Пътувал за гр. Бяла и във Варна на многолентов път се движил в средното платно. Намалил скоростта, за да се ориентира къде да се престрои, трябвало да се преустрои в дясното платно. В момента, в който намалил, почувствал удар отзад. Погледнал в огледалото, видял някакъв бус, подскочили със съпругата му, защото ударът бил доста силен.

3

Продължили напред и спрели след 100-200 метра на паркинг. Колегата излязъл и се обадили на 112 за КАТ. Чакали 1-2 часа и решили да напишат протокол какво се е случило.

Свидетелят обяснява, че не е бил тръгнал да извършва маневрата за пристрояване, когато настъпил удара, тъй като това се случило в самото платно. Свидетелят не си спомня дали е подал светлинен сигнал за извършване на маневра и в момента, в който намалил, почувствал удар отзад. Движил се със скорост, с каквато се движеше цялата колона, не по- малко от 60 км/ч., имало коли от двете страни, отпред и отзад. Заявява, че не е спрял и че не намалил драстично. Свидетелят признава, че подписа за водач Б в приложения по делото двустранен протокол за ПТП е негов. Вредите по неговия автомобил били по лявата част на бронята, която била продупчена и леко смачкана от лявата страна. По другия автомобил не забелязал вреди. Докато шофирах, не поглеждал отзад, само като почувствал удара, погледнал и видял една кола зад него. Свидетелят обяснява, че просто намалил и погледнал отстрани какво става.

Разпитан като свидетел е и водача на л.а. „Фолксваген Транспортер“ – Д. С. Д.. От показанията му се извежда, че управлявал малък бус зад този човек със скорост 40-50 км/ч, като през цялото време го наблюдавал, понеже този участък от пътя, където другият водач искал да се престрои, редовно се правило, за да се спести цялата опашка, защото за ляв завой за качване на моста се получавали големи опашки. Другият водач, както си карал с 40-50 км/ч, рязко натиснал спирачките и свидетелят леко го ударил отзад, след което започнали да се разправяме. Казал му поне да бил подал мигач и че съм гледал през цялото време, че иска да направи такова нещо, но просто много рязко настъпил. Свидетелят заявява, че е виновен в случая, защото бил отзад. Заявява, че го е виждал, че той се движи бавно и иска да завие наляво без мигач, бил подготвен, че ще направи това. Той просто спрял в лентата, в която се движили и двамата, която лента била само за направо. Отбивката за наляво била малко понататък, а колите се нареждали и в двете ленти за направо, тъй като в лява лента имало опашка. И двата автомобила се движили в дясната лента, която си е само за направо. По автомобила на свидетеля нямало щети. Малко му бил огънат номера. На него задната му броня в лявата страна се била спукала, имаше одрано. Другият автомобил бил хубава нова кола, спомня си, че е бил Рено.