Определение № 1134 от 24.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1134 гр. Велико Търново, 24.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Пламен Борисов

Станислав Стефански като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20254100500708 по описа за 2025 година За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от К. Г. П. частна жалба против Определение № 1357/04.06.2025г. , постановено по гр.д.

№ 4051/2024г. по описа на Районен съд- Велико Търново, с което е върната искова молба , с която жалбоподателката е предявила иск с правно основание чл. 24, ал. 5 от СК в производство по съдебна делба .

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението , както следва : Съдът с обжалваното определение се е произнесъл по съществото на повдигнатия спор, а не по допустимостта на иска в делбеното производство. Липсват мотиви защо съдът счита, че не е налице правен интерес .

Според жалбоподателя всички дадени от първоинстанционния съд указания са изправени, като е обосновано и наличието на правен интерес.

Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Моли съда да потвърди определението, което се обжалва, като сочи, че жалбоподателката не твърди автомобилът ,предмет на иска да е съсобствен, което прави иска й недопустим. Развити са подробни съображения.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като 1 взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна, по следните съображения.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск за съдебна делба на имущество, за което ищцата твърди, че е било придобито в режим на съпружеска имуществена общност, прекратена с прекратяване на брака между нея и ответника. В предмета на иска за делба е включен лек автомобил Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС. С отговора на исковата молба ответникът е възразил, че посоченият автомобил не може да бъде предмет на делба, доколкото той е ползван от страните по време на брака им въз основа на договор за финансов лизинг и е придобит от трето лице със съгласието на ответника, изразено писмено с нотариална заверка на подписа му.

С молба от 14.03.2025г. по делото ищцата е поискала от съда да спре производството по съдебна делба до разрешаване на спора за действителността на извършеното от ответника разпореждане по отношение на лекия автомобил Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС, тъй като е предявила иск по чл. 24 , ал. 5 от СК. Представила е и копие от подадената във ВТРС искова молба. Самата искова молба, макар да е постъпила във ВТРС по надлежния ред, не е образувана в гражданско дело , а е докладвана на докладчика по първоинстанционното дело. С тази искова молба ищцата е посочила, че без нейно съгласие, докато са били в граждански брак, ответникът е прехвърлил лек автомобил Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС безвъзмездно на ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА ЛЕНОВА, която е посочена като втори ответник по иска. Твърди, че това разпореждане е недействително, тъй като попада в хипотезата на чл. 24, ал. 5 от СК.

Отправя искане към съда да постанови решение, с което да установи недействителност по отношение на нея на сделката, касаеща продажбата на лек автомобил Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС, сключена между ответника по иска за делба И. П. и Валентина Ленова.

Със свое разпореждане първоинстанционният съд е оставил без движение така подадената искова молба с указания към ищцата да посочи: кога, между кои страни и при условия е сключен твърденият договор за продажба на изплащане относно процесния лек автомобил, с който той е придобит в режим на съпружеска имуществена общност; в случай че се поддържат твърденията, че автомобилът е предмет на договор за лизинг, сключен между ответника като лизингополучател и трето лице като лизингодател, което е негов собственик и че след изплащане на дължимите лизингови вноски лизингополучателят не е сключил последващ договор за придобИ.е правото на собственост, какъв е правният интерес да се претендира недействителност на 2 съгласието от лизингополучателя към лизингодателя – собственик за придобИ.е на вещта от трето лице; да представи удостоверение за застрахователна стойност на процесния автомобил и да внесе по сметка на Великотърновския районен съд държавна такса в размер на 4 % от застрахователната стойност, но не по-малко от 50 лв., като представи документ за това.

В изпълнение на тези указания жалбоподателката е уточнила, че предоставената от ответника декларация – съгласие лекият автомобил да бъде прехвърлен на Валентина Ленова е недействителна спрямо нея, а оттам влече и недействителност на сключения между Ленова и лизингодателя на автомобила договор за покупко-продажба. Според ищцата тази декларация представлява безвъзмездно разпореждане със СИО.

Прогласяването на нейната недействителност според ищцата ще доведе до включване на лек автомобил Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС в делбената маса или ще бъде предмет на друг иск, с който ще се претендират половината от заплатените по време на брака суми по договора за лизинг на автомобила.

За да върне исковата молба, съдът е преценил, че дадените от него указания не са изпълнени и че ищцата, като не поддържа, че автомобилът Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС е придобит по време на брака с договор на изплащане, не сочи придобивен способ, съгласно който вещта е била в режим на СИО.

Оттам съдът извежда, че липсва правен интерес от предявяването на иска за относителна недействителност на продажбата на автомобила между трети лица, тъй като вещта не е съсобствена и не може да бъде включена в делбената маса.

Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция. Правният интерес от предявяването на иск принципно се извлича от твърденията в исковата молба. В този смисъл ищцата е посочила защо счита, че уважаването на иска й ще доведе до целен от нея правен ефект, а именно - връщане на лекия автомобил, предмет на атакуваната сделка, в делбената маса. Дали това е така, е въпрос по съществото на спора за допускане на автомобила до делба, поради което съдът неправилно е приел, че ищцата не е изпълнила дадените от него указания по изправяне на нередовностите по иска й с правно основание чл. 24,ал. 5 от СК. Освен това, посочвайки, че по отношение на лекия автомобил Шкода Октавия, с ДКН СВ 3127 СС не се твърди придобивен способ, който да обосновава статута на автомобила като СИО и оттам той не може да е предмет на делба, съдът отново е пропуснал, че всъщност в случая ищцата цели да обоснове именно този статут на имуществото.

Гореизложените изводи на въззивния съд обосновават извод за неправилност на обжалваното първоинстанционно определение. Същото следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1357/04.06.2025г. , постановено по гр.д. № 4051/2024г. по описа на Районен съд- Велико Търново.

Връща делото на Районен съд- Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4