Решение № 449 от 16.09.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Велико Търново, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Евгений Пачиков

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20254100500864 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 и сл.от ГПК.

Постъпила е жалба от ДЗИ „Общо застраховане“ АД София – длъжник по изпълнително дело № 329/2025г. на ЧСИ Дияна

Колева, против постановление от постановление на ЧСИ Колева от 03.07.2025г., с което е оставена без уважение молба от длъжника за намаляване на присъденото в полза на взискателя адвокатско възнаграждение.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на постановлението на ЧСИ , като се сочи, че заплатеното от взискателя възнаграждение за един адвокат е прекомерно и не съответства на фактическата и правна сложност на делото. Длъжникът е застраховател и сметките му са публични, като той се намира под контрола на КФН. Упълномощеният от длъжника адвокат е не е извършвал никакви действия по делото и не му се дължи претендираното възнаграждение за водене на делото. Навежда се и довод, че възнаграждението не е заплатено реално на адвоката.

Отправя се искане да бъде отменено обжалваното постановление и да се намали адвокатският хонорар , дължим се на взискателя до законоустановения минимум.

В постъпил в законоустановения срок отговор на така подадената жалба ответникът по същата – взискател по изпълнението, С. Т. К., заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че при определяне на адвокатското възнаграждение е спазена разпоредбата на чл. 36 от Закона за адвокатурата и че до датата на постановлението, което се обжалва , по изпълнителното дело 1 не са постъпили суми за погасяване на дълга. Моли съда да потвърди обжалваното постановление.

В мотивите си , депозирани по реда на чл. 436 , ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител сочи, че постановлението му е в съответствие със закона и че поисканите адвокатски хонорари се дължат, тъй като са налице данни, че взискателят е заплатил възнаграждението на своя адвокат. Определен е и обемът на представителната власт на адвоката с приложеното към делото пълномощно, поради което съдебният изпълнител е присъдил и възнаграждение за водене на изпълнителното дело.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на страните, мотивите на ЧСИ и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № 329/2025г.на ЧСИ Колева, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо действие ( акт) на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Изпълнително дело № 329/2025г. на ЧСИ Колева е образувано по молба от 30.05.2025г. на С. К. и въз основа на издаден в нейна полза срещу длъжника изпълнителен лист за присъдено обезщетение за неимуществени вреди, въз основа на решение по гр.д. № 1532/2024г. на ВТРС.

Заедно с молбата за образуване на изпълнително дело е представено пълномощно , с което взискателят е упълномощил адвокат , който да го представлява по изпълнителното дело , за изготвяне на молба за образуване на изпълнително дело и за процесуално представителство по образуваното изпълнително дело , като е уговорено заплащането на възнаграждение от 700лв. , за което е удостоверено заплащането му в брой.

Изпратена е покана за доброволно изпълнение и са наложени запори върху сметките на длъжника за събиране на вземането по двата изпълнителлни листа. С молба от 17.06.2025г. длъжникът е поискал да бъде намален адвокатският хонорар, присъден в полза на взискателя с мотивите, изложени и в подадената от него жалба.

Съдебният изпълнител е отказал да намали хонорара.

Тези данни от фактическа страна обосновават частична неоснователност на отказа да бъде намалено адвокатското възнаграждение, присъдено на взискателя.

На първо място, представеният по изпълнителното дело договор за правна защита и съдействие установява плащането на уговореното между страните по същия адвокатско възнаграждение в брой. Предвид това възражението, че липсват доказателства за плащането на адвокатския хонорар, е неоснователно.

Възражението на длъжника, че на процесуалния представител на взискателя не се дължи възнаграждение за водене на изпълнителното дело, също не е основателно. Упълномощителят е този, който определя обема на представителната власт на упълномощеното лице. Дори и да е налице 2 плащане на целия дълг в рамките на срока за доброволно изпълнение, на процесуалния представител на взискателя се дължи възнаграждение за водене на изпълнителното дело. Заплащането на това възнаграждение не е обусловено от обема на действията , които пълномощникът ще извърши в рамките на водения изпълнителен процес и да бъде лишен той от възнаграждение, понеже процесът е приключил в кратки времеви срокове и без процесуални усложнения, противоречи на закона.

По оплакването в жалбата, че неправилно при определяне на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ съдебният изпълнител е изчислил същата като е имал предвид и възнаграждението за адвокат, заплатено от взискателя на неговия пълномощник :

Разпоредбата на т. 26 ТТРЗЧСИ не въвежда правило таксата да се изчислява само върху сумата, посочена в изпълнителния лист и липсва логика да е така.

След като ЧСИ е събрал както сумата по изпълнителния лист, така и разноските по изпълнението, дължимата се такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ правилно е изчислена като се има предвид цялата събрана сума в рамките на изпълнителния процес.

Гореизложеното мотивира съда да остави без уважение подадената жалба.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ДЗИ „Общо застраховане“ АД София – длъжник по изпълнително дело № 329/2025г. на ЧСИ Дияна Колева, жалба против постановление от постановление на ЧСИ Колева от

03.07.2025г., с което е оставена без уважение молба от длъжника за намаляване на присъденото в полза на взискателя адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3