Решение № 246 от 09.10.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Габрово, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:

Председател: Веселина Топалова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело № 20254200100153 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на В. Д. К., чрез проц . представител адв. Н. Д., против Община Габрово с посочено правно основание: чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 52 ЗЗД и цена 26 000 лева, частичен иск от общо 50 000 лева.

Твърди се, че около 16:55 часа на 21.09.2024 година в гр. Габрово на кръгово кръстовище, образувано от бул. „***" и ул. „***", в района на квартал Шиваров мост, ищецът, при движение в кръговото кръстовище, управлявайки мотоциклет марка „***", модел ***", с per. № ***, преминава с предната си гума през пластмасов сив тас от автомобилна гума, подхлъзва се и пада на платното за движение, при което получава контузия на ляв крак. Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1034-50741.

Ищецът е откаран в МБАЛ „ТОТА ВЕНКОВА" Габрово, и след извършените му по спешност прегледи, се установява счупване на външен латерален малеолус, закрито, в областта на подбедрицата. Пострадалият е опериран по спешност същия ден. Поставен му е фиксиращ гипс.

Според ищеца, при управление на мотора, той е бил със скорост от около 10 км/ч, концетриран върху пътната обстановка, но тъй като цвета на таса бил сив, близък до цвета на пътното платно, не предполагал и не възприел този предмет. Според моториста Г. С., който станал свидетел на 1 инцидента, този тас стоял поне от седмица там и бил „подмятан" от движещите се в кръговото автомобили. Същото твърди и друг негов приятел.

Травмата на ищеца била тежка, свързана с продължителни физически болки и страдаН., неудобства в процеса на въстановяване, тъй като дълъг период от време имал нужда от чужда помощ, както за ежедневното, така и за осъществяваната рехабилитация и посещение на контролни прегледи.

Нарушен бил нормалН.т му личен и работен ритъм на живот.

Твърди се още, че ищецът бил принуден да излезе в дълъг отпуск поради временна неработоспособност. Към настоящия момент продължавал да се лекува в домашни условия. Поради естеството на работа му/ масажист/ и нуждата от продължително стоене в изправено положение, не можело да се предвиди кога ще бъде възможно да се върне пълноценно на работното си място.

Твърди се, че е налице непозволено увреждане на ищеца В. К., по смисъла на чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

Община Габрово, в частност нейН.т деликвент, не положил нужната, вменена му отговорност по поддръжката в изправност на пътя, включително отстраняване на опасни предмети, на кръговото кръстовище образувано от бул. „***" и ул. „***" в района на квартал Шиваров мост, град Габрово.

Според ищеца, вредите, понесени от него, са в пряка причинно-следствена връзка от противоправно бездействие от страна на Община Габрово, като на нейН. деликвент било нормативно предписано задължение за действие, съгласно чл.чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата.Ответникът по иска - Община Габрово, бил отговорното юридическо лице, задължено да поддържа общинските пътищата и да не допуска наличието на опасни предмети за участниците в движението.

Иска се да бъде осъдена Община Габрово, да заплати на ищеца В. Д. К., сумата от 26 000 лева, частичен иск от общо 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при процесното ПТП, изразяващи се в претърпени болки и страдаН., заедно със законната лихва от 21.09.2024 год. - датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

В хода на производството е допуснато изменение в цената на иска от 26 2

000 лв., частичен от 50 000 лв. на сумата от 50 000 лв.

Посочена е лична сметка на ищеца в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с IBAN BG48 BPBI ***

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се заявява, че претенцията е процесуално допустима, но исковата молба е нередовна, тъй като не са изложени всички обстоятелства, на които се основава на основание чл. 127. ал. 1, т. 4 от ГПК. Искът бил неоснователен, поради което се оспорва по основание и размер.

Твърди се, че с оглед представените доказателства, Община Габрово няма как да носи деликтна отговорност, тъй като не е изпълнен фактическият състав на непозволеното увреждане. Поради това и искът е изцяло неоснователен. Оспорва се, че инцидентът е следствие от преминаване от страна на ищеца върху пластмасов тас, който в този момент да се е намирал върху платното за движение, както и твърдението, че общината не е изпълнила задължеН.та си да поддържа пътното платно в надлежно състояние, както и причинно-следствената връзка между нанесената вреда и претенцията за неимуществени вреди.

Възразява се по допускането на автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза, както и относно допускането на свидетели, които да установят продължителното наличие на опасен обект в процесН. участък. АвтомобилН.т тас е аксесоар за превозно средство, с почти идентични родови и индивидуализиращи белези за всяко превозно средство.

Нямало обективен начин, по който да се установи престоя на точно визираН. автомобилен тас за твърдяН. период от време.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема следното:

Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20241034-50741, неоспорен от страните. От него се установява, че ПТП е посетено на място от полицейски служител, който е констатирал, че В. К., управлявайки ппс с рег. № ***, мотор марка „***“, при движение в кръгово кръстовище, намиращо се в гр. Габрово и оформено между бул. *** и ул. ***, преминава с предна гума през пластмасов тас от автомобилна гума, подхлъзва се и пада на платното за движение, при което си причинява контузия на ляв крак.

По делото е разпитан св. С., който заявява, че с В. К. не се е познавал до 3 момента на инцидента. За дата и час не си спомня, но било миналата година ранН. следобед на кръговото на Шивара. Свидетелят се прибирал от Шипка с мотора си и на спускане до хотел „МАК" на правата отсечка между „МАК" и В и К - Габрово намалил и забелязал в огледалото, че зад него идва моторист и колегиално му направил път. Когато той навлязъл в кръговото, свидетелят бил на отсечката за стадион Христо Ботев, която тръгва нагоре. Преди да влезе в кръговото видял как мотористът изчезва, рави десен завой да влезе в кръговото, тръгва да прави ляв да завърта кръговото и изчезна. Всички коли спрели, свидетелят също.Бавно минал между колите, за да влезе в кръговото и тогава видял В. и мотора на земята. Моторът бил паднал на лявата страна. В. бил под мотора. Двама очевидци били слезли да помогнат на Венци да го изправят, а свидетелят изправил мотора с друг човек, той му помогнал и изтикали мотора в дясната страна на платното, възможно най-близко до тротоара, за да разчистят платното за движение.Свидетелят останал на кръговото кръстовище до идването на полицейския патрул и линейката.

Сложили го на инвалидна количка, той не можел да ходи, левият му крак бил много изкривен, имал фрактура видимо.Ищецът бил облечен абсолютно с необходимото предпазно облекло - изцяло кожено яке, кожени ботуши, кожени гащи, ръкавици и каска. Свидетелят заявава, че когато влязъл в кръговото предметът, причинил инцидента, въпросН.т тас, бил под предната гума на мотора на ищеца. След като го изправил, видял, че Венци взел тасът с него до тротоара. Мислел, че това е единственото му доказателство и за да не се загуби, или някой да го срита или да минат колите, го взел с него вече на тревната площ, където той седнал и изчаквали органите. Тасът, който видял свидетеля, бил светлосив като асфалта, не от тъмносивите тасове, а от посветлосивите тасове. Според свидетеля, когато има слънце не е лесно забележим, трябва да е вдигнат прав, да е облегнат някъде, за да може да рефлектира слънцето и да се види, ако е от по-тъмните, може би е по лесно забележим, но този бил от светлите и понеже асфалтът бил по-светъл, като бетон и по не може да се види. Свидетелят заявява, че предишните дни имало пак тас на островчето, не знае дали е същият. Преди седмица, тъй като кара само събота и неделя, седмицата преди ПТП, на островчето, от което идва трафикът, който отива към тунела към Палаузово, бил таса, в тази тревна площ, една седмица преди инцидента.

Свидетелят Д. Д. познава ищеца покрай моторите.Не са приятели, а само 4 познати. В деня на ПТП свидетелят минавал с колата през кръстовището, където видял паднал моторист и разпознал ищеца. Разбрал за причината за произшествието- като е навлязъл в кръстовището минал през тас от кола.

Свидетелят заявява, че този тас е в кръстовището доста дълго време, може би над седмица или десет дни, защото го виждал как си променя мястото, явно минава някоя кола и го чуква и той леко се движи, докато се оказал на мястото, където Венци е минал през него и е паднал. Свидетелят твърди, че през лятото основно се придвижва с мотор и на него се случило да избягва този тас.Свидетелят живее в този район и минава всеки ден по четири - пет пъти.

Той твърди със сигурност, че тасът е бил там над седмица, дори може повече.

Св. Д. е категоричен, че тасът е бил в района на кръстовището доста дълго време. Описва го като оребрен, сив, като повечето тасове, няма как по спомени да знае точно каква е била конфигурацията му, но бил човек, който по принцип обръща внимание на детайлите.

По делото е допусната авто техническа експеретиза, която съдът приема, като обоснована и компетентно изготвена. Съгласно заключението, механизмът на настъпилото ПТП се изразява в преминаване с предна гума върху трудно видимо препятствие (тас), загуба на сцепление и падане.Основна причина за настъпването му е наличие на автомобилна част на пътното платно. Според експерта, мотористът не е имал възможност да предотврати произшествието, тъй като времето за реакция е било недостатъчно.

Физическата възможност за предотвратяване е била минимална поради липса на визуален контраст и кратка дистанция за възприемане, както и ограничена маневреност при завой.

Вещото лице посочва скорост на движение от 10 км./ч., позовавайки се на показаН.та на свидетелите ,разпитани в приложеното досъдебно производство. В съдебно заседание, проведено на 27.06.2025 г., експертът уточнява, че е направил изчислеН. и при движение с 20 км/ч., но и тогава са били необходими 10 м. за да може да реагира и спре. В случай, че ищецът се е движил с по-висока скорост е следвало да има протрИ.е на асфалта, въз основа на което може да се изчисли точната скорост, ако е по-висока от 20 км/ч.В приложеН. по делото констативен протокол за настпилото ПТП не е описано протрИ.е на асфалта или други изменеН., а по делото няма никаква друга информация, от която да се установи точната скорост на движение на мотора при настъпване на процесното ПТП.

5

Допусната е и приета от съда съдебномедицинска експертиза, според заключението на която, при настъпилото на 21.09.24г. ПТП на В. К. е причинено многофрагментно счупване с разместване на фрагментите на долната част на малкия пищял, участваща във формирането на външН. глезен на лявата подбедрица. Установен е и костен откъс от заден ръб на големия пищял на същата подбедрица, както и изкълчване на лявата глезенна става.Предприето е оперативно лечение-фиксация на счупените фрагменти на малкия пищял на лявата подбедрица посредством титаниева плака за малък пищял с винтове.Препоръчано е левият долен крайник да не се обременява за срок от 2 месеца.Освен счупване, ищецът получил и масивни кръвонасядаН. по външната повърхност на лявото бедро и левия горен крайник.След операцията извършена в МБАЛ-гр. Габрово се придвижвал с две патерици, а след това с една, общо в продължение на около 4 месеца. Към момента на прегледа се установява оток в областта на лявата глезенна става и долната трета на подбедрицата. Има разширена подкожна венозна мрежа в областта на външН. и вътрешН. глезен на подбедрицата. По вътрешН. глезен на лявата подбедрица се вижда дъговиден белег с дължина около 6 см на нивото на кожата с червен цвят. По външната повърхност на лявата подбедрица се вижда надлъжно разположен оперативен белег с дължина около 15 см с бял цвят на нивото на кожата.Не може добре да клекне, тъй като има ограничени и болезнени движеН. в лявата глезенна става. Плантарна флексия 15 градуса при норма до 45 градуса и дорзална флексия по-малко от 10 градуса при норма 20 градуса. Усещане за пружиниращо съпротивление и болка при опит за поголяма двигателна амплитуда.През есента на 2025г. му предстои операция за премахване на металните импланти.Ищецът е бил 187 дни в отпуск по болест, от които 7 дни болнично лечение и 180 дни домашно амбулаторно лечение.Провел е рехабилитация и балнеолечение. Експертът заключава, че е налице причинно следствена връзка между процесното ПТП и получените от ищеца травми счупване на външН. глезен на лявата подбедрица, а именно падане на мотоциклетиста в следствие загуба на устойчивост наляво върху пътното платно. Травмата може да се причини , при притискане на левия глезен между мотора и асфалтовата настилка.