Решение № 15 от 20.02.2025, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. К., 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело № 20241330100074 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.51 и чл.52 от Закона за собствеността (ЗС) от М. В. П. ЕГН: ********** от гр. С. кв. .... ул. ... Б против Ж. В. И. ЕГН: ********** гр. К. ул. ... за разрешение да се отсекат дървета, намиращи се в имот на ответника в гр.К. ул. ... с идентификатор ***, до границата между този имот и имота на ищеца в гр.К. ул. ... с идентификатор ***, тъй като тази растителност пречи да се извърши ремонт на сграда на ищеца, чиято стена е на границата между имотите; както и да се даде разрешение да влязат работници, наети от ищеца в имота на ответника, за да се извърши ремонт и саниране на стените на сградите, които са на границата между двата имота.

В съдебно заседание ищеца излага, че стената на сградата в неговия имот е на калкан и силно е компрометирана – мазилката е паднала и стената е напукана и според вещото лице ремонта е необходим и единствен начин за достъп до стената за ремонт е през имота на ответника.

Иска се да се даде разрешение за достъп до имота за извършване на ремонт и саниране на стените на сградата на ищеца.

Твърди също, че в имота на ответника, до границата с имота на ищеца има, според вещото лице има храсти Леска и Булчин венец, които са на 30-40 см от оградата и следва да бъдат премахнати от ответника или от ищеца, за да 1 може да се работи.

Моли за присъждане и на разноските.

От ответника е подаден отговор на исковата молба, в който се оспорват исковете по основателност с аргументите, че няма дървета в близост до границата между имотите на страните. Не е доказано, че в имота на ответника има растителност, която пречи на ползването на съседния имот, а освен това се изисква това да са дървета, а не храсти.

По отношение иска за достъп през имота на ответника не е доказано, че ремонта е необходим и без ремонта няма да може да бъде използвана сградата по предназначение. Поставянето на изолация би довело до отчуждаване на част от въздушното пространство на ответника. Поради това искът е неоснователен.

По отношение на пристройката искът също е неоснователен с оглед заключението на вещото лице, че тази пристройка е с компрометирана конструкция и никакъв ремонт не може да допринесе за стабилизирането и.

Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Ищеца е съсобственик на имот в К. ул. ... с идентификатор ***. Имота е дворно място с площ 746 кв.м. и в него има еднофамилна двуетажна жилищна сграда с площ 75 кв.м. с идентификатор ***, и еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ 44 кв.м. с идентификатор ***, които са разположени на границата му със съседния имот с идентификатор *** в гр.К. ул. ..., като стените на тези две сгради са на самата граница.

Ответника е собственик на имот с идентификатор *** в гр.К. ул. ....

Стената на двуетажната сграда на ищеца е имала мазилка от към имота на ответника, като тази мазилка е паднала на почти 100 процента и се виждат тухлите. По стената личи пукнатина. Сградата е в много добро състояние. За ремонтни работи по стената на тази сграда е необходимо да се монтира тръбно скеле. Според вещото лице строителен специалист, ако не се покрие стената с 2 мазилка или топлоизолация тухлите ще се компрометират, тъй като остават незащитени. Необходимото време за ремонт според експерта е около 10 дни, от които половин ден за сглобяване на скеле, три дни за измазване с мазилка, два дни за съхнене на мазилката, два дни за шпакловка, един ден за съхнене на шпакловката, ден и половина за боядисване и половин ден за демонтаж на скеле. Според вещото лице работа без скеле, а с алпинист е невъзможна, тъй като покрива няма борд за укрепване на въжета.

Стената на едноетажната сграда на ищеца е тухлена и не е била измазвана от към съседния имот на ответника. Тази сграда е конструктивно компрометирана, наклонена е, и без конструктивно укрепване ще падне.

Стрехата на покрива е на ръба на стената и при валежи водата се стича по стената. При нея, според вещото лице, не е целесъобразно да се прави ремонт на стената, без ремонт на конструкцията и на покрива. Времето за измазване на едноетажната сграда е приблизително два дни за измазване, ден и половина за шпакловане и ден и половина за боядисване, като се включат и дните за съхнене. За тази сграда ще е необходимо скеле за единия край, който е висок около 3.5 метра.

Според вещото лице не може да се извърши ремонт на стените на двете сгради без да се влезе в имота на ответника. Ремонта трябва да се извърши през топлата част от годината, когато е сухо и температурите нощем не са под нула градуса, а дневните са над 15 градуса.

Вещото лице строителен технике установило, че има ниски растения в близост до стените на двете сгради, но въпреки това скеле може да се монтира и до двете сгради без да се отсичат намиращите се до стените растения. Има само едно малко дърво, но няма да пречи.

По делото е назначена и съдебно-лесотехническа експертиза, от която е установено, че в двора на ответника в близост до границата с ищеца няма дървета. Има само храсти и цветя, като храстите са до два метра високи. В съдебно заседание това вещо лице е уточнило, че едно растение се води дърво ако е над два метра. Единия от храстите е Леска, която не е садена, а е самозалесила се, и другото е дървовиден Хибискус. Този Хибискус прилича на малко дърво, но се води храст. Диаметъра на стъблото му е 4-6 см. Намира се на 30-40 см от стената на къщата на ищеца. Ако му се окастрят клоните ще може да се монтира скеле и растението няма да погине, като може и да се 3 наклони за монтаж на скеле. Клоните му не опират в стената на къщата на ищеца.

Според заключението на вещото лице - лесовъд в двора на ответника има храст булчин венец, който е близо до стената на къщата на ищеца и опира до стената. По стената на къщата има бръшлян.

Фактическата обстановка се установи от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 95 том I нот дело № 53/2010г от 29.03.2010г на нотариус Б. с район района на Районен съд К.; удостоверение за наследници на М.Т. С., както и от скицата от АГКК, от които се доказва, че ищеца е съсобственик на имот в гр.К. ул. ... с идентификатор ***. От скицата за имота се вижда, че в имота има две сгради, които се намират на границата със съседния имот, който е с идентификатор *** в гр.К. ул. ....

От скица от АГКК се установява и че ответника е собственик на имот с идентификатор *** в гр.К. ул. ..., като в скицата е посочен като документ за собственост Нотариален акт № 163 том 8 рег.№ 1950 нот. дело № 270/2023г от 21.08.2023г, предоставен от Служба по вписванията гр. К.. Този нотариален акт не е представен по делото, но не е спорно между страните, че ответника е собственика на този имот.

От заключението на вещото лице – строителен техник се установи какво е състоянието на стените на процесните сгради, а именно, че стената на двуетажната сграда има нужда ремонт, както и за колко време може да бъде извършен ремонта.

От заключението на вещото лице лесовъд се установи какви растения има в имота на ответника в близост до границата с имота на ищеца. На какво разстояние са от границата и от какъв ботанически вид са. Ще пречат ли на монтирането на скеле до стената на сградите на ищеца.

При така установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна страна:

За да се уважи иска за даване на разрешение ищеца да влезе в имота на ответника, за да извърши ремонт на външните стени на намиращите се на границата сгради, следва да се докаже, че тези стени имат нужда от ремонт и че за ремонта няма друг начин да бъде извършен освен да се влезе в имота на ответника.

4

По делото се установи, от заключението на вещото лице, че се налага ремонт само на външната стена на двуетажната сграда с идентификатор ***, тъй като е имало мазилка, тя е паднала и ако не се извърши нова мазилка тухлите ще се повредят от влиянието на метеорологичните условия, нещо което е и ноторно известно. Доказа се и че за този ремонт единствения възможен начин е през имота на ответника. Доказа се и за колко време може да се извърши и по кое време на годината – т.е. да е топло и сухо време.

Не се доказа, че е необходим ремонт на едноетажната сграда с идентификатор ***. Дори напротив установи се, че тази сграда е нестабилна и не е целесъобразно да и се прави ремонт, тъй като стената по границата е наклонена и покрива няма стреха, а водата се стича по наклонената стена.

Съдът намира, че този иск следва да бъде уважен само за двуетажната сграда с идентификатор *** и отхвърлен за частта за едноетажната сграда с идентификатор ***.

Следва да се определи време и срок за извършване на ремонта. Според експерта общото време възлиза на 10,5 дни (половин ден за сглобяване на скеле, три дни за измазване с мазилка, два дни за съхнене на мазилката, два дни за шпакловка, един ден за съхнене на шпакловката, ден и половина за боядисване и половин ден за демонтаж на скеле). Съдът обаче има представа от ремонтни дейности по външна стена и счита, че това време е твърде малко.

Така например времето за измазване, шпакловане, боядисване би трябвало да се увеличи с по още един ден, тъй като се касае за двуетажна сграда и работа на скеле. Известно е на съда, че времето за съхнене на мазилка е около един ден на един сантиметър дебелина. Тук съдът счита също, че мазилката не може да е с дебелина 5 см. Средно мазилките са по 2-3 см дебелина в зависимост от това колко е крива стената. Така може да се прецени, че времето за съхнене на мазилката следва да е към 5 дни. Освен това времето за съхнене на шпакловка от един ден също не е достатъчно и е необходимо поне два дни за по-сигурно изсъхване. Доброто изсъхване на положените на стената строителни материали гарантира, че ремонта няма да е напразен и не би се стигнало до нов ремонт с нови неудобства за ответника, така че подългото време за съхнене е и в негова полза. Също така е известно, че много 5 рядко една стена може да мине с една шпакловка. Най-често са необходими две или три. При това положение следва да се добави време за полагане на още една шпакловка и за съхненето й. При това положение се получава, че е необходимо следното време за ремонт: мазилка – 4 дни; съхнене – 5 дни; шпакловка – 2 дни; съхнене – 2 дни; шпакловка – 2 дни; съхнене – 2 дни; боядисване – 2 дни; монтаж и демонтаж на скеле общо един ден и половин ден за почистване. Всичко това прави 20 дни. Следва да се даде разрешение за влизане в имота на ответника за ремонт на двуетажната къща за време от 20 дни. Периода на извършване на ремонта следва да е след 15 април, в случай, че решението влезе в сила преди това. В противен случай, ако се обжалва решението въззивния съд би трябвало той да определи периода за ремонта.

При разрешаването на ремонта не следва да се счита времето, през което времето не позволява да се извършва ремонт поради валежи.

По отношение иска за осъждане на ответника да премахне дървета, намиращи се в имота му с идентификатор ***, до границата между този имот и имота на ищеца с идентификатор ***, съгласно чл.52 от ЗС, следва да се докаже, че в имота на ответника има дървета на разстояние по-малко от 3 метра за високи дървета, по-малко от 1,5 метра за средно високи дървета и по-малко от 1 метър за ниските.

По делото не се доказа да има дървета с оглед на което искът за премахване на дървесна растителност следва да бъде отхвърлен. Освен това не се и доказа, че намиращите се в двора на ответника храсти ще пречат да се извърши ремонт на стената на двуетажната сграда на ищеца. Напротив доказа се, че храстите могат да бъдат наклонени и ще може да се монтира скеле и да се извършва ремонт на стената на къщата.

Този иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед частично уважаване на исковете на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно уважената част от исковете. Има един иск за две сгради, който е уважен за едната, т.е. наполовина. Уважен е обаче за по-голямата, която е основната жилищна сграда в имота, поради което този иск се явява уважен за част от 2/3.