Решение № 301 от 20.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Перник, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20211720201931 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 7386/31.08.2021 г. издадено от В.Б.А. началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, бул.

„Македония” № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-1266/17.10.2019 г. на Председателя на УС на АПИ, на Б. В. П., с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба, в размер 3500 /три хиляди и петстотин/ лева, на основание чл. чл. 53, ал. 1, т. 2 във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата и на основание чл. 53 от ЗАНН за това, че на 03.08.2021 г., в 11.23 ч. на път АМ Струма, км 30+700 на 200 м след разклон за с. Боснек в посока гр. Дупница гр. София, Б. В. П. е управлявал и осъществявал движение със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка МАН, модел 18.513 ФЛТ, с peг. № ******** и полуремарке с 3 оси с peг. № ********. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:

1. Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 14.705 т при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредбата.

1

2. При измерено разстояние между осите 1.34 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 31.180 т при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24.000 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т.

3, буква „б“ от Наредбата.

Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко.Измерването е извършено с техническо средство ел. везна DFWKR № 118844 и ролетка 1302/18 /5 м/ . ППС-то е превозвало фракция, видно от описаното в акта и НП, както и от останалите писмени доказателства в преписката и от заявеното в с.з. от разпитания актосъставител.

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показали, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.

Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишавали максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и с акта и НП му е вменено, че е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Б. В. П., с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че нарушението не е извършено, че установената фактическа обстановка не съответства на действителната, както и че при съставянето на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично. В съдебно заседание от 13.01.2022 г. съдът е докладвал, че по делото са постъпили писмени бележки с рег.№ 330/10.01.2022 г. от Б. В. П.. ЗА АНО - Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, редовно призовани, се явява представител 2 главен юрисконсулт М., представяща пълномощно в днешното съдебно заседание.

В съдебно заседание от 13.01.2022 г. съдът е докладвал, че по делото е постъпило писмо с рег. № 262/07.01.2022 г. от „АПИ“ - Областно пътно управление - Перник, чрез гл.юрисконсулт М.М., с което са представени доказателства относно изправността на измервателните средства, с които е извършена проверката., които са били приети по делото Актосъставителят А. М. А., е бил разпитан в проведеното съдебно заседание, относно констатациите при съставянето на акта. По същество страните молят за отмяна, респ- потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение от представителя на АНО.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 03.08.2021 г., в 11.23 ч. Б. В. П. се движел на път АМ Струма, км 30+700 на 200 м след разклон за с. Боснек в посока гр. Дупница - гр. София, управлявайки съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка МАН, модел 18.513 ФЛТ с peг. № ******** и полуремарке с 3 оси с peг. № ********, превозвайки фракция.

По това време, изпълнявайки служебните си задължения служители на АПИ, сред който и актосъставителят спрели- П., за проверка, като по време на изпълнение на служебните си задължения на републикански път АМ Струма км 30+700 на 200 метра след разклона за село Боснек, посока гр. Дупница - гр. София водачът бил спрян от А. М. А. инспектор в Дирекция АРОК, АПИ. В хода на проверката е било извършено измерване с техническо средство ролетка за пет метра и електронна мобилна везна, при което било установено, че превозното средство надвишава драстично максимално допустимите норми на Наредбата, а именно: измереното натоварване на втора задвижваща ос било установено- 14.705 тона при максимално допустими 11.5 тона. При измерено разстояние 1,34 м в тройната ос на полуремаркето измерената сума там била- 31.180 тона при максимално допустими 24 тона. Пътното превозно средство превозвало фракция - трошен камък. Като водач на същото бил установен именно жалбоподателят, за което на място му бил съставен АУАН, за което водачът е подписал както кантарния билет за измерване, АУАН, също така и разписката, че му прочетен и връчен Акта. В съставения акт АУАН №8092 от 03.08.2021 г. , съставен от А. М. А., чието съдържание впоследствие било възпроизведено в НП, е посочено, както следва:На 03.08.2021 г., в 11.23 ч. на път АМ Струма, км 30+700 на 200 м след разклон за с. Боснек в посока гр.

Дупница - гр. София, Б. В. П. е управлявал и осъществявал движение със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка МАН, модел 18.513 ФЛТ с per.

№ ******** и полуремарке с 3 оси с per. № ********.В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите 3 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 14.705 т при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредбата. При измерено разстояние между осите 1.34 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 31.180 т при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24.000 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата.Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко.Измерването е извършено с техническо средство ел. везна DFW-KR № 118844 и ролетка 1302/18 /5 м/ .

ППС превозва фракция.

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показвали, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.

Водачът е посочено впоследствие и в НП, че е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП.

Впоследсвие в издаденото НП е било извършена и проверка дали нарушението не е маловажно, като е посочено в НП, че според АНО Нарушението не е маловажно, със следните мотиви- Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси. Към момента на 4 проверката лицето Б. В. П. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата) без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

АУАН бил съставен и връчен на водача, като същият нямал възражения, такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения. След връчване на акта условията на чл.

37, ал. 3 от наредбата не били изпълнени.

На 02.11.2020 г., след проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН извършена въз основа на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Б. В. П. за нарушението по-горе.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля А. М. А.

-инспектор в Дирекция АРОК, АПИ-извършил проверката и констатирал вмененото нарушение, описано в АУАН, като показанията на същия, съдът намира за съответни и на останалия събран по делото писмен доказателствен материал, поради което и показанията на свидетеля, съдът намира за обективни и им дава вяра. Фактическата обстановка, описано по – горе се потвърждава и приетите писмени доказателства: съставеният АУАН № 8092 от 03.08.2021 г., съставен от А. М. А., Кантарна бележка № 1912/03.08.2021 г., Разписка за връчен АУАН, копия: лична карта, свидетелство за регистрация на МПС и ППС - част И, КБ № 2856/03.08.2021 г., пътен лист, трудов договор, Наказателно постановление № 7386/31.08.2021 г.- заедно с обратната разписка - оригинал;АУАН № 8092/03.08.2021 г., заедно с придружаващите го документи - оригинал;Заповед № РД-11-1266 от 17.10.2019 г. на Председателя на УС на АПИ- заверено копие;Заповед № РД-11-1267 от 17.10.2019 г., с изменение Заповед № РД-11- 316/30.04.2020 г. на Председателя на УС на АПИ, както и впоследствие представените и приети от съда допълнителни писмени доказателства: постъпилото писмо с рег. № 262/07.01.2022 г. от „АПИ“ - Областно пътно управление - Перник, чрез 5 гл.юрисконсулт М.М., с което са представени доказателства относно изправността на измервателните средства, с които е извършена проверката, в това число и сертификат за одобряване на типа, декларация за съответствие за ел. везна, декларация за съответствие и сертификат за съответствие за ролетка.