Протокол № 39 от 18.03.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200220 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален представител.

За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт М.Ш., редовно упълномощена от днес.

Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..

Явява се свидетелят В. Н. Д..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед изявлението на явилата се страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 13-002665 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.1 С.“ СД, на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за неизпълнение на задължение по чл. 2, ал.2, т. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ.

Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Прилагат писмени доказателства.

Приложена е АНП.

ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства, по опис, както и приложените от дружествотожалбоподател.

Свидетелят Д. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..

Сне се самоличността на актосъставителката:

СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с.

Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна зависимост с АНО.

2

Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелката обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на актосъставителя СТ. Й. АД.:

През м. януари 2021 г. беше извършена проверка в дружествотожалбоподател, при която бяха констатирани редица нарушения и беше изготвен протокол с предписания и даден срок за изпълнение.

При последващата проверка през м. май 2021 г. се оказа, че господинът, който ни придружаваше каза, че не се занимава с документа и затова беше оставена призовка, за представяне но документи в ДИТ Пазарджик на 01.06.2021 г. Тогава не беше представено доказателство за изпълнение на предписанието за определяне с писмена заповед лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани по безопасни и здравословни условия на труд. Това е заповед, която оформя организацията и работодателят може да обучи човек, който да провежда инструктажа. По презумпция сам работодателя може да прави инструктажите. Самата заповед представлява два листа, в които е систематизирано работодателят определя видовете инструктаж, служителите които ще бъдат инструктирани и през колко време ще се провежда инструктаж, посочва се и лицето, което ще извършва инструктажите. За издаването на тази заповед не се изискват средства, нито пречи Ковид ситуацията. За такива заповеди има образци в интернет. Няма пречка да бъде изготвена, да я подпишат и да я има, за да може да се търси отговорност от лицето, което отговаря за инструктажите. Там нямаше и инструктажни книги.

Нямам данни да е искано удължаване на срока за изпълнение на предписанието. Нито да е обжалван протокола. Нито да е представено доказателство, че това предписание е изпълнено, при положение, че беше даден срок и от 26.05.2021 г. до 01.06.2021 г.

ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.

В залата влиза св. Д..

Сне се самоличността на свидетеля:

В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ 3

Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.

Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:

През м. януари 2021 г. беше извършена проверка в производствената база на СД „С.-П.-В.-К.-С.“. По време на проверката с гл.инсп. А. установихме, че има проблем относно организацията за провеждане на инструктажите и провеждането на самите инструктажи. Такива не бяха провеждани от няколко години. На въпроса защо не се провеждат и кой трябва да ги провежда, беше отговорено, че хората си знаят и защо да им се провежда инструктаж. Тук подробно обясних на г-н К., представител на дружеството, необходимостта от създаване на организацията за провеждане и документиране на самите инструктажи. Г-н К. спомена, че щял да наеме човек, който да свърши тази част по изготвяне на заповедите, при което обясних, че може да се наеме човек, но спокойно в интернет има достатъчно бланки с примерни заповеди и от там може да извлече и да смени името на фирмата. Беше издаден протокол с предписания. На 26.05.2021 г. направихме последваща проверка. По време на проверката в производствената база ни беше обяснено, че г-н К. отсъства и той е движел документите, затова оставихме призовка документите да се представят в ДИТ – Пазарджик. На 01.06.2021 г., когато трябваше да се представят доказателствата за изпълнението на дадените предписания, дойде г-н К. и заяви, че тези документи не са изготвени, не са направени,т.е. предписанието не е изпълнено. Това беше документирано в констативен протокол и на следващ етап г-жа А. състави АУАН. Тук искам да вмъкна, че и към момента на съставяне на АУАН не беше представено доказателство за отстраняване на съответното нарушение. Не е искано удължаване на срока за изпълнение на предписанието. Не е обжалван и самия протокол.

ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и разпита на свидетеля.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.

ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.

4

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП, издадено от ДИТ Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен начин се установи извършването му, затова че в качеството си на работодател жалбоподателите не са изпълнили даденото задължително за изпълнение предписание от контролните органи. Предписанието е връчено с протокол лично на един от управителите на дружеството на 21.01.2021 г. Същият не е обжалвал в законоустановения 14-дневен срок, нито пред по-горе стоящия органи нито пред съответния административен съд, и е станал е задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля в дн.съд.заседание безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са дадени предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване на дадения срок. По време на извършената проверка на 26.5.2021 г. в обекта на контрол е съставен констативен протокол, в който са описани установените нарушения и който протокол е подписан от представител на дружеството без възражения. Установи се, че нито в срока, даден от контролния орган, нито към момента на последващата проверка, извършена на място на 26.5.2021 г., нито към проверката извършена по документи на 01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик ,както и към момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено.

Проверяващите са дали още една възможност на дружеството, след като са констатирали, че предписанията не са изпълнени с връчването на призовка, с която са изискали представянето на доказателства на 01.06.2021 г. и дори на тази дата представителите на дружеството отново не представят никакви доказателства, което говори за незаинтересоваността за изпълнение на дадените предписания. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на АУАНите, като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че всички предписания са изпълнени, като представя доказателства за това. В жалбата са наведени съмнения за компетентността на актосъставителя и наказващия орган. С.А. като главен инспектор е контролен орган по смисъла на чл. 21 ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и съгласно ал.4, т. 3 от същата 5 разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН. Относно правомощията на АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014 г. на Директора на ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т. 4 им е възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е издал 18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено предписание представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира), какъвто смятам, че е настоящият случай. Не на последно място, моля да се има предвид, че самият жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в жалбата инициираща настоящото производство, както и в подадената по-късно молба се сочи само единствено като причина неизпълнение на предписанията Ковид ситуацията и сумата, която е наложена като санкция с НП. Както казах, жалбоподателят е организирал изпълнение на предписанията в срок 3 дни след получаване на актовете, което говори, че не е било необходимо толкова дълго време или средства за изпълнение на предписанията. С оглед изложеното смятам, че правилно е потърсена административно наказателна отговорност на дружеството при издаване на НП са спазени всички нормативни изисквания, правилно и законосъобразно, поради което моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи в 12,10 часа.