Протокол № 62 от 01.02.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. П. , 27.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102464 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Ищецът Д. Н. Д. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Тинко Василев от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответницата В. Д. Г-жа Д. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Филип Филипов от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. П. уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законов или процесуален представител.

В залата се намира непълнолетното дете Н. Д..

АДВ. ВАСИЛЕВ: Обективно погледнато не е налице процесуална пречка, независимо от това, че в днешното с. з. липсва представител на контролиращата страна по делото Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. П., с оглед изслушването на непълнолетното дете Н. Д. и оставям на съда да прецени. Иначе становището ми е да се даде ход на делото.

АДВ. ФИЛИПОВ: Абсолютно споделям мнението на колегата, че следва да присъства представител на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.

П., с оглед неговия разпит, който следва да се извърши, но също така не 1 смятам, че има пречка за даване ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото с оглед неявяване на представител на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. П., в чието присъствие да се проведе изслушване на непълнолетното дете Н. Д.. Неявяването на такъв представител касае само и единствено провеждане на изслушване на непълнолетното дете, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. ВАСИЛЕВ: Поддържам исковата молбата. Оспорваме ОИМ.

АДВ. ФИЛИПОВ: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. ВАСИЛЕВ: Имаме готовност за сключване на спогодба и да изчистим отношенията между страните, тъй като между тях има налични няколко дела. Предложението ни е правата върху Н. да бъдат предоставени на бащата Д. Д.. Ние нямаме претенции за издръжка изобщо, но все пак доколкото законът не разрешава такъв момент, то издръжката да бъде в минимален размер. Имаме готовност и на други финансови отстъпки с оглед воденето и на други дела, така че оставам на другата страна.

АДВ. ФИЛИПОВ: При така поставените условия нямаме възможност за постигане на спогодба. Моята доверителка счита, че предоставянето на родителските права върху Н. на бащата ще бъде изцяло в разрез с неговия интерес. Считаме, че за периода, от който Н. е при баща си у детето се наблюдава драстична деградация, така че няма как спогодба с подобни параметри да бъде сключена, така че смятам, че и г-жа Д. лично ще потвърди 2 казаното от мен.

В. Г-ЖА Д.: Съгласна съм с казаното от моя адвокат.

Д. Д.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2344/07.12.2020 г. проекто-доклад.

АДВ. ВАСИЛЕВ: квалификация.

Нямам възражения по доклада и правната

АДВ.

ФИЛИПОВ: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2344/07.12.2020 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Съгласни сме детето Н. Д. да напусне съдебната зала и да чака пред нея.

Непълнолетното дете Н. Д. напусна съдебната зала.

АДВ. ВАСИЛЕВ: Имам доказателствени искания. Във връзка с указанията в доклада, както и във връзка с ОИМ представям заверен препис на решение за развод между страните и определяне на родителските права.

Това е Решение по ГРД 2535/2017 г., по описа на РС-П., където е отбелязано, че е влязло в сила. Във връзка с необходимата ни информация за снабдяване на информация за трудовите доходи на ответната страна, моля да ни се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП П. за снабдяване с информация за регистрирани трудови договори и размер на 3 трудово възнаграждение за периода 15.04.2020 г. до настоящия момент. Ще моля да се издаде и съдебно удостоверение, което да послужи пред ТП на НОИ за снабдяване с информация, получава ли лицето г-жа В. Д. обезщетение, помощи, детски надбавки и други суми от НОИ за описания период 15.04.2020 г. до настоящия момент.

Отново с оглед постъпилия ОИМ и цялостното оспорване на почти всички обстоятелства описани в ИМ представям 2 бр. протоколи от о. с. з по граждански дела № 1816/2020 г. и № 1245/2020 г. на РС П., откъдето е видно твърдяното от нас абсолютно противоречие във вижданията и разбиранията между непълнолетния Н. и майка му В.. Видно от тези протоколи са налице две констатирани противоречия, които доведоха до разделяне на дела, спиране на дела, назначаване на особени представители. Всичко това считам, че има отношение към настоящия процес и са доказателства, че непълнолетното лице и неговата майка към момента са в трайно влошени отношения не предпоставящи по никакъв начин нормални такива занапред.

Нямам препис за другата страна на протоколите, не е проблем да ги покажа на колегата.

По отношение указанието дадено от съда за поясняване на периода на искането ни с ИМ за справка от ОД на МВР П. за задграничните пътувания на В. Г-жа Д. уточняваме, че периода касае 01.01.2018 г. - 15.04.2020 г. на този етап нямам други искания. Държим и на това искане.

Предметът на ГРД № 1816/2020 г. е образуван от нас иск по реда на чл.

439 във връзка с чл. 124 от ГПК затова, че Д. Д. не дължи суми за минал период, за които срещу него е образувано изпълнително дело.

Предметът на ГРД № 1245/2020 г. е дело образувано от В. Г-жа Д. за увеличение на издръжки срещу Д. Д. и там всъщност делото за Н. беше прекратено поради противоречие, само за Х.. Х. е малкото дете.

АДВ. ФИЛИПОВ: Препис от решението да се приеме, тъй като по този въпрос няма спор. По представените протоколи от днес считам, че не следва да се приемат, тъй като те са недопустими като доказателства. На първо място, доколкото успях да погледна не са официално заверени преписи от РС, не може да сметнем, че писаното в тях е достоверно и представлява истина.

4

Също така доказателства, които са събирани в производства по други съдебни дела не могат да бъдат годни доказателства по настоящото производство, тъй като в настоящото производство трябва да се направи пълно и главно доказване на твърденията на всяко едно обстоятелство. От друга страна същите удостоверявания, които са вписани в съдебните протоколи, считам не представляват извънсъдебни признания, тъй като не съдържат такива, доколкото съм запознат с тяхното съдържание и в тази връзка, и на това основание същите не са годни доказателства и не следва да бъдат приемани. Отделно от всичко казано те нямат и отношение към делото.

Относно искането за издаване на СУ за снабдяване на информация за пътуванията на г-жа Д. също считам, че не следва да бъде уважавано. Както е видно от ОИМ ние не спорим, че тя е пътувала в чужбина, не се отрича това.

В ОИМ е описано и времето, и периода, в който тя е пребивавала в чужбина, което ще се потвърди и от нашите свидетели. Относно искането за издаване на СУ относно доходите на доверителката ми, ако колегата е съгласен също, с цел процесуална икономия ние сме готови да представим в следващото с. з. служебна бележка от работодателя на г-жа Д.. Ако те са съгласни на този вариант ние имаме готовност да ги представим.

АДВ. ВАСИЛЕВ: По отношение на тези протоколи преписите са свалени от електронната програмата на съда. Принципно не би следвало да има пречка за приемането и цененето им като доказателства. При така направеното оспорване ще моля съда да ни даде възможност да се снабдим с официални преписи, тъй като съм на мнение, че те имат отношение и към това дело. По отношение на пътуванията твърдим, едва три на брой в отговора, далеч не са това, което има. На доверителят ми са му известни и други пътувания освен посочените за по-дълъг период от време, може би по някаква причина е пропуснато да се спомене в ОИМ за тези пътувания.

Такава справка от ОД на МВР би ни дала по-ясна картина кой всъщност полага по-голяма грижа за децата, родителят на който са дадени правата всъщност не е около тях. Отделно оспорвам представените доказателства с ОИМ, а именно извадки от електронни дневници. Аналогично на колегата считам, че те не представляват годни доказателства и считам, че са неотносими. Успехът в училище всъщност представлява една променлива величина, която търпи промени най-вече от възрастта на ученика. В 5 процесния случай се касае за тийнейджър, а и нещо повече аз считам, че оценките в училище не би следвало да обосновават каквито и да са изводи по отношение на настоящия процес.

АДВ. ФИЛИПОВ: Във връзка с възражението на колегата Василев относно допуснатите извадки за успеха, действително същите са извадки от електронен дневник и няма как да носят заверка на подпис и печат на лицето, което е отговорно за вписванията в тях, но същите отразяват и дават яснота, очертават една картина върху поведението на детето Н. в различен период от време - когато се е отглеждало и възпитавало от майката и периода, когато е отглеждано и възпитавано при бащата. Те отразяват много точно промените в този период от време, които са се случили, затова считам, че те са относими към предмета на настоящия процес, а и с ОИМ съм направил искане, ако бъдат оспорени служебно от съда да бъде изискана от училището официално тази информация.

АДВ. ВАСИЛЕВ: Аз си поддържам искането за издаване на СУ, което да послужи пред ТД на НАП, независимо от предложението от друга страна, няма пречка и те да представят такъв документ. Аз в ИМ бях поискал те да си представят нещата, но може би е по добре ние да се снабдим. По приемането на другите писмени доказателства с ИМ и ОИМ не се противопоставям.

АДВ. ФИЛИПОВ: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ, както и днес докладваните писмени документи.

По отношение на представените писмени документи с ИМ и ОИМ настоящият съдебен състав намира следното.Всички преписи представени с ИМ и ОИМ са относими и допустими към предмета на делото с изключение на представените с ОИМ извадки от електронния дневник за учебния процес на непълнолетното дете Н. Д., които не следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като същите не отговарят на изискванията за частен документ съгласно чл. 180 от ГПК, тъй като не съдържат подпис на лицето, което ги е издало.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

6

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, като относими и допустими към предмета на делото с изключение на извадките от електронния дневник за учебния процес на непълнолетното дете Н. Д..

СЪДЪТ намира за основателно искането на ответната страна, да се изиска служебно от директора на „Професионална гимназия по механоелектротехника“ гр. П. информация, респективно да бъдат представени данни за успеха на Н. Д., отсъствията му и броя получени забележки за изминалата учебна 2019-2020 година, както и данни за успеха на Н. Д., отсъствията му и броя получени забележки за периода от началото на настоящата учебна 2020-2021 година до настоящия момент, както и съдържанието на вписаните в дневника забележки.