Протокол № 582 от 25.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 582 гр. Пазарджик, 24.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня П.а при участието на секретаря М. Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Административно наказателно дело № 20245220200448 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Й. М.– редовно призован не се явява.

За него се явява пълномощникът му адв. Ч. Ч. от АК- Пазарджик надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно За АНО- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. М. Ш., надлежно упълномощена да го представлява с представено по делото пълномощно.

Явяват се актосъставителя Р. И. М. и призования като свидетел Й. С. Н.редовно призовани.

Не се явява свидетеля по акта Г. Т. С.- редовно призована.

РП- Пазарджик- уведомена, не изпраща представител.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото. Не се явява Г. С., тъй като същата на 28.03.2024г. е получила призовка по АНД №34/2024г. на РС-Пещера, по което дело е актосъставител и предвид по- ранното призоваване по това дело, същата се явява на делото в РС –Пещера, което е от 10,00 часа.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с преписката писмени доказателства. Да се допусне до разпит в качеството свидетели актосъстявителя Р. И. М. и свидетеля по акта, както и работника Й.

С. Н..

Права искане да се призове лицето дало обяснения по преписката В. П.

П., това го искам с оглед обстоятелството, че когато са отишли на място от инспекцията е имало залепена обява, че реално изпълнителния обект е „Пробилд 2017„ ЕООД, собственик на имота и строежа е Д. Т.в М.- син на жалбоподателя. Реално това е лицето, което е собственик на имота и строежа, който е възложил строителството от една страна с Договор от 01.07.2023г. на Й. С. Н., който е свидетел в настоящото производство и на фирма „Пробилд 2017. Наложило се е да се сключат двата договора за строителство, тъй като „Пробилд 2017“ е фирма, която има лиценз и може да се снабдява със съответните строителни документи с съответните актове. Представям и моля да приемете като доказателства по делото Договор от 14.06.2023г. сключен с „Пробилд 2017“ за извършване на процесния строеж, както и Договор за строителство от 01.07 с реалния изпълнител Й.; Нотариален акт на имота, от който е видно, че той е собственост на сина на жалбоподателя и разрешението за строеж, което също е издадено на името на жалбоподателя.

ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за допустима, но неоснователна. Да бъдат приети приложените към АНП доказателства.

Относно направеното искане от ответната страна за допускане в качеството на свидетел управителя на фирмата изпълнител „Пробилд 2017“ не възразявам същия да бъде допуснат. Същият е разпитан по друго АНД и от показанията му смятам, че ще се внесе яснота по настоящия спор. Относно представените писмени доказателства, предоставям на съда. Тези доказателства не са представени в хода на административното производство пред ДИТ- Пазарджик. Не възразявам да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителя, свидетеля по акта и работника установен на обекта.

2

АДВ. Ч.: Тези документи не са представени в административната преписка, поради обстоятелството, че от жалбоподателя са изисквани трудови договори. Граждански договори за извършеното строителство не са изискани, въпреки че видно от неговите обяснения са налице такива данни, той е дал обяснения в тази насока, отделно има обяснения и от В. П., така че считам, че са относими към настоящото производство.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства, както и днес представените от пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства са относими към предмета на делото. За изясняване на фактологията съдът намира, че следа да бъдат допуснати в качеството на свидетели актосъставителя, свидетеля по акта, работника, както и поискания от страна на пълномощника на жалбоподателя свидетел.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по АНП, съгласно опис в приложението към съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, както и днес представените Договор за строителство от 01.07.2023г.; Договор от 14.06.2023г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот №198/27.08.2019г. и разрешение за строеж № 313/25.10.2022г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Р. И. М., Г. Т. С., Й. С.

Н. и В. П. П., като последния свидетел се призове на адреса посочен в обяснения на л.19 от делото или по телефона посочен в същия документ.

Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва.

Р. И. М. – на 39 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с наказващия орган.

Й. С. Н. – на 69 години, от с. Алеко Константиново, българин, български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан, без родство с жалбоподателя и служебни отношения с наказващия орган.

На свидетелите се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 3 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетеля Н. напусна съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. М.:

СВ. М.: Работя в ДИТ- Пазарджик повече от шест години на длъжност главен инспектор. Отговарям за ресор „строителство“.

Самата проверка беше инициирана по сигнал в информационната система на ИА ГИТ. Сигналът мисля,че беше анонимен и за това, че лица престират труд без трудов договор. На 12.12.2023г. извършихме проверка на обект- жилищна сграда, като преди това имахме две-три ходения до там, но не установихме да работят хора, беше лошо времето и най-вероятно заради това нямаше никой. Виждах, че има строителен процес, работи се нещо, но не съм установил лица, които да работят там. На 12.12. отидохме с колежката С. на обекта към 13:20ч. и установихме 6- 7 лица, които работеха на самата сграда.

На място в последствие установихме, че присъства и лицето Т. М., който към този момент на 12-ти не се представи, че е упълномощен представител на възложителя на обекта. За завареното лице Й. С. Н., мога да кажа, че при всяка наша проверка раздаваме декларации, които те попълват, с които декларират трудови обстоятелства, но в случая никой не пожела да попълни такива декларации в това число и Й. Н.. В такива ситуации изготвяме списък на заверените лица, в който те декларират обстоятелства и собственоръчно се подписват на този списък. Така се случи и на 12-ти, когато Й. Н. декларира, че работи за „Пътстрой“ и е донесъл ъглошлайф на Р.. Тъй като хората се разотидоха и не можахме да осъществим ефективна проверка на 12-ти декември, което наложи да извършим повторна проверка, този път със съдействието на полицията, това се случи на 28.12.2023г.. В ДИТ-Пазарджик, в информационната система установих, че Й. С. Н. няма сключен трудов договор и че не работи за дружество „Пътстрой“ и тези обстоятелства, които е декларирал в самия списък са неверни. На 28-ми, когато извършихме повторна проверка на обекта съвместно с полицията се установиха факти и обстоятелства, които доведоха до съставянето на АУАН на Т. М., а именно всички лица заварени на обекта декларираха,че работят именно за него и той им плаща пари. В хода на проверката Т. М. ни даде писмени обяснения. Й. Н.

4 също присъстваше на 28.12., той също декларира, че работи за Т. М.. Посочи и други обстоятелства- от кога работи за него, размера на трудовото възнаграждение, работното му време и че не е получил копие на Трудов договор и справка от НАП. Не се представи и това, което става предмет на делото. Аз на предишното заседание разбрах, че има такъв договор за строителство между Й. Н. и Т. М.. В хода на проверката такъв договор не беше представен. При това, което Й. декларира,че работи за Т. М. и че работи преди това при първата проверка, че работи за „Пътстрой“, ако имаше договор за строителство за СМР между него и Т. М. щеше да каже „аз съм строителя тука, това са мои хора“ най-малкото. До края на проверката нито лицето ни декларира такива обстоятелства, нито г-н М..

Г-н М. ни декларира, че сина му праща пари, той наема хората и той им плаща в писмените обяснения, които сме изискали от него. Дружеството „Пробилд 2017“ЕООД, също управителя на фирмата ни декларира обстоятелства, че не са негови работниците и че всички работниците и че всички работят за сина на Т. М..

На 28.12. оставихме призовка, с която изискахме документи от г-н М. и той се яви на посочената дата и в часа в ДИТ-Пазарджик, но не представи никакви обяснения във връзка с нашата проверка, за което поднесохме покана за съставяне на актове. Когато той се яви в ДИТ-Пазарджик отказа да подпише абсолютно всичко- протокол от проверката и актовете, и си тръгна, при което по законоустановения ред си връчихме всичките актове на лицето, в това число ги изпратихме по пощата на постоянен адрес и ги качихме на стената на ДИТ, и ги обявихме.

На въпросите на адв.Ч.

СВ. М.: В първоначалната проверка на 12.12. някои от лицата посочиха къде работят. В случая Й., каза че работи за „Пътстрой“, друго лице каза „Пробилд“, тъй като имаше информационна табела на обекта на която пишеше,че строител е фирма „Пробилд“. Аз видях лично тази табела. В самата информационна табела пишеше, че възложител е сина на Т. М., а фирмата, която би трябвало да извърши СМР дейности на обекта е „Пробилд“, но по някакви договорки, явно избягват ЗУТ, тъй като до 100 квадратни метра трябва да има избран строител, който да строи обекта, а тук по неясни договорки друг е изпълнителя на стоежа и изпълнението е от 5 физическо лице -Т. М..

На въпросите на юрк.С.

СВ. М.: На нито една от двете проверки никой от работниците не е заявил, че Й. Н. е техен шеф или отговорник, дори не е ставало въпрос.

Самият Й. Н. ни декларира първоначално, че работи за „Пътстрой“ и че е там на обекта, за да занесе ъглошайф на Р.. Не си спомням да сме установили, че едно от тези 6-7 заварени лица се казва Р.. Може да е имало, но нямам спомен.

Въпрос на адв.Ч.: Ако лицето Й. С. Н. при проверката беше заявило пред вас, че той е изпълнител на СМР, на кой щяхте да съставите в този случай АУАН?

ЮРК.Ш.: Възразявам срещу този въпрос.

Съдът не допуска така поставения въпрос от адв.Ч..

СВ. М.: Като заключение само да добавя,че от началото на годината в България са станали 15 смъртни трудови злополуки на строителни обекти.

Именно ситуацията, която си позволяват някои работодатели като физически или юридически лица да наемат хора без да им сключват трудови договори, без да им раздават работно облекло и да е занижен контрола самия контрол по спазване на ЗУТ на обектите се довежда до такива инциденти. Това е нашата превантивна работа за превантивни мерки.

След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна съдебната залата.

В залата влиза св. Н.

Пристъпи се към разпит на св.Й. Н..

СВ.Н.: Познавам Т. М.. Той дойде вкъщи и предложи да му строя къщата. Това е било преди половин година. Аз съм пенсионер от март месец миналата година. Т. дойде през лятото, вече бях пенсионер. Т. го доведе неговия сват, познавам сват му. До този момент не познавах Т. М.. Говорихме да строим бригадата, аз не мога сам да строя. Нямам никакви документи, че мога да строя, иначе строя с моите хора. Не съм фирма. Не ги наемам хората, идват и почват. Говорим с Т., че трябва да направим къща за толкова и толкова пари. Основните момчета от бригадата, които ги знам са от с. Алеко и след това започват да идват, един напусне, втори напусне,. всичките са 6 майстори. Нямат договор, идват и почват да работят. Те не знаят, че трябва да имат договор. И аз не знам. Идва човека, правим си устно уговорката „момчета готови ли сте да строим“ и сторим.