Протокол № 603 от 06.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 603 гр. Б., 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Ана Рашкова-И.а заседатели: Илия Самаров при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, прокурор М..

Подсъдимият С. К. А., се явяват лично и с адв. Д..

Гр. ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, не се явява.

Гр. Ищец и частен обвинител И. Н. се явява лично.

За тях се явява адв. С..

Свидетелят А. А. С., се явява лично.

Свидетелят З. В. В., се явява лично.

Свидетелят К. С. А., се явява лично.

Свидетелят В. Р. Б., се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да не се дава ход на делото.

Основната свидетелка, която беше конституира от съда като страна в процеса като гражданска ищца и частна обвинителка Т. Т. следва да участва в 1 с.з., тъй като нейните показания и без това са под голямо съмнение за истинността като се започне с противоречието и с данъчните служител П. и се стегне до противоречие с тези свидетели, които ще бъдат разпитани в днешното с.з. е наложително провеждане на очни ставки и то веднага, за да не и се дава възможност и то с помощта на адвоката да си измисля различни версии каквато тенденция се забелязва и да обогатява показанията си.

Виждам, че тази свидетелка гражданска ищца и частна обвинителка за пореден път не се явява и не сочи никакви причини за неявяването си.

Предполагам, че не е незаинтересованост след като предявява иск за десет хиляди лева и след като нейните показания са важни по делото и тези стратегии, които се упражняват за сметка на правата на подсъдимият, а именно да се покрие когато трябва после да се подготви с помощта на адвоката да дойде и пак да я ръси някакви небивали, смятам че ограничават правата на доверителят ми. Няма пречка нейната месторабота е на 5 минути път от тук, ако трябва ще изчакаме 10 минути, но държа тази свидетелка и страна в процеса да присъства лично, за да може след разпита на свидетелите да и бъдат задавани въпроси и провеждани очни ставки без да може предварително да се подготви по тези обстоятелства.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на казаното от адвоката на защитата с оглед факта, че свидетелката е разпитана и нейното участие в процеса и присъствие не е задължително и същата не е призовавана и задължавана за днешното с.з. да присъства. Не са допуснати очни ставки по настоящото наказателно производство. Настоящите свидетели още не са разпитани, за да може да бъдат установени противоречия в показанията и, за да има необходимост от извършване на такива очни ставки. Моля да дадете ход на делото за разпит на яВ.те се свидетели.

АДВ. С.: Аз, уважавам тези демонстрации те показват така емоционална възбуда, но тези демонстрации са нарушение в НПК.

Първо, Т. Т. е граждански ищец и нейното участие не е задължително.

Вторият ми аргумент е, това което се твърди, че ще има противоречие със свидетели, които ще бъдат разпитани на този етап не знаем какво ще кажат тези свидетели.

Третия аргумент за подготовка на адвоката много добре знаем, че след като тези свидетели, които ще бъдат разпитани са разпитани и показанията, 2 които те са дали, ние сме се показали. Ако има някакви противоречия и смятам, че адвоката би се намесил в тези неща, то много лесно могат тези неща да бъдат проверени, тъй като тези свидетели, които ще кажат своите показания, аз съм ги прочел още преди да бъдат конституирана Т. Т. като граждански ищец и частен обвинител. Това което се внушава от защитникът е абсолютно неправилно и незаконосъобразно и каквото и да демонстрира емоционално вече неговите искания са в противоречие на закона. Нека да покаже правна норма от НПК, както той заявява, която да задължава гражданският ищец да се яви в с.з. Кажете ми правна норма. Ние да правим демонстрации от защитник в присъствие на подсъдимия. Кажете ми правна норма, която задължава това нещо. Всички тези неща, които се говорят се правят за демонстрация за нещо без да е свързано със закона.

Ето защо, възразявам по този начин на излагане на данни възразявам на това искане. Заявявам, че Т. Т. е емоционално ангажирана по това дело. Тя е пострадала, тя не е подсъдима. Има подсъдим и този подсъдим прокуратурата е приела, че това лице е извършило престъпление, но дали ще се докаже, но на този там има данни, че това лице е подсъдимо.

АДВ. Д.: В тази връзка нормата на чл.271 ал.7 от НПК, сочи следното – цитира се.

Не явяването на свидетел не е основание за отлагане на делото, но в конкретния случай ще посоча следните аспекти, които значение за обективната истина по това дело. Самата тази свидетелка в предходното с.з. посочи, че в продължение на един месец е звъняла по телефона на единия от свидетел, кореспондирала е с него. Правила е каквото ли не. Нещо, което беше отречено от свидетеля Н., другата страна, който каза, че при условията на неотложност, същия ден на 05.02.2021 г. им е била разпределена преписката и същия ден те са тръгнали да правят проверка. Не по същество, конкретната свидетелка очевидно твърди неща, които са опровергани от другия граждански ищец и частен обвинтител и сега, когато трябва да бъде разпитано лицето, което може да потвърди или отрече, тя се покрива, но дори не сочи за някакви уважителни причини. Страната в процеса, когато се интересува в този процес трябва да участва в заседанието. Вярно е, че НПК не поставя като изискване непременно делото да бъде отложено, но когато си страна в едно производство е редно да участваш. Още повече, когато нещата 3 са толкова деликатни и другата страна в процеса е опровергала твоите показания. И аз, смятам, че провеждането на разпита особено на свидетеля К.

А. ще ограничи правата на доверителят ми. Защо се покриви като трябва щом е страна в процеса да е тука нали иска да е гражданска ищца, частен обвинител, свидетел защо не желае сага да присъства, за да може следващия път да бъде подготвена по надлежния ред. Това е истината.

АДВ. С.: Аз, не смятам, че това което говори защитникът е сериозно. Тя се интересува и има пълномощник, повереник има. Дали ще се яви е нейно право и не може да бъде обявено като покрИ.е. Това сериозно ли го говорите или е нещо по НПК. Какво смятате вие няма отношение има отношение закона. Така, че много ви моля, аз не разбирам какво се прави.

Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че същите са редовно и своевременно призовани за днешното с.з., явяват се всички допуснати до разпит свидетели съдът, счита че няма процесуални пречки по хода на делото, заради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетелите:

З. В. В. – на *** години, жител на Б., без родство и връзка със страните по делото.

К. С. А. – на *** години, жител на Б., син на обвиняемият С. А..

В. Р. Б. – на *** години, жител на Б., без родство и връзка със страните по делото.

А. А. С.: *** години, пенсионер, без дела и родство със страните по делото

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата, с изключение на свидетеля А. С..

СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Знам за случая. Тогава работех в 01 РУ на МВР – Б., полицейски инспектор. Извършил съм проверка относно подаден сигнал от служители от НАП. Мисля, че това, което съм извършил като проверка 4 съм го документирал. Поддържам написаното в моята Докладна записка, която съм отразил. Евентуално поддържам и дадените от мен показания в предишно с.з. Друго по случая няма какво да кажа, защото е отдавна и не мога да си спомня с подробности.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. С.: Нямам въпроси. Правя искане да бъдат четени показанията на този свидетел.

На въпроси на адв. Д. към свидетеля А. С..

СВИДЕТЕЛЯ А. С.: Нали ви казах преди малко. При мен бе подаден съответно сигнал от служители - мъж и жена от НАП, които се представиха.

Беше входирана съответната жалба и на тая жалба съм извършил съответните проверки и впоследствие съм докладвал съответната преписката на началника. Лично нито я познавам, нито знам коя е Т. Т.. Значи не мога да си спомня дали и двамата, но при мене в РУ, в кабинета, които бях тогава не мога да си спомня кой номер беше, дойдоха и двамата, сподели проблема и заявиха, че ще депозират съответната жалба, но в деня, когато се явиха при мен и разговаряхме, не подадоха тогава жалбата, а след това беше входирана жалбата. Дали на следващия ден, не мога да си спомня кога беше. Как преди седмица или две, в какъв смисъл. Господин адвокат, документирал със съответно моята проверка в съответната Докладна записка и там в показанията, които съм ги дал поддържам ги, не мога да си спомня за случая повече.

АДВ. Д.: Моля да бъде предявена Докладната записка на свидетеля, за да може да си помня и да коментира.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Няма какво да коментираме, г-жо съдия, аз поддържам написаното от мене. Може да се прочете.

АДВ. С.: Аз възразявам да бъдат предявени веществени доказателства преди да бъдат прочетени всички показания на свидетеля. Каза, че не си спомня и моля първо да бъдат четени показанията едва тогава да бъдат предявени веществени доказателства, тъй като лицето каза, че не си спомня тези факти, които са отразени там, моля да бъдат четени показанията, които е дал и едва тогава, ако си спомни нещо, да бъдат предявени веществени доказателства.

5

ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК, тъй като свидетеля не се спомня фактите предвид изминалото време да бъдат прочетени показанията дадени пред съдия в настоящото дело.

АДВ. Д.: Докладната записка е документ, който е изготвен, писмено доказателство е по делото, така че от гледна точка на процесуални възможности има право да се запознае с този документ при условията на чл.118 от НПК и евентуално да му бъдат задавани въпроси. Самият свидетеля заяви, че поддържа това, което е казал в Докладната записка, а не коментираме изобщо протоколите за разпит като свидетел.

Иначе по направеното искане не възразявам да бъдат четени, но ви моля да бъдат предявени материалите от Докладната записка.

Доколкото Докладната записка изхожда като документ, писмен от свидетелят, който се разпитва в момента, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА се на същият Докладната записка.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Подписът е мой. Докладната записка, аз съм я написал. Спомням си това, което съм писал в Докладната записка, че там на определената дата е депозирана съответната жалба от г-жа Т. и на база тази жалба впоследствие действително я извиках и снех допълнително обяснения за по-обстойно изясняване на възникналия казус между нея и лицето.

Вследствие, на което съм приложил съответните документи и преписката е изпратена на Районна прокуратура, по компетентност.