Решение № 230 от 26.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Варна, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20253110202271 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Ф. Х. А., ЕГН **********, против Наказателно постановление №442а-67 от 09.08.2023 г., издадено от *** „**“, ***, ОД МВР Варна, с което за нарушение по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), на въззивника е наложено административно наказание "глоба" в размер 500.00 лв (255.65 евро).

Въззивникът моли, издаденото НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че с произведения от него насочен нагоре контролен изстрел от тераса на 11-ти етаж на жилищна сграда по никакъв начин не е бил застрашен живота и здравето на хората, живущи в блока, поради което не е осъществил твърдяното нарушение.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като счита нарушението за надлежно установено и моли съда, да потвърди оспореното НП.

След преценка на приобщените доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.05.2023 г., около 19.10 ч. в гр. Варна, ул. „***“ №**, ет.**, ап.**, въззивникът Ф. А., от терасата на дома си произвел във въздуха изстрел със законно притежаван от него газ-сигнален пистолет „Sieger-Vomero“, №*****, кал.9 мм.

Възпроизвеждането на изстрела било възприето от играещи в района на сградата деца, сред които синът на свид. Й. К., която подала уведомление до органите на МВР. В резултат на образувана проверка въззивникът бил установен като извършител на деянието и преписката била докладвана на РП Варна. С Постановление №8027/2023 от 21.06.2023 г. на РП Варна било прието за установено, че въззивникът е извършител на деянието, но при констатация за невисока степен на обществена опасност на деянието бил постановен отказ за образуване на наказателно производство от общ характер за престъпление по чл.325, ал.1 НК с формулирано становище за компетентност на административно-наказващия орган по преценка за образуване на производство по УБДХ или на административно-наказателно производство по ЗАНН.

1

На 17.07.2023 г. спрямо въззивника Ф. А. бил съставен АУАН №442а-67 за нарушение по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ ЗОБВВПИ за това, че на 23.05.2023 г., около 19.00 ч. в гр. Варна, , ул. „***“ №**, ет.**, ап.**, въззивникът Ф. А., от терасата на дома си произвел във въздуха изстрел със законно притежаван от него газ-сигнален пистолет „Sieger-Vomero“, №*****, кал.9 мм. АУАН бил връчен лично на въззивника на 18.09.2023 г. и в предоставения срок възражение не било предявено.

На 09.08.2023 г. наказващият орган издал спрямо въззивника процесното НП №442а-67, с което възприел и възпроизвел сторените с АУАН фактически и правни констатации и наложил предвиденото в чл.185 ЗОБВВПИ наказание „глоба“ в предвидения минимален размер 500.00 лв.

Визираната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа приобщените показания от свид. Й. К., които се подкрепят напълно и от приобщените документи – НП №442а-67 от 09.08.2023 г., АУАН №442а-67 от 17.07.2023 г., Постановление №8027/2023 от 21.06.2023 г. на РП Варна, Заповед №8121з-595 от 26.05.2015 г.

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото задължение за цялостна проверка на оспореното НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното по АНП копие на Заповед на Кмета на Община Варна

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление е издадено в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Както в АУАН, така и в НП, а също и в предходно съставения фиш за глоба са достатъчно ясно и по идентичен начин посочени обстоятелствата по твърдяното нарушение, нарушеното нормативно изискване, както и времето и мястото на неговото осъществяване.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Съдът намира, че приобщените писмени и гласни доказателства, безспорно установяват осъществено нарушение на изискването по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ ЗОБВВПИ, с което се забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места. Независимо, че изстрелът е произведен от жилищен имот, доколкото това е сторено от открита площ – тераса на жилищна сграда, при което изстрелът е пряко възприет от намиращите се в района на сградата граждани, включително играещи там деца, няма действието обективно е осъществено на обществено място. Без значение в случая е височината на жилищния етаж и насочеността на оръжието, защото съществения факт е осъществения изстрел от общодостъпно за възприемане от неограничен кръг лица място.

При така изтъкнатите аргументи съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ ЗОВВПИ.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.185 ЗОБВВПИ с налагане на административно наказание „глоба“ в минималния регламентиран размер 500.00 лв. Това наказание съответства на извършеното нарушение, определено е в минималния предвиден размер по санкционната норма, при което не подлежи на корекция в съдебното производство и същото и ще осъществи целите по чл.12 ЗАНН за предупреждение и превъзпитание на нарушителя към спазване на установения ред и възпитателно и предупредително въздействие към останалите граждани.

Съдът намира, че деянието не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото обществената му опасност не е явно незначителна или отсъстваща. Само факта, че възпроизведения изстрел е възприет от играещи в близост деца, е показателен за реализираната значителна обществена опасност със съответното поведение. При това, фактическия състав на нарушената разпоредба не включва настъпване на друг резултат извън употребата на съответното неогнестрелно оръжие, при което с неговото осъществяване всякога се засягат обществените отношения, които е призвана да гарантира съответната материална разпоредба.

2

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и издадено в унисон с процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което същото следва да бъде потвърдено.

На основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и е приключено в едно заседание, съдът намира, че същото следва да е в минималния установен размер 40.90 евро (80.00 лв).

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №442а-67 от 09.08.2023 г., издадено от *** „**“, ***, ОД МВР Варна, с което за нарушение по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ ЗОБВВПИ, на Ф. Х. А., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер 255.65 евро (двеста петдесет и пет евро, 65 цента), на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН.

ОСЪЖДА Ф. Х. А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Община Варна, сумата 40.90 евро (четиридесет евро, 90 цента), представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна.

РЕШИ:

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3