Протокол № 667 от 28.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 667 гр. Благоевград, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20221200100242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищците М. К. Н., И. К. и Г. Н., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях – адв. Д. К., преупълномощен от адв. Д. Д..

АДВ. К.: Представям пълномощно за преупълномощаването ми от адв.

Д. Д..

За ответника МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, редовно призован, законен представител не се явява. Вместо него - адв. Г., с пълномощно по делото.

За третото лице - помагач Застрахователно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно призован, представител не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада, обективиран в Определение рег. № 277/11.03.2023 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от застрахователното дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, в която сочи, че на стр. 12 от определението неправилно е посочено, че съгласно процесната застрахователна полица застрахователя не може да носи по-голяма отговорност от 300 хиляди лева за процесното застрахователно събитие. Сочи, че само отговорността в агрегат, т.е. от множество събития, каквито в случая не са възникнали съгласно условията на полицата е до 300 хиляди лева, а не за конкретното събитие.

Ето защо за прецизност в доклада сочи, че е нужно уточнението, че съгласно процесната застрахователна полица професионална отговорност на медицинския персонал максималната отговорност на застрахователя е до 150 хиляди лева за процесното застрахователно събитие.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите служебно изискани за прилагане към настоящото дело на решението по гр.д. № 33/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, отбелязване на датата на влизането му в сила.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от пълномощника на ищците, в която заявяват по повод дадените им указания с Определение № 976/11.06.2026 г., че не поддържат искането за допускане на медицинска експертиза и оттеглят същото.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба и предявените искове, оспорвам твърденията, изложени в отговора на исковата молба и становището на застрахователя.

По отношение на доклада считам, че предвид влязлото в сила решение по уважения частичен иск докладът следва да се измени, като се отмени определението в частта относно допуснатата съдебно-медицинска експертиза и допуснатият разпит на свидетели на ответника, тъй като същите касаят правопораждащи факти на спорното-материално право, с оглед на което 2 същите не са необходими.

По отношение на останалата част от доклада нямам възражение.

Не поддържам искането да се задължи ответникът да представи правилника за устройство, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение, както и останалите правилници, които с определението съдът е задължил да представи.

Дадена ни е възможност за гласни доказателства и водим само двама свидетели, но искаме да бъдат разпитани трима, като с третия свидетел не успяхме да установим връзка. В общи линии с тримата свидетели ще установим едни и същи обстоятелства, но един от свидетелите е съпруг на ищцата и държим на разпита на тримата свидетели.

Моля да допуснете до разпит свидетеля К. М., с който не успяхме да установим връзка и моля за следващото с.з. да бъде призован на адрес: гр. П., както и свидетелите А.К. и Б.М. – това са свидетелите разпитвани по частния иск, те чакат пред залата.

Представям и моля да бъде приет като доказателство по делото констативен протокол за извършена проверка от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ по случая, в която е констатирано, че не са спазени лекарските стандарти. Представям го на този етап, тъй като ни стана известно в хода на въззивното производство по частичния иск след предявяване на исковата молба в настоящото дело.

АДВ. Г.: По отношение на обратния иск – поддържаме исканията формулирани в обратния иск.

По отношение отговора на исковата молба – поддържаме становището изразено в отговора на исковата молба.

Оттеглям искането за изготвяне на медицинска експертиза и оттеглям искането за изслушване на двама свидетели.

По отношение размера на обезщетенията считам, че е редно да отбележа, че предявените в настоящото съдебно производство искове за обезщетение са частични от първоначално предявените по гр.д. № 33/2021 г. и именно с решение № 128/21.03.2022 г. по това дело са уважени предявените частични искове по 50 хиляди лв. за всеки един от ищците, които 3 представляват частична претенция от 70 хиляди лв. или общо са уважени 150 хиляди лв. от общо 210 хиляди лв. Следователно това решение, което е влязло в сила и с него е установен общия размер на държимото обезщетение, което е 210 хиляди лв., а с настоящата искова молба ищците претендират общ размер, който надхвърля значително първоначално предявения, а именно М. Н. предявява с първия иск 50 хиляди лв., частично от 70 хиляди лв., а с втория иск предявява 100 хиляди лв., частично от 150 хиляди лв.

Възразявам да бъде уважен иска в размера, който е над първоначално предявения иск, предявен по гр.д. № 33/2021 г. – по 50 хиляди лв. за всеки от 70 хиляди лв. С настоящия иск по делото, което разглеждаме, те не предявяват за остатъка, а предявяват за значително по-висока сума, т.е. М. Н. предявява 100 хиляди лв., вместо остатъка, който е 20 хиляди лв. Според мен би следвало да се уважи иска, който е установен с решението, което е влязло в сила, а именно до 70 хиляди лв. Максималният размер не е предявен с първоначалния иск, той е предявен 50 хиляди лв., частично от 70 хиляди лв., това е по отношение на размера за всички ищци.

Не възразявам по отношение на гласните доказателства.

По отношение на представеното в днешното с.з. доказателство, моля да не бъде приет като доказателство.

РЕПЛИКА АДВ. К.: На първо място считам, че подобно възражение е преклудирано, защото не е формулирано в отговора на исковата молба.

На следващо място – съществува съдебна практика, според която уваженият частичен иск не формира сила на присъдено нещо по отношение на горната граница на претенцията, особено що се касае до неимуществени вреди, затова считам, че можем да предявим, в какъвто и да било размер последващия иск и считам, че това въпрос по същество.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита следното:

Намира, че няма законова пречка да се обяви за окончателен проектодоклада с уточнението от молбата на застрахователното дружество, а именно на стр. 12 от определението на съда да се има предвид, че съгласно процесната застрахователна полица професионална отговорност на 4 медицинския персонал максималната отговорност на застрахователя е до 150 хиляди лева за процесното застрахователно събитие.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните счита, че следва да отмени Определение рег. № 277/11.03.2023 г. в частта, с която е допуснал назначаването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на формулираните от страните задачи, съответно от ищците в исковата молба и от ответника в представения отговор; за задължаване на ответника МБАЛ „Югозападна болница“ ООД да представи посочените писмени документи, както и в частта, с която е дадена възможност за ангажиране от ответника на гласни доказателства.

Съдът счита, че представените в днешното с.з. от ищците писмени документи не следва да се приемат, тъй като същите са неотносими към предмета на настоящия спор, предвид приК.илото гр.д. № 33/2021 г. по описа на БлОС и при съобразяване, че настоящият иск е само за определяне на размерите на обезщетение.

Съдът счита, че няма пречка, за което е дадена възможност на ищците да бъдат допуснати до разпит свидетелите, а именно Б.М. и А.К., като свидетелят К. М. бъде призован за следващото с.з. на адреса посочен от пълномощника: гр. П..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение рег. № 277/11.03.2023 г. с направеното уточнение в обстоятелствената част на настоящото определение.

ОТМЕНЯВА уважените искания на страните за допускане назначаването на съдебна-медицинска експертиза; за задължаване на ответника да представи съответните документи, визирани в определението и за даване възможност на ответника да ангажира гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане в днешното с.з. на 5 изготвения констативен протокол за извършване на извънредна проверка от екип ИАМН в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД по постановление от 09.03.2020 г. от Окръжна прокуратура – Благоевград и връща същия на пълномощника на ищците.

ДОПУСКА до разпит свидетелите - А.К. и Б.М..

ПОСТАНОВЯВА за следващото с.з. свидетелят К. М. да се призове на посочения адрес: гр. П..

Снема се самоличността на свидетелите:

Б.Д.М. – *

А.И.К. – *

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.

СВИД. М.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа истината.

И. К. я познавам повече от 10 години, съответно Г. и М. Н.и покрай И. също ги познавам. През уикендите доста често съм ходил при тях на гости, но искам да отбележа, че Г. работи в чужбина. На 07.01.2020 г. Ивановден беше помня, И. ми звънна около обяд да ми каже, че е станал инцидент между баща й и неговия брат-близнак и че е закаран в болница в гр. П., настанен в хирургия. Не бях в града, на 15 минути бях в П.ка община и тя ме помоли да отида при нея, за да съм й подкрепа. Помоли ме да й закарам някакво успокоително хапче, защото беше силно притеснена и разтревожена. Така и направих, отидох при нея, намерих я в болницата, на стълбите беше седнала, беше силно разстроена. Попитах я какво е станало и тя ми разказа, че баща й е приет, че е зашит, казали й са, че няма опасност за живота му и след няколко дни всичко ще бъде наред. Аз я попитах с какво мога да помогна и тя ме помоли да взема детето й от детска градина да я гледам, докато съпругът й А.

6 се прибере от работа. Отидох, взех детето от градина и отидох у тях. Съпругът на И. се прибра към 17 часа и след това изчакахме И. да се прибере от болницата. Тя приготви дрехи за баща й и ни помоли да купим ваучер за телефона на майка й, защото тя е с такава карта. И. се прибра малко след А., приготви багаж и аз и А. отидохме в болницата. И. остана с детето вкъщи. Аз и А. отидохме в болницата, качихме се при него дедо Л., той беше адекватен, комуникативен. Майката на И. седеше до него, беше силно притеснена, защото тя носеше с нея някакви тениски, но тези тениски вече бяха попити с кръв, тя някакво известно време е попивала кръвта с нейните налични тениски и затова е помолила И. да приготви още тениски от нея. Поговорихме си, опитахме се да разведрим обстановката, казахме му, че не е опасно и след няколко дни ще се прибере у дома. След това аз и А. се прибрахме вкъщи, а М. и Л. останаха в болницата. На следващия ден сутринта И. ми звънна да каже за фаталния край на баща й, беше много разстроена. Попитах я къде е, за да отида веднага при нея, тя каза ми, че излиза от съда в П., не знам какви документи, те бяха с техни съседи, защото те ги бяха откарали от село К. до гр. П.. Отидох при тях, И. не беше на себе си, както и майка й. Опитах се да изкажа съболезнования, но тя даже не ми отговори. И. ме помоли, тъй като не беше в състояние да й помогна да подготви нещата за поклонението. Така и направихме, минахме през съответните магазини и я прибрах в бащината й къща в село К..

Майката на И. - М. е много скромна, ние даже й се скарахме защо не е направила скандал, защо никой не е дошъл да погледне Л. и защо тази рана още кърви, това беше. Ние като влезнахме на етажа, не помня кой етаж беше, реално ние не видяхме медицински екип на етажа.

М. беше супер притеснена от състоянието на мъжа й, но както вече казах тя е супер скромна и притеснителна.

Да, бях на погребението. И. не беше на себе си, помолих я да стои с мен отвън да не стои вътре при баща й, защото поклонението беше в самата къща в селото. Майка й и тя беше изпаднала в някаква ситуация, дето никога не съм я виждала.