Определение № 142 от 14.08.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Перник, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20261700900020 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Аполо Естейтс ЕООД ЕИК *** срещу Ню Еър ЕООД ЕИК ****, гр. Перник, с която по изложените в молбата обстоятелства са предявени искове ответникът да заплати на ищеца сумата от общо 28 832 евро, равняваща се на 56 390,49 лева, представляваща направените от ищеца необходими разходи за отстраняване на недостатъците, причинени от некачественото изпълнение на възложените строително-монтажни работи от страна на ответника в изграждане на сградна водопроводна инсталация, сградна канализационна инсталация, както и част ОВиК - трасета за климатични системи за входове А, В и С в новостроящ се жилищен комплекс от две сгради с три входа, собственост на възложителя, а именно комплекс „***“, изграждащ се в гр. С., р-н „**“, ***, в поземлени имоти с идентификатори *** (секция A и В) и, ***

(секция С), съгласно издадените разрешения за строеж, възложено на ответника с Договор за извършване на строително- монтажни работи от 04.07.2023 г., чиито скрити дефекти по ВиК инсталацията, предизвикващи течове, причинени от некачественото изпълнение на строителните дейности, отговорност на ответника /съобразно направената в доп. исковата молба конкретизация на некачествено извършените СМР и необходимите за отстраняването им работи /вид и стойност/, ведно със законна лихва за забава върху гореописаната сума, за периода от датата на подаване на настоящата искова молба до датата на окончателното плащане. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане при режим на довеждане трима свидетели, чрез разпита на които да бъдат установени: наличието на дефекти в работата на Ответника, предизвикващи течове; необходимостта от поправка и фактическото извършване на поправките от страна на цитираните изпълнители.

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор с който счита предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за допустим, но изцяло неоснователен и недоказан по основание и размер. Безспорно е, че между страните е 1 сключен Договор за СМР от 04.07.2023 г. Оспорва изцяло твърденията за некачествено изпълнение. Цялата възложена работа е изпълнена качествено и е приета от ищеца без никакви забележки, което е удостоверено с двустранно подписани Актове за действително извършени СМР (Акт обр. 19) с дати 24.09.2023 г., 09.11.2023 г., 22.02.2024 г. и други.

Съгласно чл. 264. ал. 3 от ЗЗД, работата се счита за одобрена. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е бил „многократно уведомяван“ за дефекти. С оглед на това дори и да е имало недостатъци, правата на ищеца са били преклудирани съгласно чл. 265 от ЗЗД.

Оспорва твърденията, че твърдените течове са пряка и непосредствена последица от работата на ответника. Намесата на трети лица („СТС К.“ ЕООД и „А.Б.“ ЕООД) близо две години след приемането на работата, без присъствието на ответника, прекъсва причинната връзка. Оспорваме и размера на претендираните разходи като прекомерен, непазарен и недоказан. Актовете за приети СМР между страните са подписани през 2023 г., а разходите, които ищецът претендира по делото, са от 2025 г. Оспорва активната легитимация на ищеца да претендира сумата от 6576,57 евро (12862,66 лв.). Видно от представените с исковата молба фактури № 3847/04.06.2025 г. за 1740 лв., № 3870/12.06.2025 г. за 4800 лв., № 3879/18.06.2025 г. за 4800 лв. и № 3905/01.07.2025 г. за 1522,66 лв., те са издадени на и платени от трето за спора лице - „В.Б.“ ЕООД. Ищецът не е обосновал и доказал да е претърпял реална вреда в този размер, поради което не е активно легитимиран да я претендира. От представения договор не следва, че така направените разходи са претърпяна от ищцовото дружество вреда. Освен това възразява, че дружествата са свързани лица, притежавани и управлявани от едно и също физическо лице, както и че разходите са умишлено завишени. Моля да вземете предвид следните съображения по отношение на част от процесиите дейности. „Преправка на вентилация от 200 към 150“ - 1440 лв. с ДДС (позиция 5 от ф-ра № 3827). Счита, че тази вентилация се отнася до сутерена, където въздуховодите са правоъгълни, а довереното ми дружество не е имало отговорност да прави вентилацията на сутерена. От приложенията към договора и актовете за СМР се установява, че няма уговорена такава дейност за извършване в сутерена, възложена на ответното дружество. Вентилацията е правена от ответника от партера до последния етаж само в кухните, с кръгло сечение на въздуховодите, както се вижда от акта за СМР, описващ прокарана аспирация за кухните. В сутерена няма аспирация и в сутерена въздуховодите са с правоъгълно сечение. Преправка на СВО (сградно водопроводно отклонение), установена в Акт № 5 -1458,67 лв. с ДДС. Тази дейност е изцяло завършена от ответника и е приета без възражения. Ако впоследствие ищецът е решил да измести водопроводния възел и е направил разходи за това, Ню Еър не може да отговаря за подобна операция. „Механизация минибагер“ (Акт № 7) - 720 лв. с ДДС. Такава дейност в и услуга няма в първоначалния договор, не е било необходима и не е отговорност на ответното дружество. „Доставка и монтаж на подов сифон“ и „монтаж на водостоци“ - 1522,66 лв. с ДДС (ф-ра 3905). Всички сифони и водостоци са изпълнени съобразно договора, приети са без възражения и ако ищецът е решил да прави допълнителни, разходите за тях не следва да се заплащат от изпълнителя по договора. „Водна проба“ с камера/видеодиагностика - 9600 лв. с ДДС (ф-ра № 3870 и 3879 и Акт № 5), тъй като пробата е била направена от ответника и той не може да 2 носи отговорност за това, че ищецът е решил да прави допълнителни проби. Същото се отнася и за видеодиагностиката. Ищецът претендира обезщетение за разходи за ремонтни дейности, които са били за оправяне на проблеми, направени от други изпълнители на ищеца или от самия него. Например, дейността по преработване на теч около тръба, очевидно не е от самата тръба, а около нея. Става въпрос за външни течове от пропускане на хидроизолацията, която не е правена от ответното дружество. С отговора са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; да се допусне при режим на довеждане: един свидетел, че не е имало течове при извършването на видеодиагностика на процесната сграда, трима свидетели за опровергаване на различните твърдения на ищеца, включително, че работата по обекта е изпълнена качествено, приета е без възражения и след това ответникът не е получавал никакви уведомления или покани за отстраняване на дефекти, и че е била извършена водна проба от ответника; да се допусне оценителна експертиза по делото с вещо лице в областта на строителството и оценителните експертизи, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и конкретизираните възражения за индивидуализирани скрити недостатъци, твърдени от ищеца, да отговори на следните въпроси: Кои от строително-монтажните работи, за които ищецът претендира плащане по делото, са били действително необходими за твърдените от ищеца недостатъци в работата на ответника? Възможно ли е твърдените от ищеца проблеми в работата на ответника да се дължат на дейност, която не е извършвана от ответника, а от ищеца или други негови подизпълнители, работили по процесната сграда, и ако да - от кои дейности е възможно да са получени тези проблеми? Каква е пазарната стойност на всяка една от строително-монтажните работи, за които ищецът претендира плащане по делото?

В срока по чл. 372 ГПК ищецът подробно индивидуализира всеки отделен недостатък по вид, точно местоположение в сградата и характер на проявлението му, ведно с разходите за отстраняването му. Неоснователно е възражението на Ответника, че с подписването на Актове обр. 19 без забележки правата ни по чл. 265 от ЗЗД са преклудирани. По отношение на възражението за липса на уведомяване, подчертавам, че съгласно чл. 264, ал. 2, изр. 3 от ЗЗД, уведомяване не е необходимо, ако изпълнителят е знаел за недостатъците.

Възражението за липса на активна легитимация за разходите, платени от В.Б. ЕООД, е неоснователно. Плащането е извършено от свързано с доверителя ми дружество, но за негова сметка и по негово възлагане, което е допустимо съгласно чл. 73 от ЗЗД, още повече че между двете дружества съществуват и договорни отношения. Вредата от некачественото изпълнение е настъпила в патримониума на Ищеца, който е страна по договора за изработка и носител на правото да получи качествено изпълнение. Вътрешните отношения с платеца са ирелевантни за отговорността на неизправния изпълнител. Причинната връзка между некачественото изпълнение на Ответника и настъпилите вреди е пряка и непосредствена.

Намесата на трети лица е именно за отстраняване на дефектите и не прекъсва причинната връзка, а е пряка последица от неизпълнението на Ответника. По отношение на конкретните възражения на Ответника по отделни фактурирани позиции в т. VI от отговора, ищецът излага подробно становище. С доп. искова молба ищецът поддържа направените с първоначалната искова молба доказателствени искания. Моли да се приемат предоставените 3 с настоящата Допълнителна искова молба писмени доказателства. Моли да се допусне исканата от Ответника съдебно-техническа експертиза, като моли вещото лице, след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на място, да отговори и на следните въпроси: Към настоящия момент има ли видими следи от описаните в исковата молба и допълнителната искова молба дефекти и следи от тяхното отстраняване? Наложително ли е било извършването на ремонтните дейности, описани в исковата молба и допълнителната искова молба, и протоколирани в представените по делото писмени доказателства, за отстраняване на тези недостатъци? С оглед локализирането на дефектите имало ли е друг по-лесен начин за извършване на ремонтните дейности? Каква е пазарната стойност на необходимите СМР за отстраняване на всеки от описаните недостатъци? С доп. искова молба ищецът увеличава размера на предявения иск до СУМАТА ОТ ОБЩО 32 516,23 евро, равняваща се на 63 596,21 лева, представляваща направените от Ищеца разходи за отстраняване на за отстраняване на недостатъците, причинени от некачественото изпълнение на възложените строително-монтажни работи от страна на Ответника, ведно със законна лихва за забава върху гореописаната сума, за периода от датата на подаване на настоящата искова молба до датата на окончателното плащане, като прилага и платежно нареждане за доплащане на дължимата държавна такса с оглед увеличения размер на исковата претенция.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът поддържа изцяло възражението си, че правата на ищеца са преклудирани съгласно чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, тъй като работата е приета без забележки с двустранно подписани Актове обр. 19. Оспорва твърдението, че ответникът е бил уведомяван за каквито и да било недостатъци по реда и във формата, предвидени в договора и закона. Поддържа възражението си за липса на активна материалноправна легитимация за всички разходи, фактурирани на и платени от трети лица („В.Б.“ ЕООД, „А.Б.“ ЕООД). Ищецът не е доказал настъпването на реална вреда в своя патримониум по смисъла на чл. 82 от ЗЗД. Излага конкретно оспорване на твърдените недостатъци по реда на ДИМ. В допълнение към исканията, направени с първоначалния отговор, и на основание чл.

373, ал. 2 от ТПК, моли да се допълнят задачите към съдебно-техническата експертиза, като вещото лице, освен на въпросите в първоначалния отговор, отговори и на следния въпрос:

Изисква ли технологията за полагане на хидроизолация върху тераси демонтаж на листоуловителите и воронките и чие задължение е техният последващ монтаж върху хидроизолационния слой съгласно стандартната строителна практика?

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК намира следното: