Решение № 149 от 08.10.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Е.П., 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Мирослава Ст. Шопова Велинова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20261820200037 по описа за 2026 година

К.С.Х., с ЕГН **********, в качеството на законен представител на “М.Б.” ЕООД-Ся, с ЕИК *********, чрез упълномощения по делото адвокат е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН Ф И Ш Серия К № 11806034/16.10.2025г. изд. от ОДМВР С-я, респ. наложеното административно наказание „ глоба в размер на 153.39 евро/300.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш. По същество се иска отмяна на ЕФ.

Претендират се направени по делото разноски – изплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита от юрисконсулт П.Иванова по същество на спора отново се иска депозираната жалба да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на претендирани направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните съображения На 16.10.2025 г. в 12.43 часа в обл. Софийска, Община Г.М. АМ Х-с, КМ 31+920 в посока гр.С-я – гр. Л-ч АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120c52b 1 насочено към гр. Л-ч е регистрирало движещо се със скорост от 117 км/ч моторно превозно средство – л.а. „ВОЛВО В90 КРОС КЪНТРИ“ с ДК№ СВ **** РО. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч., приш въведено ограничение на скоростта с

ПЗ В-26.

Автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател, видно от отбелязването и в издадения ЕФ.

По делото са приети:ЕФ Серия К № 11806034/16.10.2025г. изд. от ОДМВР С-я, Протокол за проверка № 106-СГ-ИСИС/20.03.2025г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Заповед № 812з-172/29.02.2016г., Заповед № 8121з931/30.08.2016г., снимка 120C52В/0072699, Протокол за използване на АТСС от 16.10.25г., снимки, Ежедневна форма на отчет – Приложение №11, заявление рег. От 29.07.2025г., извадка от АИС. АНД, писмо изх. № 11-00-928/29.06.26г. на А “ПИ”, схема на организация на движението за процесния пътен участък.

/

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от Протокол от проверка № 106-СГ-ИСИС/20.03.2025г. преносимата система за контрол на скоростта е в съответствие с одобрения тип, като грешката не превишава максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането. Попълнения надлежно Протокол за използване на АТСС от 16.10.2025г. предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е било 37 км/ч. Съгласно чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч се наказва с глоба 300 лева. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 106-СГ-ИСИС/20.03.2025г. на ГД „МИУ“, отдел „ИСИС“ при БИМ.

Според чл. 189, ал. 4, изр.1, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП, при извършено нарушение при управление на превозно средство собственост на ЮЛ, с ЕФ може да бъде наложена единствено глоба или на законния представител на ЮЛ или на лицето, посочено от последния, на което е било предоставено за управление съответното МПС. Жалбоподателят в настоящото производство има качеството на законен представител на ЮЛ / “М.Б.” ЕООДС-я, с ЕИК *********/, което коректно е отразено в издадения ЕФ / и същият се явява единствен субект на процесното нарушение, до колкото не е посочил с нарочна писмена декларация в 14-дневен срок пред съответната териториална структура на МВР лице, на 2 което да е бил предоставил на 16.10.2025 г. управлението на л.а. „ВОЛВО В90 КРОС КЪНТРИ“ с ДК№ СВ **** РО и което лице да е извършило нарушението към 12.43 часа на същата дата и в процесния пътен участък, както и не е представил копие от свидетелството за управление на МПС на същото лице, в какъвто смисъл са разпоредбите на .чл.189, ал.5 ЗДвП.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

По разноските

Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ и жалбоподателят не е направил възражения по претендираното с писмена защита от 11.03.26г. вънаграждение, поради което съдът приема, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в заявения размер от 150.00 лева / 76.69 евро .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 11806034/16.10.2025г. изд. от ОДМВР С-я, с който на К.С.Х., с ЕГН **********, в качеството на законен представител на “М.Б.” ЕООД-С-я, с ЕИК *********, е наложено административно наказание „ глоба в размер на 153.39 евро/300.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА К.С.Х., с ЕГН **********, в качеството на законен представител на “М.Б.” ЕООД-С-я, с ЕИК *********, да заплати на ОДМВР С-я сумата от 150.00 лева / 76.69 евро юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -Ся област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

3