Протокол № 294 от 14.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Благоевград, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20231200100509 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

За ищеца У. Н.-У... Н., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв.

В. Г., с пълномощно по делото.

Ответницата В. В. Й., представлявана от своя родител и законен представител Е. И. М., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. П. З., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, от името на довереното ми дружество заявявам, че поддържам исковата молба така, както е предявена.

Запозната съм с определението Ви, в което сте инкорпорирали проектодоклада по делото, допуснали сте писмени доказателства и сте ни задължили да представим в оригинал определени доказателства, които нося за сверка. На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, на първо място, моля да оставите без движение така депозираната искова молба. Предявената искова молба 1 касае осъдителен иск за парично вземане от 170 306.53 евро. В обстоятелствената част на искова молба са посочени фактури, като по всяка една от фактурите е посочена стойността на същата. На стр. 2 е посочено, че общата стойност на дължимите суми по фактури е била 194 752.60 евро, като по някои от тях има извършени частични плащания. Не става ясно претендираната сума по кои фактури е точно, по кои фактури има извършено частично плащане. Така, както е предявен искът, с така предявения петитум, без да стане ясно по коя от фактурите каква стойност е погасена частично плащане от общата сума, която е посочена – 194 хил. евро, каква част и по коя от фактурите е платено, за да се претендира, или е частично предявен искът за сумата от 170 хил.?!

АДВ. Г.: Сумата от 170 306.53 евро е обща, но това е сумата след извършените частични плащания, точно така, и все пак сме направили уточнение с доказателствено искане, че искаме експертиза, за да видим тези плащания в счетоводството как са постъпвали и по кои фактури са прихващани. Ние твърдим, че общата стойност на дължимите сума фактури е била 194 752.60 евро. Той изрично е подписал документ, с който е признал съществуването на задълженията по фактурите – това са последните 6 изречения на стр. 2, изписано е подробно по всяка една фактура колко пари е признал, че дължи, следователно това е сумата след приспадането на частичните плащания. Пояснявам, че посоченото в исковата молба признание на наследодателя на ответницата каква сума по коя фактура дължи, е всъщност остатъкът на дължимата сума след извършените плащания. И всичките тези суми като се съберат, правят цената на иска – така, както е формирана като цена на иска.

АДВ. З.: В крайна сметка съдът решава дали да остави исковата молба без движение. От петитума не става ясно по кои фактури и за какво става въпрос, в петитума е общо. Твърдим, че петитумът не е ясен и не става ясно претендираната сума от така посочено като общо дължими разходи за медицински услуги и лекарства в посочен период, като следва исковата молба да бъде оставена без движение, тъй като няма съответствие на практика между петитум и обстоятелствена част.

АДВ. Г.: Аз се противопоставям. Смятам, че достатъчно подробно сме изложили всички данни. Ответникът е имал възможността в отговора да 2 наведе подобни възражения, но едва днес, след като веднъж беше призован, но не беше изтекъл срокът, едва днес, а той би могъл от редовно си призоваване от предходното съдебно заседание, макар и нередовно за явяването в съдебна зала, но уведомен за заседанието, е бил могъл да наведе подобни съображения в хода на производството, за да бъдат изправени в подходящ срок. Минали са 45 дни от предходното заседание, почти 2 два месеца, а се навеждат днес едва за първи път подобни съждения в настоящото производство.

Съдът счита, че искането за оставяне на исковата молба без движение не следва да бъде уважено, поради следните съображения: В исковата молба, в обстоятелствената й част, ясно и точно е посочено кои фактури за каква сума са били издадени във връзка с лечението на В. Й. Т. – наследодателят на ответницата, в Университетска клиника „Н.“; посочено е по всяка фактура извършено ли е плащане, ако е извършено плащане – в какъв размер, и фактури, по които не е извършено плащане от наследодателя на ответницата.

В петитума на исковата молба искът е предявен за общо дължимата сума, неплатена по всичките издадени фактури, като съдът счита, че в настоящия случай не е налице неяснота на обстоятелствената част на исковата молба или несъответствие на същата с петитума й, като е предявен осъдителен иск за общо дължимата сума, тъй като съдът намира, че спорът се отнася за едно и също правоотношение по лечението, извършвано на В. Й. Т. в У... „Н.“, поради което, тъй като се касае за едно правоотношение, съдът счита, че не се налага искът да бъде предявяван за всяка от фактурите поотделно, тъй като издаването на съответните фактури е за отделните етапи на проведеното лечение. Съдът счита, че не съществува и неяснота относно това какви суми са били заплатени според ищеца и за каква част е погасено задължението в общ размер на 194 752.62 евро за лечението на наследодателя на ответницата, като претендирата сума е само за неплатената част от задължението. Не на последно място, съдът счита, че ответникът в случая не може да възразява, че му е неясно какво от сумата е останала неплатена, и по-точно каква е била платена, тъй като плащането е извършено от наследодателя на ответника, т.е. от ответната страна, тоест това са факти, които на ответника следва да са известни и извън делото.

Поради изложените съображения, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за оставяне на исковата молба без движение, поради несъответствие на обстоятелствената част на същата с петитума й.

АДВ. З.: Уважаеми господин Съдия, поддържам изцяло така депозирания писмен отговор, по съображенията, изложени в него. Оспорвам изцяло така депозираната искова молба. В случай, че в днешното съдебно заседание се представят оригиналите най-вече на признанията, то поддържам оспорването на същите, което съм направила, като моля, на основание чл. 193 от ГПК, да откриете производство по оспорване истинността, верността и автентичността на тези документи. На следващо място, поддържам искането за съдебни експертизи – така, както са посочени в отговора на исковата молба. Поддържам искането и за допускане на свидетели. Поддържам всички искания така, както са направени с отговора на исковата молба. Твърдя, че една голяма част от доказателствата, приложени към исковата молба, са неотносими към предмета на делото. Доказателствата, касаещи активната легитимация, следва да бъдат приети, но всички останали доказателства не е необходимо да бъдат приемани, тъй като са неотносими. Протоколът от открито съдебно заседание по друго гражданско дело, всички наведени доводи, касаещи нищожност на договор за покупко-продажба на дялове, и доказателства, свързани с тези доводи, са неотносими към конкретния предмет на делото, така че моля да не бъдат приемани като доказателства приложените протокол от открито съдебно заседание по Гражданско дело № 1698/2021 година на Районен съд – Благоевград, имам предвид доказателствата, свързани с другото дело, което към настоящия момент е висящо и е предмет на разглеждане от ВКС. Става въпрос за делото за прехвърлянето на дяловете. Те не касаят конкретните вземания и конкретното претендирано право от страна на ищеца. Освен това, с оглед така предявената искова молба, моля да бъде задължена ищцовата страна да представи всички медицински документи и копие от История на заболяване № 646121803 – така, както е посочено в документите, изходящи от ищеца. Ние оспорваме, че голяма част от медицинските процедури, описани в исковата молба, не са осъществени и не са били извършени така, както са посочени в тези фактури, които на практика са счетоводни документи, но първичните документи, въз основа на които е претенцията от ищеца в настоящия процес, са именно 4 медицинските документи, касаещи цитираното от мен медицинско досие с номер така, както е посочено. Истината е, че наследниците многократно са имали желание, проявявали са интерес и са искали информация за точните медицински услуги, които са били извършвани, но за съжаление не са получили каквато и да е информация за точните медицински услуги. До тях е стигнала информацията, че дължимата сума е много по-малка от това, което те разбират с исковата молба и която се претендират пред Вас. Тъй като до наследниците въобще не е стигнала информация, това е истината, затова има някакви частични плащания, защото те са знаели, че се лежи там, че се лекува и че всичко възможно е направено, много усилия са положени от страна на семейството и от лечебното заведение, но не можем да посочим, защото не сме получили до този момент отчет за медицинските услуги.

АДВ. Г.: Няма да споря. След датата на смъртта те са запознати с цялата тази документация. Семейството е било в течение на всичко, което се е случвало.

За да бъдат подписвани тези протоколи, естествено, че има данни, че той самият преди да почине ги е подписал. Не можем да знаем дали той е уведомил своето семейство.

АДВ. З.: Представено е решение на Районен съд – Благоевград за приемане на наследството по опис, но в това решение липсва отбелязване за вписването в особената книга за приемането на наследствата по опис. Моля да ми бъде дадена процесуална възможност да представя заверен препис от вписването в особената книга, тъй като действително преди съдебното заседание установих, че в представения препис няма отбелязване, че е вписан в особената книга.

АДВ. Г.: По така наведените твърдения защо следва да се приемат всички писмени доказателства – уточнявам, че те обясняват фактическите отрошения между страните в последните три-четири години. Те са затова представени на съда, за да добие представа за житейските и правните отношения между страните в настоящото производство, затова са представени – договор за продажбата на дяловете, в деня на смъртта как се прехвърлят дяловете от фирмата, как после се препродават дяловете – това е за сведение на съда. Това са доказателства, с които съдът може дори служебно да се снабди от данните в Търговския регистър. По отношение на медицинската документация – заявявам, че ми е предоставена на дисков носител от Болница „Н.“, като 5 историята на заболяването е в няколко тома, тъй като характерът на заболяването е предпоставка за извършването на много на брой действия и манипулации от страна на болницата. Не че е непосилно финансово, но с оглед на процедурата по ГПК, че следва и ненужни документи да превеждаме на български език, считам за неотносимо и считам, че една медицинска експертиза, ако бъде назначена, която да изследва тази документация, която е на латински език, с история на заболяването, с предписани медикаменти, с издадени фактури във връзка с лечението, би дала отговор на този въпрос. Аз мога да ви ги представя на диск доказателствата, като ще Ви помоля да направим електронно заседание със специалист от съда, да гледаме диска и да казват те кои документи оспорват – така предлагам да го направим.

АДВ. З.: В исковата молба е наведен довод и се твърди, че след смъртта на наследодателя е извършено прехвърляне на дяловете – това не е така! Всички тези доказателства и твърдения не трябва да бъдат допускани. За уточняване, моля Ви да имате предвид, че в 17:05 часа е въведен договорът.

Съдът счита, че след като изслуша пълномощниците на страните и по реда на чл. 145 от ГПК зададе въпроси на същите и даде възможност за техните изявления за отделяне на спорното от безспорното по делото, следва да пристъпи към изготвяне на доклада си по делото, за което, макар и с оглед на становищата на страните в днешното съдебно заседание, съдът като цяло препраща към проектодоклада си от закрито съдебно заседание, като към настоящия момент не се налага съществено да коригира същия нито в частта му на дадената правна квалификация на заявените от ищеца права и на правата, оспорени от ответната страна, нито в частта, в която е разпределил доказателствената тежест между страните, нито в частта, в която се е произнесъл по първоначално предявените и наведени по делото доказателства от страните при размяната на книжа. Направените в днешното съдебно заседание доводи и възражения от пълномощниците на страните касаят найвече събирането на доказателства по делото във връзка с разпределената вече от съда доказателствена тежест, по което съдът ще се произнесе в протокола от днешното съдебно заседание, след обявяване на доклада си на страните по делото.