Определение № 912 от 30.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 912 гр. София, 30.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20231000500423 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕЛ ДИ Маркетинг Сълюшънс“ ООД, чрез пълномощниците му адв. А. В. и адв. А. К., против определение № 3661 от 17.11.2022г. по т.д. № 491/2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 14 състав, с което на основание чл. 86, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността е прекратил производството по т.д. № 491/2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 14 състав, образувано по иск на „ЕЛ ДИ Маркетинг Сълюшънс“ ООД против „ФОР ФИТ“ ЕООД за обявяване на недействителността на дизайни на Общността № 0063621660001; № 006362166-0002; № 006362166-0003; № 006362166-0004; № 006362166-0005; № 006362166-0006; № 006362166-0007; № 006362166-0008; № 006362166-0009; № 0063621660010 на „ФОР ФИТ“ ЕООД, поради липса на новост, респективно оригиналност на основание чл. 25, параграф 1, буква „б“ във вр. с чл.81, буква „г“ от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността.

В жалбата се твърди, че съдът погрешно е предприел действия по прекратяване на производството по делото по предявения насрещен иск без да са налице предпоставките за това, предвидени в чл. 86, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността. Изложено е, че съдът неправилно е приложил посочената разпоредба, като е дал указания за предявяване на исковете пред Службата, при липса на подадено искане от стрА. на притежателя на дизайните и при липса на изслушване на страните. На първо място в чл. 86, ал. 3 от Регламента е предвидено, че следва да е налице искане от стрА. на притежателя на дизайна, а на второ място е предвидено изслушване на страните и едва тогава, съдът може да покани ответника да направи искане за обявяване на недействителност в Службата в срок, който съдът определя, като е действал в противоречие с посочената разпоредба, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Ответникът по частната жалба „ФОР ФИТ“ ЕООД не изразява становище по нея.

Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално - преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, от 1 надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване и разгледА. по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по т.д.№ 491/2022 г. по описа на Софийския градски съд, VІ т.о., 14 състав, е образувано след отделяне в самостоятелно производство на насрещния иск, който „ЕЛ ДИ Маркетинг Сълюшънс“ ООД като ответник по т.д.№ 2697/2021 г. по описа на същия съд е предявил срещу „ФОР ФИТ“ ЕООД за обявяване недействителността на дизайни на Общността № 006362166-0001; № 006362166-0002; № 006362166-0003; № 006362166-0004; № 006362166-0005; № 006362166-0006; № 006362166-0007; № 0063621660008; № 006362166-0009; № 006362166-0010 на „ФОР ФИТ“ ЕООД, поради липса на новост, респективно оригиналност на основание чл. 25, параграф 1, буква „б“ във вр. с чл.81, буква „г“ от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността.

С определение № 2680 от 26.08.2022 г. по делото съдът, на основание чл. 86, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността е дал възможност на страните да информират Служба за хармонизация във вътрешния пазар (търговски марки и промишлени дизайни), за предявяването на иск за обявяване на недействителността на регистрирани промишлени дизайни на общността № 006362166-0001; № 006362166-0002; № 006362166-0003; № 006362166-0004; № 0063621660005; № 006362166-0006; № 006362166-0007; № 006362166-0008; № 006362166-0009; №

006362166-0010 на „ФОР ФИТ“ ЕООД, поради липса на новост, респективно оригиналност на основание чл. 25, параграф 1, буква „б“ във вр. с чл.81, буква „г“ от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността. Със същото определение, на основание чл. 86, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността, съдът е указал на „ЕЛ ДИ Маркетинг Сълюшънс“ ООД да представи иска за обявяване на недействителност на регистрирани промишлени дизайни на общността № 006362166-0001; № 006362166-0002; № 006362166-0003; № 006362166-0004; № 006362166-0005; № 006362166-0006; № 0063621660007; № 006362166-0008; № 006362166-0009; № 006362166-0010 на „ФОР ФИТ“ ЕООД, поради липса на новост, респективно оригиналност на основание чл. 25, параграф 1, буква „б“ във вр. с чл.81, буква „г“ от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността пред Служба за хармонизация на във вътрешния пазар (търговски марки и промишлени дизайни), в 2- месечен срок от уведомяването, като го е предупредил, че в противен случай предявеният пред него иск ще се счита за оттеглен.

Ищецът по насрещния иск „ЕЛ ДИ Маркетинг Сълюшънс“ ООД е уведомен за определението на съда на 08.09.2022г., видно от разписката за връчено съобщение.

Последният не е представил доказателства за уведомяване на Службата за хармонизация на във вътрешния пазар (търговски марки и промишлени дизайни) в предвидения от съда 2 – месечен срок.

В обжалваното определение, с позоваване на чл. 86, ал. 3 от Регламента съставът на Софийския градски съд е приел, че следва да прекрати производството, тъй като не са представени доказателства за надлежното уведомяване на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (търговски марки и промишлени дизайни), с оглед на което насрещния иск се счита за оттеглен.

В чл. 86, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността е предвидено, че съдът произнасящ се по дизайните на Общността, който разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност на регистриран дизайн на Общността може, по искане на притежателя на регистрирания дизайн на Общността и след изслушване на страните, да спре производството и да покани ответника да направи искане за обявяване на недействителност в Службата в срок, който съдът определя. Ако това искане не бъде направено в необходимия срок, производството 2 продължава; насрещният иск се счита за оттеглен. От прочита на така цитирА.та разпоредба следва, че за да пристъпи съдът към даване на указания на ответника (ищец по насрещния иск) да направи искане за обявяване на недействителност в Службата, то следва да е налице искане на притежателя на регистрирания дизайн на Общността и след като е изслушал страните.

В настоящият случай, съдът без да е бил надлежно сезиран с искане от стрА. на притежателя на регистрирания дизайн на Общността - „ФОР ФИТ“ ЕООД и без да е изслушал страните е предприел действия, като е поканил ответника да направи искане за обявяване на недействителност в Службата с определение № 2680 от 26.08.2022 г.

Доколкото правните норми не могат да бъдат тълкувани, изцяло или отчасти, по начин, който да ги лишава от съдържание, както и процесуалните права на страните не могат да бъдат ограничавани произволно от съда, разпоредбата на чл. 86, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността, следва да бъде тълкувА. в смисъл, че съдът може да разпореди предявяване на искането пред Службата само и единствено при направено от ищеца – притежателят на промишления дизайн искане и след преценка на изтъкнатите от страните доводи в проведено открито съдебно заседание по делото за изслушването им.

Смисълът вложен в разпоредбата на чл. 86, ал. 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12.12.2001г. относно промишления дизайн на Общността е при отправено искане от стрА. на притежателя на дизайна да бъдат изслушани страните за да бъде направена преценка от стрА. на съда, във връзка с конкретния дизайн налице ли са обстоятелства, с оглед на които да се приеме, че пред съдилищата на други държави-членки са вече образувани или може да бъдат образувани съответните съдебни производства, напр. когато страните осъществяват дейност или дизайнът се ползва на територията на повече от една стрА.-членка и т. н., или когато в производството пред Службата би било улеснено доказването на релевантните за действителността на дизайна обстоятелства, и др. под.

Именно в тези случаи централизираното разглеждане на искането за недействителност се явява от особено значение за спестяване на средства и време съобразно разяснението по т.

27 от преамбюла на регламента. Едва тогава, съдът би могъл да покани ответника да направи искане за недействителност в Службата.

Без да е налице отправено искане от стрА. на притежателя на дизайна и без да са изслушани страните, първоинстанционният съд е пристъпил към даване на указания на ответника по главния иск и ищец по насрещния „ЕЛ ДИ Маркетинг Сълюшънс“ ООД да представи иска за обявяване на недействителност пред Службата.

С оглед изложеното следва да се приеме, че в конкретния случай ищецът не е обосновал необходимост съгласно чл. 86, ал. 3 от регламента насрещните искове да бъдат предявени пред Службата, поради което не е налице и основание за десезирането на съда с произнасяне по предявения насрещен иск и прекратяване на производството по него.

Предвид гореизложеното, обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, и следва да бъде отменено, а делото да се върне на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3661 от 17.11.2022г. по т.д. № 491/2022г. по описа на Софийски градски съд, ТO, VI - 14 състав, с което е прекратено производството.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд, ТО, VI – 14 състав за продължаване на 3 съдопроизводствените действия по него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4