Решение № 105 от 15.05.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Видин, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Т. И.

Членове:

Л. В. Л.

В.Д. С. при участието на секретаря Н. ЦВ. К. като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231300600098 по описа за 2023 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от И. К. А. от с.Долни Лом община Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** чрез адв.Ц.

И. от

АК-Видин против

Присъда №260000 от 26.01.2023г. постановена по НЧХ дело №92 от 2020 г. на Белоградчишки Районен Съд , с която подсъдимия

А. е признат за виновен в това,че на 24.08.2019г. в с.Долни Лом общ.Чупрене обл.Видин на улица „*“ пред дом №* , причинал средна телесна повреда ,изразяваща се в счупване на долния край на дясна лъчева кост ,довела до трайно затруднение на движението на десния горен крайник на пострадалата Г. Ц. И. от с.Долни Лом общ.Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** за което ,като престъпление по чл.129 ал.2 1 от НК във вр. с чл.129 ал.1 от НК e осъдeн и му наложи наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 4/четири/месеца ,като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на наказанието му за срок от 3/три/ години ,считано от влизането на присъдата в законна сила , осъден е да заплати на пострадалата от престъплението сумата от 3000/три хиляди / лева за причинените и с деянието неимуществени вреди и е осъден да заплати разноските по делото.

Твърди

Белоградчишки се в жалбата

,че присъдата

РС страда от следните пороци : на

-допуснато съществено процесуално нарушение:

1.обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.346 от НПК,като не е посочена формата на вината –пряк умисъл, евентуален умисъл или непредпазливост.Изложено е ,че механизмът на извършеното деяние не сочи пряк умисъл ,а непредпазливо деяние.

2.по досъдебното производство медицинска експертиза и във записано вещо лице .

-необоснованост и непълнота не е изложена съдебнообвинителния акт не е на доказателствата :

1.налице е непълнота на доказателствата относно датата на деянието.

2.необоснованост ,относно субективната страна на деянието.

3.непълнота на доказателствата , относно причинната връзка между поведението на подсъдимия и престъпния резултат.

-нарушение на закона :доказателствата по делото сочат,че квалификацията на деянието е по чл.133 от НК.

-несправедливо наказание .

Поискано е отмяна на атакуваната присъда, постановяване 2 на нова оправдателна присъда или изменяване на присъдата ,като деянието бъде квалифицирано по чл.133 от НК.

Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин в съдебното заседание на 20.04.2023г. е пледирал за потвърждаване на присъдата ,като законосъобразна и обоснована.

Частният обвинител и граждански ищец Г. Ц. И. не се е явила в съдебното заседание на 20.04.2023г. ,като е представлявана от повереника си, който е пледирал за потвърждаване на присъдата на БРС,като правилна и законосъобразна ,а наложеното наказание справедливо.

Подсъдимият се е явил лично , като е представляван и от защитника си,който е подържал жалбата в съдебното заседание на 20.04.2023г.

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа жалбата ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за установено следното :

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна

/подсъдим,чрез защитника си / по НОХ дело №92 от 2020 г. на Белоградчишки Районен Съд,с право и интерес да обжалва, подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт

/Осъдителна Присъда/- в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА .

Разгледана следното : по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА

- поради

За да постанови Присъда №260000 от 26.01.2023г. по НОХ дело №92 от 2020 г. – Белоградчишкият Районен Съд и признае подсъдимия И. К. А. от с.Долни Лом 3 община Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** за виновен в това,че на

24.08.2019г. в с.Долни Лом общ.Чупрене обл.Видин на улица „*“ пред дом №* , причинал средна телесна повреда ,изразяваща се в счупване на долния край на дясна лъчева кост ,довела до трайно затруднение на движението на десния горен крайник на пострадалата Г. Ц. И. от с.Долни Лом общ.Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** за което ,като престъпление по чл.129 ал.2 от НК във вр. с чл.129 ал.1 от НК го осъди и му наложи наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 4/четири/месеца ,като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложи изпълнението на наказанието му за срок от 3/три/ години ,считано от влизането на присъдата в законна сила - правилно е установил фактическата обстановка по делото и правилно е приложил закона .

Съдебният му акт не страда от във въззивната жалба . пороците изложени

Въззивната инстанция - споделя изцяло присъдата и мотивите към същата ,като намира ,че не следва да ги преповтаря ,а да отговори на оплакванията в жалбата .

За да постанови съдебният си акт в този му вид ,първоинстанционният съд правилно е приел,че обвинението по обвинителния акт на Районна Прокуратура гр.Видин е доказано по един несъмнен и безспорен начин ,както от обективна ,така и от субективна страна .От обективна страна извършеното престъпно деяние се доказва с показанията на свидетелите Г. И. и М. Ж. ,които са свидетели очевидци - при извършване на деянието от страна на подсъдимия,като показанията им се подкрепят 4 от показанията на свидетелите Г. и Г. - полицейски служители ,пристигнали на място след извършване на деянието .Районният съд е дал отговор на всяко едно от възраженията на защитата по отношение на доказването,за това , че именно подсъдимия е автор на деянието и с какви доказателства - то е доказано.Отговорил е в мотивите към присъдата ,защо дава вяра на посочените по горе свидетели и защо кредитира показанията им ,а не дава вяра на св.Йорданка Видева А.а ,както и е обсъдил с показанията на разпитаните свидетели и резултата от блъскането на подсъдимия на пострадалата , обективирани в изготвената и приета по делото съдебно-медицинска експертиза ,като способ за проверка и събиране на доказателства .Вещото лице ясно и категорично е заявило,че телесната повреда може да бъде причинена по описания от пострадалата начин и което се доказва с показанията на посочените по горе свидетели .За

Белоградчишкият РС и за въззивната инстанция е доказано по безсъмнен начин ,че именно от блъскането на подсъдимия на пострадалата е настъпило посоченото в съдебно-медицинската експертиза увреждане. Правилно е изложено в мотивите към присъдата ,че медицинската експертиза по делото не е оспорена и приобщена към доказателственият материал.Обобщавайки цялостния доказателствен материал ,правилно изброен и посочен в мотивите към присъдата първоинстанционният съд е достигнал до единствения правилен извод и той е ,че именно с умишленото блъскане от страна подсъдимия към пострадалата ,той е причинил средна телесна повреда на същата. Първоинстанционният съд е обсъдил изчерпателно в съвкупност и поотделно доказателствената съвкупност и правилно е направил изводите си за

5 доказаност на обвинението от обективна страна.

Даден е отговор и на възраженията за допуснато съществено процесуално нарушение в мотивите към присъдата , относно механизмът на причиняване на деянието ,както и за това,че не било посочено в обвинителния акт това,че по делото има вещо лице. Въззивният съд споделя изцяло присъдата и мотивите към нея,които счита за максимално изчерпателни ,тъй като в тях е даден отговор изцяло на оплакванията изложени и във въззивната жалба и съображенията са правилни.В разпоредителното заседание , проведено от първоинстанционния съд по делото на

24.06.2020г. защитникът на подсъдимия е присъствал и НЕ Е НАПРАВИЛ ТАКИВА ВЪЗРАЖЕНИЕ,като ги прави в пледоарията си по същество - с Протокол от съдебно заседание на 26.01.2023г. , на които възражения при изготвяне на мотивите към присъдата си

Белоградчишки РС отговаря изчерпателно и отговорите се споделят изцяло от въззивния съд .Въпреки тези отговори на възраженията в мотивите към присъдата, подсъдимия отново прави същите оплаквания във въззивната си жалба .Въззивният съд дължи отговор и го дава в решението си ,като счита , че това,че е пропуснато в обвинителния акт да се посочи вещото лице не е съществено процесуално нарушение , след като такова има и е изготвило назначената по делото и приета съдебномедицинска експертиза .Съдът е обсъдил доказателствата събрани и проверени с тази експертиза и е дал отговора си в мотивите към присъдата,като отговорът е правилен.

Неоснователни са и оплакванията за това,че не било посочено умишело ли е извършил деянието подсъдимия или непредпазливо.Както в обвинителния акт на Районна 6

Прокуратура гр.Видин ,така и в мотивите към присъдата е посочена субективната страна.Подсъдимият с пряк умисъл е извършил деянието предмет на обвинението .Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си

,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.Той умишлено се е засилил и блъснал пострадалата ,която именно от това блъскане е паднала на земята и си е ударила ръката ,вследствие на което и било причинено увреждането подробно посочено в съдебно-медицинската експертиза. Доказателствата събрани с показанията на посочените по горе свидетели -очевидци сочат за умишлено деяние.Не са налице доказателства,които да сочат непредпазливо такова.Основателно и законосъобразно е посочено в мотивите и съображението на първоинстанционния съд относно датата на извършване на деянието ,което се споделя от въззивния съд - като правилно и обосновано.

Въззивната инстанция , извършвайки проверка на

Присъдата и мотивите към нея,съобразно инвокираните оплаквания в жалбата - не конститира същата да е неправилна ,поради нарушения на материалния закон, същият да е бил неправилно приложен или доказателствата да са преценени неправилно.

По производството е доказано по безсъмнен начин, че именно подсъдимият е този,който умишлено е блъснал пострадалата и именно от това блъскане и и причинил средната телесна повреда .

Неоснователно при това положение се твърди във въззивната жалба ,че присъдата е постановена при непълнота на доказателствата,не е обоснована и не е налице причинна връзка между деянието и престъпния

7 резултат.

Въззивната инстанция не споделя оплакванията в жалбата и че се касае за друга правна квалифакация, различна от тази по обвинителния акт,а именно че се касае за деяние по чл.133 от

НК.Показанията на свидетелите очевидци са категорични ,че подсъдимия СЕ Е ЗАСИЛИЛ

И

Е БЛЪСНАЛ пострадалата ,при което изобщо не може да се твърди,че деянието му е непредпазливо .

По отношение на определеното наказание въззивната инстанция отчете и това,че производството пред първоинстанционния съд е продължило твърде дълго /близо 3 години/ .Това обстоятелство,също следва да бъде отчетено .