Определение № 82 от 23.04.2025, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. гр. Лом, 23.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Частно наказателно дело № 20251620200139 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Районен съд гр.Лом е сезиран с Жалба от Е. В. Х. с ЕГН .......... с настоящ адрес: гр............. и постоянен адрес: ......... против Постановление за отказ на връщане на веществени доказателства от 17.03.2025г. на прокурор при РП гр.Монтана, ТО гр.Лом ........ по преписка вх.№ 4083/24г. по описа на РП гр.Монтана, респ. ДП № 565/24г. по описа на РУ гр.Лом, с което е отказано да бъде върнат на собственика му – жалбоподателката Е. В. Х. – лек автомобил, марка ......., модел ........., намиращ се на съхранение в РУ гр.Лом.

Депозираната жалба е процесуално допустима, доколкото изхожда от легитимирано лице, против акт, подлежащ на съдебен контрол, чието обжалване законодателят не обвързва с определен срок, а разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения.

Досъдебното производство е образувано на осн. чл. 212, ал. 1 НПК на 29.08.2024г. с Протокол за оглед на местопроизшествие, и се води за престъпление по чл. 343б, ал. 3, пр.4, б.“а“ във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за това че на 29.08.2024г. около 17,28ч. в гр.Лом, ул.“Пристанищна“, в района на „Товарна гара“, управлявал МПС – лек автомобил марка ......., модел ........., собственост на Е. В. Х., нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП, като причинил средна телесна повреда на водача на мотопед марка „.......... от гр.Лом, изразяваща се във фрактура на кости на дясното стъпало, фрактура на дясна подбедрица и луксация на дясно рамо, като деецът е избягал от 1 местопрестъплението.

На 30.08.2024 г. с Протокол за доброволно предаване е предаден лекия автомобил марка ......., модел ........., собственост на Е. В. Х., който е приобщен като веществено доказателство по ДП посредством Протокол за оглед на веществени доказателства.

В хода на досъдебното производство са извършени множество процесуално-следствени действия, като оглед на местопроизшествие, оглед на веществени доказателства, разпитани са в качеството на свидетели всички съпричастни към случая лица, изготвена е и Съдебно-автотехническа експертиза. Към настоящият момент предстои да бъде назначена и изготвена Съдебно-медицинска експертиза относно получените наранявания на водача на мотопед марка ....... от гр.Лом

Депозираната жалба от страна на Х., въз основа на която е образувано настоящето производство е във връзка с втората поред подадена молба до наблюдаващият делото прокурор за връщане на приобщеният като веществено доказателство лек автомобил, нейна собственост.

Първата Молба от жалбоподателката е от 16.09.2024г., с която последната прави искане за връщане на доброволно предадения от нея автомобил, тъй като в района, в който живее няма градски транспорт, хранителни магазини, както и училище, което детето и се налага да посещава, поради което лишаването и от ползването на собственият и автомобил в голяма степен затруднява живота и.

Становището на водещият разследването мл.разследващ полицай Д...... във връзка с подадената молба за връщане на автомобила е положително, тъй като няма да затрудни изясняването на обстоятелствата по делото.

С Постановление от 27.09.2024г. наблюдаващият делото прокурор Н........ е отказал да върне ВД с мотива, че разследването по делото е в начален етап и не са изготвени всички необходими експертизи.

На 05.03.2025г. жалбоподателката е подала втора молба за връщане на доброволно предадения от нея лек автомобил, тъй като последният и е крайно необходим и липсата му е свързана с пропуснати от нея ползи и вреди.

За втори път Становището на водещият разследването мл.разследващ полицай Д...... във връзка с подадената молба за връщане на автомобила е 2 положително, тъй като няма да затрудни изясняването на обстоятелствата по делото.

С Постановление от 17.03.2025г. което се обжалва с настоящата жалба наблюдаващият делото прокурор Н........ отново отказва за върне въпросния автомобил, като приема, че към настоящия етап от разследването е установена фактическата обстановка по делото, отностно възникналото ПТП, изготвени са необходимите експертизи, за които би могъл да е необходим автомобила – извършен е Оглед на веществени доказателства, с приложен Албум с фотоснимки, изготвена Автотехническа експертиза, и с процесният автомобил не следва да бъдат извършени други действия по разследването, но с оглед въвеждане на разпоредбата на чл.343, ал.5 от НК, следва да бъде съобразена възможността МПС-то, с което е извършено престъплението да бъде отнето в полза на държавата.

Съдът не споделя доводите, с които е отказано връщане на процесното превозно средство.

Съгласно разпоредбата на чл.109 от НК като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, които са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. В нормата на чл.111, ал.1 от НПК законодателят е предвидил, че веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство. Връщане на иззетите веществени доказателства на правоимащите преди да завърши наказателното производство, може да се направи, само когато това няма да затрудни разкриването на обективна истина, какъвто настоящият случай не е.

Законовите предпоставки по чл.111 от НПК за връщане на веществените доказателства почиват на строго определени критерии, единият от които е да не се пречи на разкриването на обективната истина.

В случая съдът намира, че връщането на процесното превозно средство няма да попречи на разкриване на обективната истина, тъй като видно от материалите по ДП и застъпеното становище от прокурора в обжалваното Постановление са извършени всички необходими процесуално-следствени действия, с участието на процесното МПС, във връзка с разкриване на обективната истина, установена е фактическата обстановка по делото, 3 отностно възникналото ПТП, изготвени са необходимите експертизи, за които би могъл да е необходим автомобила – извършен е Оглед на веществени доказателства, с приложен албум с фотоснимки, изготвена Автотехническа експертиза. Приложени са документи, установяващи неговия собственик и ползвател, който е именно жалбоподателката. Следователно задържането му за нуждите на разследването почти осем месеца е неоснователно. През това време прокуратурата не е имала пречка да извърши всички процесуалноследствени действия, които прецени като необходими.

Водим от горното, съдът счита, че продължаване на задържането на вещта като веществено доказателство по ДП би увредило правата на молителката, като собственик на процесното МПС, което в случая не е нито необходимо, нито законосъобразно, поради което и на осн. чл. 111, ал. 3, вр. ал. 2 НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за отказ на връщане на веществени доказателства от 17.03.2025г. на прокурор при РП гр.Монтана, ТО гр.Лом ........ по преписка вх.№ 4083/24г. по описа на РП гр.Монтана, респ. ДП № 565/24г. по описа на РУ гр.Лом, с което е отказано да бъде върнат на собственика му – жалбоподателката Е. В. Х. – лек автомобил, марка ......., модел ........., намиращ се на съхранение в РУ гр.Лом.

ВРЪЩА предаденият с Протокол за доброволно предаване от 30.08.2024г. лек автомобил, марка ......., модел ........., собственика му – жалбоподателката Е. В. Х. който се намира на съхранение в РУ гр.Лом.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД№ 139/25г. по описа на ЛРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА

ОБЖАЛВАНЕ.

4

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателката, за сведение.

Препис от определението, ведно с досъдебното производство, да се изпратят на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом, за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5