Решение № 33 от 21.03.2023, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Каварна, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20223240200266 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Х 1“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варна улица „***“ № 39 ,представлявано от Р. Г.

Р.в,собственик на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име П,чрез адв.Р. Ж. П.-АК-Варна улица „АД“ № 45 ет.2 офис № 8 против Наказателно постановление № Ц03-01/11.11.2022г. издадено от Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/,със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди / лева на основание чл.80 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.45 ал.1 от ЗРА.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в атакуваното НП нарушение.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован,се явява лично,представлява се от адв.Р.П.-АК-Варна,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.

1

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.3 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД-09406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.

От фактическа страна с акт № В 0028751/25.07.2022г. за установяване на административно нарушение съставен от Е. И. Е. на длъжност главен експерт в отдел ЦНР към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби,включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012,с включено бордово оборудване за сателитно проследяване.

В 19:49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на 02.06.2022г..От 06:30 часа до 17:05 часа на 02.06.2022г. устройството подава сигнал към ЦНР.След направена справка в алтернативна система за наблюдение на корабите оборудвани с AIS/система за автоматично разпознаване/ е установено,че РК П е извършвал риболов независимо,че е бил с неработещо бордово оборудване за сателитно проследяване.Съставен е Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с номер ***П.Установен е улов от вида рапан /RPN/ 1806 кг.

В АУАН е отбелязано,че с това свое деяние „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е извършил административно нарушение на чл.45 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 11.11.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №Ц03-01 017 на Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/,със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби,включени в 2

Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/,като при при проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012,с включено бордово оборудване за сателитно проследяване,а в 19:49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на 02.06.2022г..От 06:30 часа до 17:05 часа на 02.06.2022г. устройството подава сигнал към ЦНР.След направена справка в алтернативна система за наблюдение на корабите оборудвани с AIS/система за автоматично разпознаване/ е установено,че РК П е извършвал риболов независимо,че е бил с неработещо бордово оборудване за сателитно проследяване.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието изразяващо се в това,че монтираното функциониращо устройство за сателитно проследяване е изключено като нарушение на чл.45 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева на основание чл.80 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка и от показанията на свидетелите Е. И.

Е.,Деян П. М. и С. К. Б.,които съдът кредитира изцяло като обективни и безпротиворечиви и в съвкупност не налагат различни правни изводи.

В съдебно заседание актосъставителя Е. И. Е. и свидетелите по акта Деян П.

М. и С. К. Б. потвърждават констатациите по акта,че при проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-Псобственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012,с включено бордово оборудване за сателитно проследяване,като в 19:49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на 02.06.2022г.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото задължение на съда за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му,неговата обоснованост и относно справедливостта на наложеното наказание,прави следните изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от легитимиран субект и в този смисъл е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че 3 жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е предявен на управителя на дружеството жалбоподател.При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,съответно издаването на НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.

АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките на определената им компетентност,съгласно Заповед № РД--09406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.

Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя,посочени са изчерпателно конкретните обстоятелства,при които е извършено административното нарушение,т.е. нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.Самото нарушение е описано както словесно,така и с посочване на правната му квалификация.АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние.Посочената от АНО квалификация на нарушението,кореспондира с установеното от фактическа страна.Административнонаказващият орган е квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по 45 ал.1 от ЗРА,като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.

Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗРА-Собствениците на риболовни кораби с дължина минимум 12 метра са длъжни да монтират на тях и да поддържат в изправно състояние бордово оборудване,свързано със системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби.Бордовото оборудване за сателитно проследяване може да бъде изключено след уведомяване на ЦНРК,когато риболовният кораб се намира в акваторията на пристанище и при следващото подаване на данни бъде потвърдено,че той не е променил местоположението си .

В настоящия случай очевидно не е било така.Липсват доказателства ЦНРК да е бил уведомяван за изключването на бордовото оборудване,РК не се е намирал в акваторията на пристанище,очевидно е променил местоположението си до пристигането му в пристанище Каварна на 02.06.2022г. в 17:05 часа.,т.к. липсват доказателства за обратното.

От доказателствата по делото безспорно се установява,че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби,включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012,с включено бордово оборудване за сателитно проследяване.В 19:49 ч. на 4

01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на 02.06.2022г.

Именно този факт се оспорва от дружеството жалбоподател,чрез управителя,който и в с.з. твърди,че е имал технически проблем който го е принудил да изключи оборудването за сателитно проследяване.Тези твърдения на управителя на „Х 1“ООД са неоснователни и противоречат на събраните от съда писмени и гласни доказателства в тази насока,а именно ,че капитанът не е звънял в Центъра за наблюдение на риболова,но същевременно актосъставителя Е. Е. е звънял 5 или 6 пъти на самия рибар и неуспешно се е опитвал да се свърже с РК,тъй като е било изключено проследяващото устройство по време на прехода,но е бил изключен телефона и е категоричен в показанията си,че нито капитана,нито друг член на екипажа на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД го е уведомявал за повреда.Тези доказателствени факти не бяха опровергани от въззивника.В този смисъл твърденията на управителя на „Х 1“ООД и капитан на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и имеП-собственост на фирма „Х 1“ООД,че е имал технически проблем който го е принудил да изключи оборудването за сателитно проследяване са голословни и единствено в насока за обосноваване на защитна теза,което обаче е безуспешно.

Разпечатката съдържа 33 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af5b6c2f-f245-4985-a031-64112e323fce