Определение № 9025 от 08.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9025 гр. София, 08.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110165923 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.

С Разпореждане № 3406/2023 г. и Разпореждане №21914/2023 г. съдът е установил нередовности на искова молба, предвид което по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени ясни указания на ищеца за тяхното отстраняване в определен срок. Предупреден е за неблагоприятните правни последици при процесуално бездействие. Страната е уведомена на 24.02.2023 г. и в срок представя молба-уточнение от 06.03.2023 г. С нея ищецът не е отстранил пълно и точно констатираните от съда нередовности. Ищецът трябваше да индивидуализира своята претенция като посочи паричното вземане, което оспорва с размер, вид и период, като не допуска аритметични разлики, разграничи главница от лихва и на накрая да формулира пълен и точен петитум на искова молба, който съответства на обстоятелствена част и уточненията, без аритметични разлики или други, които да водят до противоречие с изложените твърдения. Видно от молба-уточнение, че ищецът не индивидуализира сумите по вид на вземането, размер и период, които формират общо оспорената сума 3374,37 лв., освен това техния сбор е сумата 3373,83 лв.;липсва и формулиран пълен и точен петитум, в който ясно се заявява какво и за какъв период се оспорва, особено в контекста на въведено възражение за изтекла погасителна давност; допуснато е противоречие и в периодите, напр. сумата 369,45 лв. се заявява в обстоятелствена част за период 01.05.2009-31.12.2009г. а в петитума се сочи друг период 01.05.2009-31.05.2009г.

Неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания, във връзка с редовността на исковата молба, представлява предвидено от закона основание за нейното връщане и прекратяване производството. Повторно даване на указания на ищеца за отстраняване нередовности на искова молба би противоречало на изискването за процесуална дисциплина; както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник.

Ето защо, съдът на основание чл. 129, ал. 3 и 4 от ГПК

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, по която е образувано производството по гр. дело № 65923/2022 г. по описа на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 65923/2022 г. по описа на СРС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2