Определение № 29377 от 19.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29377 гр. София, 19.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20231110149837 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал.

1 ТЗ.

Ищецът „Ц“ ООД твърди да е налице облигационно отношение с ответника „Л.“ ЕООД по договор за доставка на хранителни продукти, въз основа на който са издадени фактура № 1000059958/30.03.2023 г. на стойност 7365.60 лв. с ДДС и фактура № 1000060200/24.04.2023 г. на стойност 7097.76 лв. с ДДС. Поддържа, че ответникът е извършил частично плащане в размер на 4463.36 лв.

Поради неплащане на остатъка от дължимата цена в размер на 10000 лв. е депозирал молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск за посочената сума, по която е образувано ч.гр.д. № 12782/2023г. по описа на Районен съд - Пловидв, VI състав. Поддържа, че съдът е допуснал обезпечение на иска чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника и е издал обезпечителна заповед, въз основа на която е образувано изпълнително дело описа на ЧСИ Цачева, по което е направил разноски в размер на 72 лв. за за такси по изпълнението и 860 лева за адвокатско възнаграждение.

С допълнителна молба твърди, че след налагането на запора, на 11.09.2023г. ответникът му е заплатил сумата от 10000 лв., с която сума ищецът е погасил изцяло главницата.

Моли съда да осъди ответника, доколкото е дал повод за завеждане на делото, да му заплати сторените разноски в обезпечителното, изпълнителното и настоящото исково производство..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Л.“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер, като 1 поддържа, че е платил извънсъдебно сумата по претендираната главница единствено, за да бъдат избегнати правни спорове между страните и начисляване на разноски.

Сочи, че доставените от ответника стоки са с установени съществени отклонения от необходимото качество и изисквания за безопасност на храните, което обстоятелство е установено след проведени изследвания. Издадено е предписание за унищожаване на продукцията. Твърди, че между страните е била налице договорка заплащането на стоките да се осъществи едва след тяхното реализиране /продажба/, като оспорва да са получавани покани за плащане преди образуване на съдебното производство.

Оспорва основателността на претендираните от ищеца суми за заплатено адвокатско възнаграждение, като счита, че не е налице реално плащане от страна на ищцовото дружество в полза на упълномощения адвокат.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ:

В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника с посоченото в исковата молба съдържание – договор за доставка на хранителни продукти, по което е престирал – предал е стоките, предмет на продажбата, че същите са приети от ответника, както и размера на уговорената продажна цена.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за ненастъпил падеж за плащане на сумите по издадените фактури, поради наличие на уговорка между страните по спора, за което обстоятелство не сочи доказателства.

В тежест на ответника по спора е да докаже и възраженията си по чл.

324 ТЗ, че стоката не отговаря на изискванията, поради което не е одобрена, както и че е уведомил незабавно продавача за констатираните недостатъци, за което последно обстоятелство не сочи доказателства.

С оглед изложеното в отговора на исковата молба, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение между страните, по силата на което ищецът е доставил на ответника посочените в исковата молба хранителни стоки, както и заплащането на пълната стойност на стоките по издадените фактури.

По доказателствата:

Страните са представили писмени документи, които са относими и необходими са разрешаването на правния спор, поради което приемането им като писмени доказателства по делото е допустимо и следва да бъде уважено.

Направеното от ответника искане за назначаване на ССчЕ за установяване плащането на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не касае 2 материалноправния спор, предмет на делото.

Предвид липсата на направено изявление от ищеца за десезиране на съда с правния спор, както и с оглед оспорването от страната от ответника на основателността на исковата претенция, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 06.11.2024 г. от 13:40 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да предприемат необходимите процесуални действия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДА СЕ ЗАЛИЧИ адв. А. П. от списъка за призоваване в качеството му на представител на ищеца, като съобщенията и книжата да бъдат връчвани лично на страната по делото, на посочения в исковата молба адрес на управление.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3