Решение № 115 от 06.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Благоевград, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20231200501169 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК, като е образувано по повод подадени въззивни жалби на Л. С. З., ЕГН ********** и Е. С. З., ЕГН: **********, двамата действащи чрез адв. П. С., както и на Д. Г. З., чрез назначения му в хода на първоинстанционното производство особен представител а. Б. К., АК - Благоевград, двете насочени срещу Решение № 200/27.09.2023 г. по гр. д. № 1307/2021 г., по описа на Районен съд - Разлог. С посоченото решение е прогласена нищожността на саморъчно завещание с дата 15.02.2019 г., с което Г. Н. З. завещал на Д. Г. З. цялото си движимо и недвижимо имущество, обявено от нотариус К.М. на 07.01.2020 г., поради нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗН, както и е отменен в съответната му част нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, издаден по писмени доказателства на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, с № 10, вписан в том II, ,,,,,,,,,,,,, на нотариус К.М., рег. № 061, с район на действие РС - Разлог.

Във въззивната жалба на адв. С. се сочи, че крайните правни изводи на първоинстанционния съд по съществото на спора били правилни, като единствено се атакува решението, в частта му, с която съдът е отменил констативния нотариален акт за собственост, имащ за предмет: недвижим 1 имот с идентификатор *** по КККР на град Разлог, одобрени със Заповед № РД-18-33 от 15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в ***********, с площ от 476 кв.м., ведно с построените върху имота сгради, а именно: самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на град Разлог, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: един, с площ по документи от 87 кв.м., ведно с прилежащите идеални части - една втора (1/2) ид. ч. от общите части в сградата, таван и мазе, който самостоятелен обект е с административен адрес в ***********, ет. 1, намиращ се в самостоятелен обект сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; сграда с идентификатор *** по КККР на град Разлог, със застроена площ от 65 кв.м., брой етажи: един, с адрес в ***********, с предназначение: селскостопанска сграда, построена в същия поземлен имот с идентификатор ***; сграда с идентификатор *** по

КККР на град Разлог, с предназначение: хангар, депо, гараж, брой на етажите: един (1), с площ от 28 кв.м., построена в същия поземлен имот с адрес в ***********; както и сграда с идентификатор *** по КККР на град Разлог, с предназначение: селскостопанска сграда, с площ от 14 кв.м., построена в същия поземлен имот с посочения административен адрес, като по отношение на тези обекти жалбоподателят твърди, че решението на съда, с което нотариалният акт, обективиращ признаване на собственост на така описаните недвижими вещи по отношение на ответника, е отменен в частта над 1/12 идеална част, било неправилно, тъй като отмяната следвало да бъде в частта над 1/2 ид. ч. Сочи се, че видно от представеното по делото удостоверение, страните по делото са единствени наследници на починалия Г.

З.. В този смисъл се иска произнасяне от страна на настоящата инстанция, а именно отмяна на първоинстанционното решение в атакуваната от ищците част и постановяване на съдебен акт, с който процесният нотариален акт по отношение на имотите, предмет на въззивната жалба, да бъде отменен на основание чл. 537, ал. 2 ГПК в частта над 1/2 идеални части, съобразно установените права на наследниците върху имотите, включени в наследството на общия наследодател и обект на завещанието, обявено за нищожно от страна на Районен съд - Разлог. Във въззивната жалба на адв. К., в качеството й на особен представител на ответника, се твърди, че решението е неправилно 2 и необосновано, тъй като съдът кредитирал експертните заключения, които не били изготвени според жалбоподателя обективно, обосновано и компетентно.

С този аргумент се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго такова, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. В проведеното открито съдебно заседание в настоящата инстанция представителите на страните поддържат изложените аргументи в своите жалби, като доказателствени искания не са направени.

Окръжен съд - Благоевград, след преценка както на възраженията, сторени във въззивните жалби, така и на приложените по делото доказателства, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав констатира, че атакуваното в настоящото производство решение е валидно, издадено от орган с правораздавателна компетентност, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание, като същото е и допустимо. Въззивните жалби срещу решението на първоинстанционния съд са подадени в законоустановения двуседмичен срок (чл. 259, ал. 1 ГПК), от легитимирани за целта страни, като отговарят на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. По същество на правния спор този състав на съда намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Л. С. З., ЕГН ********** и Е. С.

З., ЕГН ********** с иск с правно основание по чл. 42, б. "б" от ЗН вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 15.02.2019 г., извършено от Г. Н. З. от гр. Разлог, починал на ,,,,,,,,,, в полза на Д. Г. З., ЕГН **********, ответник в процеса, с което е направено универсално завещателно разпореждане в полза на последния на цялото движимо и недвижимо имущество на завещателя. В исковата молба като законна последица на уважаването на иска се иска още отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК на нотариален акт ,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, по описа на нотариус К.М. с рег. № 061 на НК, район на действие РС-Разлог, вписан в СВ при РС Разлог под № 1600, акт № 11, том VI, дело № 687/01.04.2021г. по описа на СВ при РС Разлог в частта над 1/12 ид.част от описаните в акта имоти. Видно е от предмета на сезиращите този съд жалби, че страните по делото не спорят относно 3 установените фактически положения от страна на първоинстанционния съд, а именно, че Г. Н. З., ЕГН ********** е починал на ,,,,,,,,,, като е наследен от сина си Д. Г. З. (ответник) и внуците му Л. С. З. и Е. С. З. (ищци по делото) низходящи на сина на Г. З., а именно С. Г. З., починал на ,,,,,,,, г. На 07.01.2020 г. в кантората на К.М., рег. № 061, с район на действие Районен съд - Разлог, Д. Г. З. представил молба с искане да бъде обявено депозирано от него саморъчно завещание, пазено в дома на Г. Н. З., като в нарочен протокол нотариусът удостоверил, че Д. Г. З. е представил удостоверение за наследници и е предал незапечатан бял среден плик, който съдържал саморъчното завещание на Г. З., написано на една страница на голям кариран лист с черен химикал с дата 15.02.2019 г., с положен подпис на завещателя, с което последният завещал в полза на ответника цялото си движимо и недвижимо имущество. След обявяването на саморъчното завещание, Д. Г. З. бил признат за собственик на основание чл. 587, ал.1 от ГПК по завещание с нотариален акт за собственост от 01.04.2020 г. на следните недвижими имоти:

1 . поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД -1833/15.05.2006 г., на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота ***********, целият с площ от 476 кв.м , трайно предназначение на територията: урбанизирана, номер по предходен план: 1589, квартал: 103, парцел: 6, ведно с построените върху имота: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД - 1833/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес в **********, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, същата с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект в сградата: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена площ по документ 87 кв.м , ведно с прилежащите части, а именно - една втора идеална част от общите части на сградата, тавана и мазето; ведно със сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрена със Заповед РД-1833/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота в *********, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ на същата от 65 кв.м, брой 4 етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда; ведно със сграда с идентификатор *** по КККР на град Разлог, адрес на имота:

********* която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ на същата от 28 кв.м, брой етажи:1, предназначение: хангар, депо, гараж; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, адрес на имота: *********, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ на същата от 14 кв.м , брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда. 2. 1/6 /една шеста/ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД - 1833/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност “С.”, с площ от 2 173 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, номер по предходен план: 604022, възстановен с решение 01.1А /06.03.2007г на ОСЗГ-Разлог на Н. П. З., б.ж на гр. Разлог; 3.

1/6 /една шеста/ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД -1833/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: местност “К.”, с площ от 1 201 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план 3960002,; 4 . 1/6 /една шеста/ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД 1833/15.05.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: местност “Г.п.”, с площ от 1 458 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план: 338002,; 5. 1/6 /една шеста/ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД -1833/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: местност “С.Т.”, с площ от 1 864 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план 3110027; 6. 1/6 /една шеста/ идеална част от поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Разлог, одобрени със Заповед РД -1833/15.05.2006 г. на изпълнителния 5 директор на АГКК, адрес на поземления имот: местност “Ч.б.”, с площ от 1 999 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива.

В първоинстанционното производство е проведена и приета съдебнографологична експертиза, обективирана в протокол № 8/02.06.2023 г., както и допълнителна такава с протокол №13/17.08.2023 г., от които се установява, че изписаният ръкописен текст, положен в съдържанието на саморъчно завещание на Г. Н. З. в полза на Д. Г. З., от 15.02.2019 г., вероятно е положен от лице, различно от Г. Н. З., също така и че положеният подпис за "завещател" в процесното завещание, вероятно е положен от лице, различно от Г. Н. З.. Основният спорен въпрос в настоящото производство, поставен от ответната страна, е свързан с обосноваността на експертните заключения и изградените въз основа на тях правни изводи за неавтентичност на завещанието в неговата цялост (текст и подпис). И този състав на съда се солидализира със становището на първоинстанционния съд, че така изготвените експертизи са обективни, обосновани и компетентно изготвени от експерт към сектор “Научно-техническа лаборатория” към РУ - Банско, като база за тяхното изготвяне са представените относими писмени източници. При изготвянето на първоначалната експертиза от страна на вещото лице е използван сравнителен материал, за който поначало не може да има съмнение, че изхожда от Г. З., а именно заявление за издаване на документ за самоличност, доколкото съгласно чл. 17 от Закона за българските документи за самоличност (с приложимата редакция към момента на подаване на заявлението за издаване на документ за самоличност), заявлението се подписва лично от молителя в присъствието на упълномощено длъжностно лице. Представени са от страните и други документи, сред които лекции и договори, в които е посочено, че изхождат от Г. З.. Експертът, използвайки метода на съпоставяне на почерка, установил известни съвпадения в някои общи графически признаци между почерка, положен в обектите със сравнителни образци и този, положен в завещанието, но също така и съществени различия в частните графически признаци, като в отделни подточки вещото лице е посочило изрично в какво се изразяват констатираните от него разлики (по форма, посока, количество, продължителност на движението), което и обстоятелство дало основа за крайното заключение на експертизата. При изготвянето на заключението 6 експертът е взел под внимание и изминалия времеви период, изтекъл от момента на съставянето на сигурния обект за сравняване (посоченото заявление), като при изслушването му в съдебно заседание същият изложил експертното си становище, че независимо от изминалото време, то все пак се запазвали някои основни характеристики от почерка на пишещия, като това е от особено значение в светлината на отговора на допълнително поставените от съда задачи, в които вещото лице приело, че документите, носещи найкъсна дата (договори от 2017 г. и 2018 г.) със сигурност не са попълнени от Г.