Решение № 16 от 09.03.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. К., 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20221850200200 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3, чрез адв. Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 55 / 30.03.2022 година на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О., с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено административно нарушение на чл. 4 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти.

Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че в наказателното постановление не е посочена правната норма на конкретно извършеното нарушение, наказанието не е индивидуализирано, съгласно подзаконовия нормативен акт. Сочи се още, че грешно е посочено ЕГН – то на жалбоподателя.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 55 / 30.03.2022 година на Директора на 1

„Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О..

Административнонаказващият орган – Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О. не изпраща представител, но е депозирал становище вх. № 503 / 06.02.2023 г., в което посочва, че оспорва жалбата, като излага подробни доводи и моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф – 55 / 30.03.2022 година на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О..

От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г., № ОСПД – 2393 / 30.11.2011 и № ОСН - 14 / 12.03.2021 г. н а Директора на ОДБХ – С.О. се установява териториалната компетентност на служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О..

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 503 / 14.12.2021 г., че при извършена проверка на 13.12.2021 г. на животновъден обект / ЖО / рег. № 2255А – 0108, с наемател Д. В. Р. се констатира нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с чл. 149 ал.3 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.

За извършената проверка на 13.12.2021 г. е съставен Констативен протокол, както и доклад за проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните ( ИРЖ ) / секторно законодателство и кръстосано съответствие от Д – р К. К..

Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на административно нарушение е издал наказателно постановление № Ф - 54 / 30.03.2022 година, с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.

От разпита на актосъставителя К. М. К. се установи, че е извършена проверка на 13.12.2021 г. в животновъдния обект, собственост на жалбоподателя и са констатирани нарушения , а именно : обектът не е бил ограден, по начин по който да възпрепятства достъп за хора и други животни и е нямал е обособен вход – изход, със средства за дезинфекция, липса на контейнер за специфично – рискови материалипри клане и санитарен възел.

2

Свид. И. Г. Д. е подала молба, че е в продължителен болничен. Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което заличи свидетелката.

Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 28 3 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема от ПРАВНА СТРАНА следното :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.06.2022 г., а жалбата е подадена до РС - гр. К. вх. № 2664 / 20.06.2022 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество се явява основателна.

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.

Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на административно нарушение № 502 от 14.12.2021 г. намира, че същият не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушена е разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН :

„Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа : „описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”, както и „законните разпоредби, които са нарушени“, както и „трите имена и ЕГН – то на нарушителя“. В настоящия случай, съдът намира, че не описано в цялост административното нарушение, както и при какви обстоятелства е било извършено. Също така е посочено грешно ЕГН на жалбоподателя, а 3 именно ЕГН ******, а правилното ЕГН е **********.

Наложеното на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 административно наказание се основава на разпоредбата на чл.471а, ал.1 от ЗВМД : „За други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 3000 до 8000 лв.“.

В акта за установяване на административно нарушение № 503 от 14.12.2021 г. са посочени само нарушените разпоредби – чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т.

7 и т. 8 подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с чл. 149 ал.3 от ЗВМД, без да са описани самите нарушения, т.е нарушена е разпоредбата на чл. 42 т. 4 от ЗАНН.

Излагането в АУАН само на бланкетно изписани правни норми, не може да установи какви са конкретните нарушения, срещу които нарушителят може да възрази.

От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че при извършена проверка физическа и документална на животновъден обект № 2255А - 0108, с наемател Д. В. Р., намиращ се в с. Б., община Г. е установено, че е извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с чл. 149 ал.3 от ЗВМД, както следва : Животновъдният обект не е ограден по начин, който да не позволява свободен достъп на хора и други животни, липсва обособен вход. Обектът не разполага със съоръжения за дезинфекция на транспорти средства и хора. Има обособени места и помещение за съхранение на фураж за изхранване на животните. По информация на собственика е установено, че липсва санитарен възел в обекта. Липсва контейнер за съхранение на „СМР“. Констатирано е наличие на контейнер с надпис „СЖП“ / бидон с малък отвор /. По данни на собственика торът се извозва директно на ливадите, които стопанисва, веднъж месечно при почистване на обекта.

Също така в обжалваното НП не е посочена датата на извършване на 4 нарушението.

Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление.

Датата на нарушението е от значение както за определяне на приложимия по смисъла на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗАНН закон, така и за преценката дали актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на срока по чл.34, ал.1, изр. второ, предл. второ от ЗАНН. В случая, освен че датата на извършване на вмененото на Д. В. Р. административно нарушение не е изрично посочена, същата не може да бъде извлечена от съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление описание на нарушението, нито да бъде определена въз основа на доказателствата по административнонаказателната преписка. Съдът намира, че доколкото датата на извършване на нарушението е основен елемент от императивния реквизит на наказателното постановление по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, чрез който се лимитират пределите на административното обвинение от фактическа страна, допуснатото формално нарушение е от категорията на съществените такива, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя, реализиращо се в рамките на фактически и юридически формулираното съдържание на наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 55 / 30.03.2022 година на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О., с което на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с чл. 149 ал.3 от ЗВМД.

ОСЪЖДА „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О. да заплати на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 сумата от 400.00 / 5 четиристотин / лева, представляваща разноски по делото – възнаграждение. адвокатско

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.О. в четИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 6