Определение № 2401 от 15.08.2022, Административен съд - Варна

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№…………15.08.2022г.

Варненският административен съд- ХХХІІІ състав, в закрито заседание в състав:

Председател: Мария Ганева като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2049 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 248 ГПК във вр. с чл.144 АПК и е образувано по молба на Н.А.Н. / жалбоподател по настоящото съдебноадминистративно производство/ с искане за изменение на определение № 2341/08.08.0222г., в частта на разноските. Твърди се неправилно съдебно произнасяне с позоваване на чл. 81 от ГПК, която правна норма предвижда присъждане на разноски само с крайния съдебен акт . Освен това КЗЛД не е имала право на становище по повод молбата за възстановяване на срок за обжалване и съответно няма право на разноски.

Насрещната страна по искането изразява позиция за неоснователност на молбата , тъй като чл. 248 ГПК не допуска възможност съдът сам да отмени решението си в частта на разноските.

Съдът прецени постъпилата молба като процесуално допустима, тъй като изхожда от страна по делото и е подадена при спазване на срока по чл.248 ГПК .

При изследване на нейната основателност съдът съобрази ,че със свое определение № 2341/08.08.2022г. остави без разглеждане молбата на Н.А.Н. за възстановяване на срока за обжалване на определение № 3187/08.12.2021г. на Варненския адм. съд, с което е отхвърлена жалба на същия срещу решение № ППН-01-26/27.08.2021г. на КЗЛД; отмени разпореждане №

9773/27.07.2022г. по насрочване на открито съдебно заседание на 12.08.2022г. и осъди Н.А.Н. да заплати на Комисия за защита на личните данни гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто / лева. Цитираният съдебен акт е постановен във връзка с оттегляне на молба на Н.Н. за възстановяване на срок за , като в частта на разноските съдът е правоприложил разпоредбата на чл. 67 от ГПК .

Възражението на КЗЛД за неоснователност на молбата на Н. с довод за отсъствие на компетентност съдът да отмени своята акт е лишено от основание, тъй отправеното искане от Н. е за изменение, а не за отмяна на произнасяне в частта на разноските . Освен това правилото на чл. 248 ГПК, приложимо по арг. на чл.144 от АПК, е изключение от общия принцип, въведен с разпоредбата на чл. 246 от същия кодекс. Законодателят е разписал правна възможност за допълване или изменение на решението от съда, който го е постановил .

Лишено от нормативна опора е оплакването на Н.Н. за неправилно произнасяне на съда в насока присъждане на разноски на КЗЛД , понеже определение №

2341/08.08.202г2. не представлява финализиращ съдебното производство акт, тъй като изрично в мотивите на това съдебно определение съдът се е позовал на различна правна регламентация , а именно особеното правило на чл. 67 от ГПК , което изключва приложимостта на чл. 81 от цитирания кодекс.

Няма основание откъм законова уредба оплакването на Н. , че КЗЛД няма право на становище по неговата молба за възстановяване на срок за обжалване и поради тази причина няма и право на разноски, тъй като новелата на чл. 66, ал.1

ГПК предписва да се връчи препис от молбата за възстановяване на срок за обжалване на насрещната страна с цел изразяване на становище в едноседмичен срок.

В контекста на изложеното съдът счита молбата на Н.Н. за неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П

Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Н.А.Н. за изменение на определение №

2341/08.08.2022г. в частта на разноските .

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7- дневен срок от неговото съобщаване на страните.

Административен съдия: