Решение № 18783 от 17.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18783 гр. София, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110140573 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. П. Т., ЕГН **********, с адрес ..., чрез адв. Н. Д., със съдебен адрес ..., против О. Е. Д., ЕГН **********, и З. Е. Д., ЕГН **********, и двамата с адрес ...3, с която e предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване спрямо ответниците, че ищецът е собственик на Поземлен имот с идентификатор ..., в който се включва и спорната част от 13 кв.м. до тяхното УПИ III-220 в кв. 105 на с. .., уточнена в предоставената скица за идентичност с КККР, изготвена от ГИС – София, и за осъждане на ответниците да му предадат владение върху тази част.

Ищецът поддържа, че е собственик на Поземлен имот с идентификатор ..., с площ съгласно скица 837 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), съставляващ УПИ IV - 221 в квартал 105 по плана на село .., при съседи по нотариален акт: А.Г., Ц.А., наследници на С.С. и Б.Б., при съседи по скица УПИ V -222, УПИ XIV - 229, УПИ III -220 и ул. „Училищна” и при съседи с посочени идентификатори ***, ***, ***, *** и

.... Сочи, че е придобил собствеността върху имота въз основа на договор за покупко – продажба, оформен с ... том LXXII дело ... г. и договор за дарение, сключен на 04.10.2023 г.

Излага твърдения, че по повод на издаване на строителни книжа за изграждане на масивна ограда в имота е констатирал наличието на изградена лека ограда между имота на ищеца и имота на ответниците О. Д. и З. Д. – поземлен имот с идентификатор ..., която навлизала в собствения на ищеца имот и по този начин двамата ответници владеели 13 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ... без основание. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба, чрез адв. М.

Д., с който оспорват исковите претенции като недопустими и неоснователни. Оспорва се ищецът да е собственик на процесните 13 кв.м. – част от Поземлен имот с идентификатор № .... Поддържа се, че още преди 2009 г. и преди одобряването на действаща ККРНИ със Заповед № РД-18-10/16.01.2012 г. на ИД на АГКК на границата между Поземлен идентификатор № ... и Поземлен имот с идентификатор № ... е съществувала материализирана на място телена ограда, която е била поставена от предходните 1 собственици. Твърди се, че поставената ограда е съответствала и на границата на същия имот със съседните имоти по действащия регулационен план / дворищна регулация/, утвърден със Заповед № РД-50-09-128/04.07.1991 г. Заявява се, че дори да са налице някакви разлики в границите на имотите по действащата ККРНИ, същите следва да се приемат за допустими разлики по смисъла на чл. 18 и чл. 19 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.

Поддържа се, че праводателите на ответниците са владели спорната част от имота, считано от 1991 г. На основание чл. 82 ЗС ответниците присъединяват владението на своите праводатели върху ПИ с идентификатор № ... в затворени материализирани граници в този му вид, граници, площ и съседи и със заварена ограда между съседните имоти. Прави се възражение за изтекла придобивна давност върху процесните 13 кв.м. за периода от 1991 до 29.09.2023 г., осъществявано от ответниците и техните праводатели. Молят за отхвърляне на исковите претенции с присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: че е собственик на основание договор за покупко – продажба и договор за дарение на Поземлен имот с идентификатор ..., както и че спорните 13 кв. м., означени на цветната скица, приложена към исковата молба и тонирани в оранжево са част от поземлен имот с идентификатор .... В тежест на ответниците е указано установяването на обстоятелството, че имотната граница между Поземлен имот с идентификатор ... и Поземлен имот с идентификатор ... минава по съществуващата на място телена ограда.

По делото е приложен Нотариалент акт за покупко-продажба на недвижим имот ..., том V, рег. № 10865, дело № 710 от 2017 г., от 30.05.2017 г., по силата на който Д.А.М. и А.Я.М. са продали на Ц. П. Т. и Р. П. Т. собствеността върху процесния поземлен имот с идентификатор ..., находящ се в с. .., Столична община, .....

Впоследствие с Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..., том XI, рег. № 27389, ..., от 04.10.2023 г. Ц. П. Т. е дарила на ищеца Р. П. Т. собствената си ½ ид.ч. от следния съсобствен имот – Поземлен имот с идентификатор ..., с което той е станал изключителен собственик на същия.

Видно от Нотариалент акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение .., том VIII, дело № 1044/1990 г., от 16.11.1990 г., по описа на нотариус ... в Софийската нотариална служба при Втори районен съд – гр. София, Я.Й.П. е призната за собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот – Празно дворно място от 640 кв.м., съставляващо имот план. № 759 от кв. 105 по плана на София – с. .., за който е отреден парцел III, от същия квартал и план с неуредени сметки по регулация. В резултат на предявен иск по чл. 19, ал. 3 ГПК от Е. З.. Д. срещу Я.Й.П. е обявен за окончателен сключеният на 10.12.1990 г. между Я.Й.П. и Е. З. Д. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съставляващо празно дворно място, находящо се в с.

.., София, с площ от 510 кв.м., представляващо парцел III, пл. № 759, кв. 105 по плана на селото, с неуредени сметки по регулация за придаваемите се 125 кв.м. В тази връзка е представена Декларация за уреждане на сметки по регулация, съгласно която наследниците на С.К.Б. са получили от Е. З.. Д. стойността на дворните места с подобренията върху тях, които се вземат по силата на регулационния план от собственото им място – имот 757-VIII, кв. 105 по плана на с. .., и се придават към парцел 759-III от кв. 105 по плана на с. ..; придаваемо 125 кв.м. с равностойност 374 лв. Представена е и Декларация за уреждане на сметки по регулация, съгласно която Ц.А. Д.. е получил от Е. З. Д. стойността на дворните места с подобренията върху тях, които се вземат по силата на регулационния план от собственото им място – ...-VIII, кв. 105 по плана на с. .., и се придават км парцел 759-III от кв. 105 по плана на с. ..; придаваемо 40 кв.м. с равностойност 120 лв. Представена е и 2

Декларация за уреждане на сметки по регулация, съгласно която Е.Б.Г. е получил от Е. З. Д. стойността на дворните места с подобренията върху тях, които се вземат по силата на регулационния план от собственото им място – имот 770-VIII, кв. 105 по плана на с. .., и се придават км парцел 759-III от кв. 105 по плана на с. ..; придаваемо 80 кв.м. с равностойност 240 лв.

От Удостоверение с изх. № ОИ-17-75/11.08.2009 г., издадено от Столична община, Техническа служба при район ..., се удостоверява, че ПИ ..., за който е отреден УПИ III-220, кв. 105 по регулационния план на с. .., одобрен със Заповед № РД-50-09-128/04.07.1991 Г. е идентичен с УПИ III-759, кв. 105 по плана на селото от 1948 г. По разписен лист към действащия регулационни план имот ... е записан Б.Й.И.. По разписен лист от 1948 г. за имот № 758 е записан на Й.И., като имотът е в регулация от 1947 г. По действащия регулационен план УПИ III-220 няма неуредени сметки по регулация.

Съгласно Нотариалент акт за собственост върху недвижим имот № 34, том I, рег. № 1043, дело № 31, от 01.12.2009 г. по описа на нотариус А.И.В., с рег. № 460 в НК, Е. З.. Д. и Ю. Б. Д. са признати за собственици на основание давностно владение УПИ № III-220, в кв.

105, по регулационния план от 1991 г. на с. .., Столична община, район ..., област София, одобрен със Заповед № РД-50-09-128/04.07.1991 г., с площ от 510 кв.м.

По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за продажба на недвижим имот акт № 7, том V, рег. № 7799, дело № 714 от 2020 г. от 10.07.2020 г., на нотариус И.Н., с район на действие – СРС, вписан в регистъра на НК под 040, от който се установява, че Е. З. Д. и Ю. Б. Д. са прехвърлили в полза на О. Е. Д. и З. Е. Д. собствеността върху собствения им Урегулиран поземлен имот № III-220, в кв. 105 по регулационния план от 1991 г. на с. .., Столична община, район ..., област София, одобрен със Заповед № РД-5009-128/04.07.1991 г., Поземелен имот с идентификатор ... г. по КККР на с. .., община Столична, област София, одобрени със Заповед № РД-18-10/16.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 514 кв.м.

По делото е приложен Констативен протокол от 30.06.2020 г. от извършена проверка, съгласно която е констатирано, че материализираната ограда между ПИ ... и ПИ ... съществува в този вид, считано от 1972 г., по данни от Е. Д., с чието лице е била сключена спогодба в настоящото производство. От събраните свидетелски показания, дадени от П.Р. Т.

/ баща на ищеца/ и С.Ф. Х. / съсед/, се установява, че процесната ограда е съществувала още от 1990 г., като същата не е била премахвана или премествана.

По делото е прието като писмено доказателство писмо от Столична община, район ..., издадено във връзка жалба с вх. № РНИ20-ГР94-507/01.06.2020 г., съгласно което при проверка на 30.06.2020 г. в дворни места с административен адрес в с. .., ул. „Училищна“ / ПИ .../ и с. .., *** / ПИ № ***/ по КККР на с. .., съответно УПИ III-220 и УПИ XVII-1044 от кв. 105 по плана на с. ... Изготвена е комбинирана скица, съпоставяща границите по кадастралната акрта със заснетите на място съществуващи огради, установяващо навлизане на материализирана ограда в ПИ с идентификатор ... от 0.00 м. до 0.51 м. и от 0.00 м до 0.99 м.

От приетите и неоспорени от страните експертни заключения по съдебнотехническата експертиза и по допълнителната такава, които съдът кредитира при условията на чл. 202 ГПК като пълни, ясни и компетентно изготвени, се установява, че ответниците, като собственици на УПИ III-220 с идентификатор ..., са навлезли в УПИ IV-221 с идентификатор ***, кв. 105 по плана на с. .. с 13 кв.м. Площта на имота, на който ищецът се легитимира като собственик съобразно трайните граници на място, е 824 кв.м., която не съвпада с площта по скицата, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – София, която е 837 кв.м. Площта на имота, на който ответникът се легитимира като собственик съобразно трайните граници на място е 527 кв.м., която не съвпада с площта по скицата, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – София, която е 514 кв.м. Разликата в площите на имотите на място и тази по скиците, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър – София е 13 кв.м. по кадастър. За първи път двата 3 съседни имота са образувани по регулационния план на с. .., одобрен със Заповед № 4040, 404 от 03.07.1948 г.: парцел VIII-757, кв. 105 на ищците, и парцел III-759, кв. 105 – на ответниците. Няма изменения на плановете, с които да е направено изменение в местоположението и площта на двата съседни имота. В одобрената кадастрална карта със Заповед № РД-18-10/16.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК са отразени границите на двата имота по регулационния план на с. .., Столична община, район ..., област София, одобрен със Заповед № РД-50-09-128/04.07.1991 г. В общинската администрация няма данни ищецът да е предприел действия по чл. 6, ал. 2, вр. с чл. 8 от ПР на ЗУТ и не е издавана в тази връзка заповед от Кмета за изменение на регулационните линии между двата съседни имота с оглед непроменената и материализирана имотна граница между същите имоти. Няма данни материализираната граница на имота на ответниците / телена ограда/ да е променяна във времето. В открито съдебно заседание от 11.06.2024 г. вещото лице е изслушано. Съгласно същото първата регулация е от 1948 г. Разликите, които се получават между оградата по кадастър и регулация, са в допустимата стойност. Няма данни за изменение на регулационния план; няма такива заповеди в общината и няма данни за местенето на оградата или за изменение на границите между имотите.

Разпечатката съдържа 28 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af54ad06-d95c-4f97-8d50-b31321a403b7