Решение № 672 от 05.09.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 672 гр. Казанлък, 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ Гражданско дело № 20255510101281 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл. Стара Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О................., действащ чрез пълномощника си адв. М. Д., съдебен адрес: гр. К....... ул.

„Й.................... против „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК- 175074752, адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл.

53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л..

Съдът приема, че се касае за обективно съединени установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 26, ал.1 от ЗЗД.

Претендира се провъзгласяване на нищожност на клаузите, съдържащи се в пункт VI, Параметри за закупуване и заплащане на допълнителни услуги Фаст и Флекси от Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ № 40026761525, сключени между ищеца К. В. И. и „Профи кредит България“ ЕООД.

Ищецът твърди, че на 09.07.2024 г. е сключил с ответното дружество Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525, по силата на който е получил в собственост сумата от 1000.00 лв., при фиксиран годишен лихвен процент от 41,00 и ГПР в размер на 48,57%. На същата дата и във връзка с горепосочения договор за кредит между страните бил сключен пункт VI, Параметри за закупуване и заплащане на допълнителни услуги Фаст и Флекси, за което се искало заплащане на възнаграждение в размер съответно 450,00 лева на 640,00 лева.

Ищецът счита, че клаузите, съдържащи се в пункт VI. Параметри от Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525 сключен между ищеца и ответника, в които било предвидено закупуване и 1 заплащане на допълнителни услуги ФАСТ, за което се иска заплащане на възнаграждение от 450 лв., и Флекси, за което се иска заплащане на възнаграждение от 640 лв., били нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22, вр. с чл.10а, чл.11, чл.19 от ЗПК и чл.143, ал.1 от ЗЗП ,като моли съда да прогласи тяхната невалидност, защото била част от едни стандартни и бланкетни, отнапред изготвени условия на договора, и кредитополучателите нямали възможност да влияят върху съдържанието им към момента на сключване на договора./ в т.см. Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори. Моли съда да присъди адвокатско възнаграждение с включено ДДС на основание чл 38, ал.

2 от ЗА за процесуално представителство и по двата иска.

В срока по чл.131 ГПК e постъпил писмен отговор от ответника.

Ответникът „Профи кредит България“ ЕООД ЕИК- 175074752, адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л. признава предявения иск по основание. Моли съда да се произнесе с решение при условията на признание на иска съгласно чл. 237 ГПК. Моли да не се възлагат разноски в негова тежест на ответника, тъй като той с поведението си не бил дал повод за завеждане на делото и бил признал иска, поради което и на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК разноските се възлагали върху ищеца. В случай, че съдът възложи разноски в тежест на ответника, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК моли да определи адвокатско възнаграждение на процесуалния представител под минимума по Наредбата № 1 от 2004 г. - възнаграждение за безплатното представителство на ищеца в размер на 200 лева, който бил обоснован и предвид цената на иска.

Постъпило е становище с вх. № 11866/18.07.2025 г. по описа на РС Казанлък от адв. М. Д., с което уведомява съда, че няма възможност да се яви в с.з. поради платен годишен отпуск, не възразява да се даде ход на делото и ход по същество с оглед признаване на иска от страна на ответника. Моли съда да се произнесе с решение при условията на чл. 237 ГПК при признание на иска и претендира присъждане на разноски в производството.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, отговора на ответника по чл. 131 ГПК, както и депозираното му писмено становище в откритото съдебно заседание, счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.

237 от ГПК и да основе решението си на признанието на иска. Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл. 237, ал.1 от ГПК.

В отговора на исковата молба и в проведеното открито съдебно заседание ответното дружество признава предявения от ищеца иск.

По делото са приети като писмени доказателства: Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525/09.07.2024 г., 2

Погасителен план към Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525/09.07.2024 г., Удостоверение за настоящ адрес на К.

В. И..

С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

Ето защо съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.

По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно с уважената част от исковете ответникът следва да заплати на ищеца разноски за настоящото исковото производство.

Ищецът е представил Договор за правна защита и съдействие, сключен между него и адв. М. Д.. Стойността на адвокатското възнаграждение, определено в договора е по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

В този случай съдът намира, че следва да бъде определено възнаграждение за предоставената прана помощ по реда на чл. 38 ал.1, т.2, от ЗА в размер на 400,00 лв. Делото не представлява правна и фактическа сложност, при което страните не са изпратили представител. По делото са представени доказателства, че адвокатът е регистрирано лице по ЗДДС, поради което следва да бъде начислен и дължимият ДДС в размер на 20 %.

С оглед горното и предвид пълното уважаване на предявения установителен иск, съдът счита, че ответникът дължи на ищеца сторените в производството в размер на 530,00 лв., от които 50,00 лв.за държавна такса и 480,00 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС, определен в размер съгласно минимума на адвокатските възнаграждение в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ клаузите, описани в раздел VI,

Параметри по поискани и закупени на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ по Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ № 40026761525 от 09.07.2024 г., сключен между „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: град София, кв.

„Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л. и К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл. Стара Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О................., предвиждащи заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 450,00 лева и заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 640,00 лева, поради противоречие със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД , във връзка с чл. 10а, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК и поради накърняване на добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

3

ОС Ъ Ж Д А „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л., да заплати на адв. М. Д. Д., АК – Стара Загора, с адрес на упражнява на дейността: гр. К....... ул. „Й...................., сумата от 480,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за предоставената правна помощ по реда на чл. 38 ал.1, т.2 от ЗА на К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл.

Стара Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О................., в настоящото производство.

ОС Ъ Ж Д А „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л., да заплати на К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл. Стара Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О................., сумата в размер на 50,00 лв., представляващи разноски в настоящото производство.

Решението е постановено по реда на чл. 237, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4