Решение № 260003 от 08.02.2021, Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е

Н

И

Е № град Свиленград, 08.02.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, І състав, в публично съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА при секретар Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от Председателя Административнонаказателно дело (АНД) № 748 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №

43-0000390 от 23.09.2020 година на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” (РД „АА”) – град Стара Загора, с което на Е.Ф.М. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение „Контролен уред”, вр.чл. 78, ал. 1, т. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) Европейска спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози (AETR), е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят М. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен, както и постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с материалния закон – не бил извършил процесното нарушение, бил депозирал възражение, което не било взето предвид от Административнонаказващия орган (АНО), липсвало подробно, конкретно и точно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението и АНО не бил съобразил разпоредбите на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. С Писмена молба – становище моли Съда да отмени обжалваното НП на основанията, посочени в Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

АНО

(въззиваемата страна) – Директорът на РД „АА” – град Стара Загора - Антон Ставрев Ставрев, редовно призовани, не изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП, тъй като било съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При изпълнение на служебните си задължения свидетелите

Д.И.З. и Г.М.Г. ***), според тях, на 01.08.2020 година около 01.30 часа в района на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, извършват проверка на автобус марка „Мерцедес” с български регистрационен

№ К 24 16 ВМ – собственост на „Люкс йонджа” ООД (видно от Свидетелство за регистрация, част II и Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството), управляван от жалбоподателя Е.Ф.М. (, работещ в „Люкс йонджа” ООД като шофьор), извършващ международен превоз на пътници по редовна автобусна линия от град Бурса, Република Турция до град Кърджали, Република България (видно от Разрешително№ **********, валидно до 04.01.2022 година, приложено в кориците на преписката), попадащ в обхвата на AETR и оборудван с дигитален тахограф марка „Siemens VDO” със сериен номер 144807

(видно от Протокол за контролна проверка № ВG38 0004375 от 13.10.2018 година). При проверката на картата на водача, констатират, че за периода от 00.00 часа до 13.52 на дата 01.08.2020 година в резултата на отсъствие от превозното средство, не е можел да използва контролния уред и не е въвел с използване на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване периодите от време за почивки. В момента на проверката водачът не представя и ръчен запис или Удостоверение по образец.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д.И.З. – Инспектор в отдел „Контрол” към РД „АА” – град Стара Загора, съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия А-2019 с бланков № 272355. Това процесуално действие извършва и с участието на Г.М.Г.. В изготвения АУАН актосъставителят излага описание на фактическото нарушение, свързано с липсата на запис на периодите на почивки, което е следвало да бъде сторено чрез използване на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване когато в резултат на отсъствие на превозното средство не може да се ползва контролния уред, монтиран в същото, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, като посочва че проверката, при която е констатирано нарушението е на дата 01.08.2020 година в 01.30 часа и че констатираното нарушение касае периода от 00.00 часа до 13.52 часа на дата 01.08.2020 година. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение „Контролен уред” към AETR, вр.чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр, които вписва за нарушени. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя, който вписва, че има възражения против констатациите в Акта.

Срещу

Акта постъпва Възражение, наименовано Молба, към която е приложено Удостоверение за дейности, Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (Регламент 561) или на AETR от дата 01.08.2020 година за жалбоподателя М., в което е посочен периода от 17.00 часа на 31.07.2020 година до 18.00 часа на 01.08.2020 година, но не става ясно какво е правил водачът в този период, както и е посочено, че водачът в посочения период не е управлявал превозно средство, попадащо в обхвата на посочените Регламент и Спогодба и липсва подпис на водача, наличен е печат на дружеството-работодател на жалбоподателя - „Люкс йонджа” ООД.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН с № 272355, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на РД „АА”- град Стара Загора, издава процесното НП № 43-0000390 на 23.09.2020 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, като правната квалификация на нарушението посочва по следния начин: чл. 12,

§ 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение

„Контролен уред”, вр.чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр AETR ДВ 28 от 1995 г., като посочва че проверката, при която е констатирано нарушението е на дата 01.08.2020 година в 01.30 часа и че констатираното нарушение касае периода от 00.00 часа до 13.52 часа на дата 01.08.2020 година. За констатираното нарушение на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр

(, действащ към датата на издаване на НП) на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв. НП е редовно връчено на жалбоподателя, на 11.11.2020 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му, а именно, че е получено лично от нарушителя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В кориците на делото са приложени Заповед № РД–08-30 от 24.01.2020 година на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от Изпълнителна агенция „АА”, които имат право да издадат НП за установени нарушения на Регламенти на Европейския съюз, ЗАвПр, Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях и Заповед № 1308 от 30.07.2020 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „АА”, от която е видно, че Антон Ставрев Ставрев е временно преназначен на длъжността „Директор на РД „АА” – град Стара Загора”, считано от 04.08.2020 година за срок от 1 година, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр – Министъра на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.

1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в деловодството на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, вр.чл. 92, ал. 1 от ЗАвПр и чл.

47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр. Съгласно чл.

92, ал. 1 от ЗАвПр, Актовете, с които се установяват нарушенията във връзка с осъществен контрол при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства (МПС) с българска или чуждестранна регистрация, се съставят от длъжностните лица на Изпълнителна агенция „АА”. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 01.08.2020 година актосъставителят Д.И.З. е заемал длъжността „Инспектор в отдел „Контрол” при РД „АА” – град Стара Загора към Изпълнителна агенция „АА””. В този смисъл са и изявленията на свидетеля З. направени в открито съдебно заседание, проведено на 02.02.2021 година. Предвид изложеното актосъставителят Д.З. безспорно се явява длъжностно лице от Изпълнителна агенция „АА”, което има правомощията по чл.

92, ал. 1 от ЗАвПр. Лицето, подписало НП –

Антон Ставрев Ставрев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на РД „АА” – град Стара Загора”, считано от 04.08.2020 година за срок от 1 година и деянието е извършено в зоната на отговорност на РД „АА” – град Стара Загора, която е с компетентност на територията на областите Стара Загора, Хасково и Кърджали съгласно чл. 17, ал. 2, т. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „АА”, приет с ПМС № 272 от 29.11.2013 година.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Преценена по същество,

Жалбата е основателна по следните съображения:

1. НП следва да се отмени, тъй като от една страна е налице несъответстие между правните норми, посочени като нарушени в АУАН (чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение „Контролен уред” от AETR, вр.чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр) и в

НП, а от друга страна в НП нарушените правни норми са посочени по следния начин: чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от

Приложение „Контролен уред”, вр.чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр AETR ДВ 28 от 1995г. - след записа „чл. 78, ал. 1, т.2 от ЗАвПр” е добавен запис „AETR ДВ 28 от 1995 г.” . При така дадената правна квалификация в НП се създава неяснота относно законовите разпоредби, които се твърди да е нарушил жалбоподателят. По начина на изписване на същите - чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение „Контролен уред” е посочен във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр, се създава впечатление че нормата (на чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение „Контролен уред”) е от ЗАвПр. Такава разпоредба обаче в ЗАвПр не съществува.

Дописването в НП на Спогодбата AETR също не дава основание да се приеме, че нормата на чл. 12, § 2, б. „б”, т. (ii) от Приложение „Контролен уред” е именно от този нормативен акт. Яснота относно правната квалификация на нарушението няма в НП, доколкото нормите са изписани без да се посочва връзката на Спогодбата с някоя от тези норми. Освен това разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр, във връзка с която е посочена тази на чл.